АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11177/2020

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11177/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367) о взыскании 702 326 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «РОЛСИ» 702 326 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006г., в том числе 385 015 руб. 97 коп. долга за период с сентября по декабрь 2018 года и доплаты за 2018 год, 317 310 руб. 53 коп. пени за период с 12.01.2016г. по 06.09.2019г.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оспаривает расчет платы в части примененной ставки, заявил о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки, о злоупотреблении правом со стороны истца. Представил контррасчет неустойки.

Истец по требованию суда представил расчет арендной платы на 2018 год с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу №А60-62777/2019. Согласно указанному расчету размер задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года, а также по начисленным доплатам за 2018 год составляет 385 015 руб. 63 коп., пени по договору за период с 12.01.2016г. по 06.09.2019г. – 317 310 руб. 40 коп.

Суд предложил ответчику проверить данный расчет и представить контррасчет арендной платы с учетом судебного акта по делу №А60-62777/2019.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 385 014 руб. 71 коп., по пени – 137 091 руб. 86 коп. В контррасчете учтен пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020г. по делу № А60-62777/2019 установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006г., на основании и во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:0223 общей площадью 531 300 кв.м, в том числе 197 228,6 кв.м из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Участок предоставлен на пять лет для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 04.04.2006г. по 03.04.2011г. (п. 6.1 договора). Впоследствии на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован на неопределенный срок.

18.10.2011г. к договору подписано дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым в состав лиц, выступающих на стороне арендатора, включены ОАО «ЕАМТЛЦ», ОАО «Лорри», ГУПСО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Согласно п. 4 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в следующих долях: ОАО «ЕАМТЛЦ» - 87,6%, ОАО «Лорри» - 12,4%.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2014г. к договору ответчик включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 в связи с приобретением 11.03.2013г. у ОАО «Лорри» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (соглашение зарегистрировано 08.10.2014 г. за № 66-66-01/571/2014-332).

Из п.п. 2.2 и 2.2.1 договора аренды следует, что ООО «РОЛСИ» должно оплачивать арендных платежи согласно его доли – 12,4 %. Платеж в оставшейся части в размере 87,65 % от площади земельного участка подлежал уплате другим арендатором - ОАО «ЕАМТЛЦ». 

Как указал ответчик, обращаясь в суд в рамках дела № А60-62777/2019, от администрации в адрес ответчика поступило приложение № 1 к договору аренды земли № 2-745 от 10.05.2006г. (арендная плата на 2018 год в размере 1 454 228 руб. 67 коп.), изменяющее в одностороннем порядке размер доли, принадлежащей обществу с 12,4% до 100% арендной платы, и аннулирующее предыдущий расчет размера арендных платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020г. по делу № А60-62777/2019 расчет признан неверным в части (доля для расчета с применением ставки 5,4% изменена с 1 982, 44 кв.м на 1 982, 33 кв.м).

При этом суд установил, что для ответчика расчет арендной платы за земельный участок с 25.07.2018г. должен производиться следующим образом:

- 365,98 / 51 747,25 от 280 289 кв.м, = 1 982,33 кв.м (назначение - складское, ставка арендной платы - 5,4 %);

- 50 375,95/ 51 747,25 от 280 289 кв.м = 272 861,35 кв.м (назначение - строительство здания склада, ставка арендной платы 1,5 %).

В том числе судом дана оценка доводам ответчика о применении ставки 1,5 % ко всей площади, входящей в долю ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по требованию суда представлен расчет арендной платы по договору для ответчика на 2018 год. Согласно указанному расчету размер годовой платы составил 1 454 227 руб. 41 коп.

Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области».

На основании указанного расчета истцом составлен расчет задолженности по договору, из которого следует, что за период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г., а также за 2018 год с учетом начисленных доплат размер задолженности по арендной плате составляет 385 015 руб. 63 коп. 

При проверке расчета задолженности судом установлено, что в нем неверно отражены начисленные суммы арендной платы (указанные в расчете суммы не соответствуют расчету арендной платы за 2018 год). В связи с чем судом отклонен данный расчет задолженности.

Не оспаривая представленный истцом расчет арендной платы за 2018 год, ответчиком представил контррасчет задолженности, согласно которому размер долга по арендной плате составил 385 014 руб. 71 коп. 

Суд, проверив контррасчет, признал его арифметически верным.

Согласно расчету арендной платы на 2018 год арендные платежи подлежат внесению не позднее 10 числа месяца аренды (п. 2.2.4 договора).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей в 2018 году, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по арендной плате за 2018 год в размере 395 014 руб. 71 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании долга удовлетворено судом частично, учитывая наличие в расчете истца арифметических ошибок, а также несоответствие первоначального представленного расчета обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020г. по делу № А60-62777/2019.

Заявленная сумма долга находится в пределах срока исковой давности. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа.

Истцом со ссылками на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору начислены пени за период с 12.01.2016г. по 06.09.2019г. в общей сумме 317 310 руб. 53 коп. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки, процентов.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 06.03.2020г. (дата, проставленная канцелярией суда на экземпляре иска), факт направления ответчику требования об оплате задолженности, установленную дату платежа – 10 число текущего месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до марта 2017 года, в связи с чем требования по февраль 2017 года включительно удовлетворению судом не подлежат, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Согласно контррасчету ответчика за период с 11.03.2017г. по 06.09.2019г. размер неустойки составил 137 091 руб. 86 коп.

Контррасчет проверен судом, признан арифметически верным. Истец возражений не заявил. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки до 100 000 руб. При определении соразмерной суммы суд поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки. Суд также принял во внимание, что просрочка в перечислении арендных платежей по договору носит систематический характер, однако периоды просрочки незначительны (как правило, менее месяца). 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 руб. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, (ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛСИ"(ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) 485 014 руб. 71 коп., в том числе 385 014 руб. 71 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РОЛСИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 772 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева