ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-89686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский завод профнастила» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский завод профнастила»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский завод профнастила»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мытищинский завод профнастила» (далее - ООО «МЗП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 1769.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЗП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2023 и постановление от  20.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЗП» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в объяснениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ООО «МЗП» заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью обеспечить явку бывшему генеральному директору.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом округа отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления перерыва, при этом по смыслу указанной нормы объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «МЗП» 20.05.2021.

По результатам проведенной проверки инспекцией, в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.09.2021 № 7687 (далее - акт), который получен налогоплательщиком 20.09.2021.

По результатам рассмотрения акта от 03.09.2021 № 7687, дополнения к акту от 11.01.2022 № 1, возражений налогоплательщика на акт и дополнение к акту, иных материалов налоговой проверки, инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ 19.05.2022 вынесено решение № 1769 о привлечении ООО «МЗП» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 19.05.2022 № 1769). Решение вручено налогоплательщику 23.05.2022.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 265 702 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 53 164 255 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 11 017 609 руб. 03 коп.

По мнению инспекции, ООО «МЗП» в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены суммы налога, предъявленные налогоплательщику организациями ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора» (далее - контрагенты), ввиду установления в ходе камеральной налоговой проверки фактов, свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в оформлении формальных первичных документов от имени контрагентов.

Как полагает инспекция, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке контрагентами в адрес налогоплательщика товара (арматуры, стали оцинкованной в рулоне и др.), что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами инспекции, общество в апелляционном порядке в соответствии со ст. 138, 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/057054@ от 22.08.2022 решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19.05.2022 N 1769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО «МЗП» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 949 276 руб. 50 коп.

Таким образом, решение инспекции № 1769 от 19.05.2022 вступило в законную силу 22.08.2022.

Полагая, что решение инспекции от 19.05.2022 № 1769 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «МЗП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции установили, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, в легальный облагаемый НДС хозяйственный оборот спорными контрагентами введен не был, денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, полностью обналичивались, спорный товар легальным образом, согласно банковской выписке, не приобретался, в облагаемом НДС обороте не участвовал, источник для применения заявителем права на вычет по спорному товару не сформирован.

В ходе проведенного осмотра места нахождения ООО «МЗП» (протокол осмотра от 19.03.2021 № 17-263) установлено, что на основании договора от 01.10.2020 № 7, ООО «МЗП» арендует у ООО «Управление Механизации № 8» нежилое помещение общей площадью 313,6 м2. 

20.05.2021 ООО «МЗП» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в которой сумма к уплате в бюджет составила 1 432 673 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС. Установлена нереальность исполнения сделки (операции) сторонами ООО «МЗП» и ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора», отсутствие факта ее совершения.

Общая сумма вычетов, заявленная организацией, которая содержит признаки операций с налоговыми рисками в отношении взаимосвязанных операций за 4 квартал 2020 года составила 53 164 254 руб.

В результате проведенной проверки инспекция пришла к следующим выводам:

- установлена нереальность исполнения сделки (операции) сторонами ООО «МЗП» и ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора», отсутствие факта ее совершения;

- использование формального документооборота в целях неправомерного заявления итоговых вычетов НДС по сделкам с организациями, которые фактически не поставляли материалы в адрес проверяемого лица;

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС;

- установлена взаимозависимость между контрагентами;

- контрагенты 2-4 звена ООО «МЗП» имеют признаки «фирмы-однодневки»;

- установлена финансовая подконтрольность ООО «Малько» ИНН 

<

***>, ООО «Фрей» ИНН 

<

***>, ООО «Опора» ИНН 

<

***>, ООО «Райт» ИНН 

<

***> по отношению к ООО «МЗП».

Между ООО «МЗП» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Малько» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки от 16.10.2020 № МЗ-2020/10-16/1.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Малько» налогоплательщиком в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) представлены универсальные передаточные документы на поставку в адрес общества стали оцинкованной в рулоне 1 250 мм, арматуры, ленты алюминиевой, модуля металлического, уголка стального горячекатанного, швеллера и других товаров.

Контрагент налогоплательщика - ООО «Малько» не находится по адресу, заявленному при регистрации организации, что в числе всего прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Малько».

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Малько» за арматуру от ООО «МЗП» (97% от общего оборота), далее, денежные средства списываются в день поступления по чеку ФИО6, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. Установлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение товара, за аренду помещений, на выплату заработной платы, коммунальные платежи, оплату налогов. Тем самым, инспекцией сделан вывод об обналичивании денежных средств.

Между ООО «МЗП» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Райт» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки от 30.10.2020 № МЗ-2020/10-30/1.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Райт», в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) на поставку в адрес общества стали оцинкованной в рулоне 1 250 мм и арматуры.

Контрагент налогоплательщика - ООО «Райт» не находится по адресу, заявленному при регистрации организации, что в числе прочего свидетельствует о его неправоспособности и исключает возможность заключения договора и исполнения сделок общества с данным контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что подписи генерального директора ООО «Райт» ФИО7 на договоре и представленных налогоплательщиком УПД визуально отличаются от подписей в регистрационном деле ООО «Райт».

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подписании представленных обществом для проверки документов не генеральным директором контрагента, а иным неустановленным лицом.

В соответствии с заключением от 05.08.2021 № 432/2021, специалистом ФИО8 в ходе проведенного исследования установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО7, а иным лицом.

С учетом изложенного установленные факты свидетельствуют о номинальности учредителя и руководителя ООО «Райт» ФИО7

В ходе анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных установлены собственники транспортных средств, указанных в представленных для проверки ТТН, а также водители, осуществляющие перевозку товара в рамках договора от 30.10.2020 № МЗ-2020/10-30/1.

В результате сопоставления информации о маршрутах движения транспортных средств с данными бортовых устройств транспортных средств установлено, что маршруты транспортных средств не совпадают с маршрутами, указанными в ТТН, представленными обществом.

Указанные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки товара в адрес налогоплательщика организацией ООО «Райт» с участием транспортных средств по маршрутам и в даты, указанные в представленных в ходе проверки ТТН.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества установлено разовое перечисление денежных средств в адрес ООО «Райт» с назначением платежа «за арматуру». Согласно выпискам банка перечисленные денежные средства списываются в день поступления в адрес ФИО6 в качестве заработной платы.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод об обналичивании денежных средств.

Кроме того, проверкой установлено, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение товара, за аренду помещений, коммунальные платежи, а также в качестве уплаты налогов. У ООО «Райт», как и у контрагентов последующих звеньев, отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Между ООО «МЗП» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Фрей» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор поставки от 28.10.2020 № МЗ-2020/10-28/3.

ООО «Фрей» не осуществляет деятельность по месту регистрации.

Налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фрей» представлены универсальные передаточные документы на поставку в адрес общества стали оцинкованной, арматуры, модуля металлического, рекламных металлоконструкций и других товаров.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Фрей» за арматуру от ООО «МЗП (92% от общего оборота), кроме того, денежные средства списываются в день поступления на карту, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Кроме того, у организации отсутствует перечисление денежных средств на приобретение товара, за аренду помещений, выплату заработной платы, коммунальные платежи, оплату налогов.

В ходе анализа налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года установлено совпадение IP-адресов (IP-адрес: 206.81.28.165, 80.241.222.37) между ООО «Фрей», ООО «Малько», ООО «Трегно» и ООО «Энергобизнесойл».

Между ООО «МЗП» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Опора» (поставщик) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор поставки от 14.10.2020 № МЗ-2020/10-14/2.

ООО «Опора» не осуществляет деятельность по месту регистрации, что свидетельствует о неправоспособности юридического лица.

Анализом представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по контрагентам налоговым органом установлены собственники транспортных средств, указанных в представленных для проверки ТТН, а также водители, осуществляющие перевозку товара.

По взаимоотношениям ООО «МЗП» и ООО «Малько» ИНН 

<

***>, ООО «Фрей» ИНН 

<

***>, ООО «Опора» ИНН 

<

***>, ООО «Райт» ИНН 

<

***>, полученными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС.

В рамках судебного разбирательства не был опровергнут факт реальности поставки спорного товара, вместе с тем, не был установлен источник реального происхождения спорного товара, а также законность его введения в хозяйственный оборот.

Фактически в рамках рассмотрения дела было установлено, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, в легальный облагаемый НДС хозяйственный оборот спорными контрагентами введен не был, денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, полностью обналичивались, спорный товар легальным образом, согласно банковской выписке, не приобретался, в облагаемом НДС обороте не участвовал, источник для применения заявителем права на вычет по спорному товару не сформирован.

Таким образом, именно заявитель является лицом, фактически осуществившем введение товара в легальный хозяйственный оборот (с учетом представленных сведений о дальнейшей продаже), в связи с чем он формирует источник для дальнейшего возмещения НДС в целях обеспечения нейтральности налога.

Кроме того, суд обоснованно указал, что указывая на осмотрительность выбора контрагентов, общество заключает договоры и оформляет документы, содержащие фальсифицированные подписи неустановленных лиц. Кроме того, банковские счета контрагентов на момент подписания с ними договоров поставки не были открыты, что предполагало непосредственное взаимодействие с представителями этих организаций для исполнения обществом своих обязательств по оплате. Вместе с тем, наличие деловой переписки с такими контрагентами относительно спорных поставок, условий расчетов по ним и прочих вопросов инспекцией в ходе проверки не установлено и обществом документально не подтверждено.

Учитывая, что у всех спорных контрагентов отсутствует соответствующая материальная база, иные ресурсы, репутация, суд пришел к правильному выводу, что такие договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалы проверки не позволяют усомниться в неслучайном характере выбора контрагентов, что указывает на согласованность действий между обществом и ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора» и ООО «Малько» и на возможность ООО «МЗП» (его должностных лиц) влиять на принятие решений этими контрагентами (их заинтересованными лицами).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-89686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский завод профнастила» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова