ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3430/2016

10 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКалашниковой К.Г.,

судейКотляровой Е.Л.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества «ГЕНБАНК»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 года по делу № А84-3430/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «ГЕНБАНК», ФИО3, 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскано 5 588 000 руб. задолженности по кредиту и 4 987 733 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, а также 70 286 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А84-3430/2016 произведена замена истца,  акционерного общества «ГЕНБАНК» на Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 года по делу № А84-3430/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.11.2017 взыскатель, Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственность) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГЕНБАНК».

В ходе последующего рассмотрении спора по существу Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственность), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика

- 6 316 025 руб. 59 коп. задолженность по кредиту по состоянию на 30.11.2018 по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, 

- 2 402 932 руб. 24 коп. задолженности по процентам, 

- 5 509 499 руб. 61 коп. пени за просрочку погашения процентов,

 - 5 293 442 руб. 21 коп. пени за просрочку погашения основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 7 877 975 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее АО «ГЕНБАНК») 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии по делу дополнительного решения о распределении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в общем размере 254 870 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскано 251 870 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, общество с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 в части удовлетворения требований по взысканию государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований третьего лица отказать.

В апелляционное жалобе апеллянт указывает, что акционерное общество «ГЕНБАНК» не является тем лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Кроме того, требования, которые первоначально были заявлены акционерным обществом «ГЕНБАНК», были погашены еще до возобновления производства по делу после отмены решения в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а последующие требования нового (замененного) истца по делу о взыскании неустойки акционерным обществом «ГЕНБАНК» не заявлялись вовсе при подаче искового заявления в суд. Таким образом, апеллянт ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований акционерного общества «ГЕНБАНК» по взысканию в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 03.10.2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по настоящему делу отменено полностью, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном 04.09.2019 суду апелляционной инстанции отзыве АО «ГЕНБАНК» отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает дополнительно решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание апеллянт, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность дополнительного решения  Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Дополнительное решение принимается судом при соблюдении условий, касающихся субъектного состава, по инициативе которого может быть принято дополнительное решение, срока принятия и оснований, указанных в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Законодатель предъявляет требования к субъектному составу лиц, по инициативе которых может быть вынесено дополнительное решение. Так, рассматриваемый судебный акт может быть вынесен как по инициативе суда, так и по заявлению следующих лиц - сторон, заявителей и заинтересованных лиц и других лиц, указанных в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо субъектного состава, законодатель предусмотрел и срок, в течение которого должно быть принято дополнительное решение, что обусловлено, в первую очередь, непосредственной связью основного решения и дополнительного, так как при вынесении последнего суд в любом случае основывается на уже исследованных доказательствах, установленных предмете и основании требований первоначального иска. Следовательно, принятие дополнительного решения до вступления первоначального в законную силу гарантирует лицам, участвующим в деле, последующую ясность и надлежащее выполнение указаний суда. В случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 принято к основному решению суда от 30.04.2019 и в настоящем дополнительном решении разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Однако, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 отменено полностью, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что и отмена судом первой инстанции своего решения по новым обстоятельствам (решение от 07.11.2018) и само решение от 30.04.2019, принятое по результатам рассмотрения спора по новым обстоятельствам, приняты с нарушением норм процессуального права. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по настоящему делу апелляционный суд признан неотмененным. Другие решения, принятые судом первой инстанции по существу настоящего спора, апелляционным судом отменены.

Настоящее постановление апелляционного суда вступило в силу со дня его принятия. 

Таким образом, учитывая, что в дополнительном решении могут решаться только те вопросы, разрешение которых зависит от основного судебного акта, и дополнительное решение является частью решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решения от 08.07.2019 также подлежит отмене, поскольку решение, к которому принято настоящее дополнительное решение, отменено вышестоящим судом в рамках апелляционного производства.

Кроме того коллегия судей обращает внимание на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ГЕНБАНК» выбыло из установленных судом правоотношений (обязательственные отношения из договора кредитной линии) на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А84-3430/2016. А именно, апелляционным судом, на стадии обжалования решения суда первой инстанции, принятого в пользу АО «ГЕНБАНК» как истца, произведена замена истца (взыскателя), АО «ГЕНБАНК», на нового истца (взыскателя) Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства. Основанием к указанному процессуальному правопреемству послужило признание недействительной сделки (договора уступки права цессии, уступаемое право – права кредитора по указанному выше договору кредитной линии). 

При таких обстоятельствах, АО «ГЕНБАНК» больше не является стороной настоящего спора. 

По результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (решение суда первой инстанции от 14.04.2017) в пользу АО «ГЕНБАНК» были взысканы соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 286 руб. 68 коп. (в настоящем заявлении АО «ГЕНБАНК» просит взыскать в свою пользу 254 870 руб.), однако в дальнейшем АО «ГЕНБАНК» выбыл из установленного судом правоотношения и настоящие денежные средства подлежат взысканию в пользу нового взыскателя. 

Действительно, при пересмотре дела по новым обстоятельствам АО «ГЕНБАНК» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Однако, действия суда первой инстанции по пересмотру вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам были признаны апелляционном судом противоречащими положениям арбитражного процесса, а само решение суда, принято с учетом новых обстоятельств отменено апелляционным судом, с указанием на то, что действующим остается решение суда первой инстанции от 14.04.2017, принятое первоначально.

Кроме того, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в споре на новом рассмотрении дела, АО «ГЕНБАНК» просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им именно как истцом при первоначальном обращении в суд иском, а не как третьим лицом. 

По указанной причине ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возможности возмещения судебных издержек понесенных третьими лицами, является ошибочной. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и положениях арбитражного процессуального закона, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм арбитражного процесса, что привело к принятию неправильного решение по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по настоящему делу следует отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ГЕНБАНК» о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                        ФИО1