АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11373/2018

г.Чита

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забпродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                      к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 09.07.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Арес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры, Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2018;

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2017 №123;

от третьего лица-1 (ООО ЧОП "Арес") – ФИО4, директора (до перерыва);

от третьего лица-2 (Прокуратуры) – ФИО5, старшего помощника прокурора (удостоверение ТО №240350 от 19.09.2017);

от третьего лица -3 – ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Забпродукт" (далее- ООО «Забпродукт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее- Министерство, административный орган) об отмене постановления от 09.07.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Арес" (далее – ООО ЧОП "Арес").

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Читинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее- Прокуратура, третье лицо-2) и Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее- КГСАУ «Забайкаллесхоз», третье лицо-3).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Забпродукт», предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Представитель Министерства в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на заявление не представил, указывая на то, что позиция изложена в оспариваемом постановлении.

Представитель Прокуратуры устно поддержал позицию Министерства, письменных пояснений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ООО ЧОП «Арес» суду пояснил, что осуществляет контрольно-пропускные функции при въезде в лесную зону через КПП, расположенном р.Эдакуй в 23 км. юго-западнее пос.Ульдурга в Карымском районе Забайкальского края по договору №02-2018/152 от 13.04.2018, заключенному с КГСАУ «Забайкаллесхоз». С ООО «Забпродукт» заключен иной договор на охрану имущества общества, находящегося на базе   ООО «Забпродукт».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 08.10.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адрес: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель ООО ЧОП «Арес» явку не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции и доводы в их обоснование.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Забпродукт"  зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 18.03.2015 за ОГРН 

<

***> ( Выписка из ЕГРЮЛ л.д.35-40).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения ООО «Забпродукт» природоохранного законодательства.

ООО «Забпродукт» осуществляет добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Эдакуй в Карымском районе Забайкальского края на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02600 БЭ (л.д.141).

Месторождение россыпного золота р.Эдакуй расположено на территории Карымского района Забайкальского края

10.05.2018 Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Росприроднадзора осуществлен выезд на место осуществления деятельности ООО «Забпродукт», произведен осмотр, в результате которого установлено, что примерно в 3 км. от места разработки месторождения в квартале 183 выдела 13 Карымского лесничества Эдакуйского участкового лесничества оборудован контрольно-пропускной пункт (далее- КПП) для охраны имущества ООО «Забпродукт», состоящий из вагончика для проживания, шлагбаума, беседки, туалета.

Специальных разрешений на использование указанного участка у ООО «Забпродукт», не имеется.

По результатам осмотра составлены акты от 10.05.2018 (л.д.95-99).

На основании результатов проверки, Читинским межрайонным природоохранным прокурором 20.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.9 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.30-31, 88-89).

Материалы административного производства переданы по подведомственности в Министерство природных ресурсов Забайкальского края для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела административного производства заместителем начальника управления – начальником отдела-  старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках ФИО7 вынесено постановление от 09.07.2018 (л.д.26-28, 83-84) о привлечении ООО «Забпродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

На вопрос суда, в чем заключается объективная сторона правонарушения вмененного заявителю, представители Министерства и Прокуратуры пояснили, что в данном случае имеет место и самовольное занятие земельного участка, и использование его без разрешительных документов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП,  является самовольное занятие лесного участка. Указанной статьей также  предусмотрена альтернативная объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения, выражающаяся в действиях, направленных на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

При этом обязательным условием для наступления административной ответственности за использование лесного участка без специальных разрешений является отсутствие такого разрешения на проведение работ на лесных участках. В качестве надлежащего рассматривается только разрешение, выданное в установленном законом порядке уполномоченными на то органами, на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений и т.п.

Таким образом, диспозиция ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, как за самовольное занятие лесных участков, так и за использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Суд,  ознакомившись с объективной стороной правонарушения, зафиксированной в оспариваемом постановлении, учитывая пояснения представителей Министерства и Прокуратуры, делает вывод, что административным органом вменяется ООО «Забпродукт» самовольное занятие земельного участка в отсутствие договора аренды.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, и 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием, или без изъятия лесных ресурсов.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в ст. 25 ЛК РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определяет, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также прав безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.

Административным органом вменяется ООО «Забпродукт» факт использования лесного участка в квартале 183 выделе 13 Карымского лесничества Эдакуйского участкового лесничества для охраны имущества общества, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на лесной участок.

В подтверждение события и состава вмененного административного правонарушения Министерство ссылается на Акт обследования от 10.05.2018, пояснения заместителя директора ООО ЧОП «Арес» ФИО8, указавшего, что между ООО «Забпродукт» и ООО ЧОП «Арес» заключен договор на осуществление охранных услуг на КПП в квартале 183 выдела 13 Эдакуйского участкового лесничества; выкопировку с планшета №27, согласно которого участок, в котором расположен КПП (квартал 183 выдел 13 Эдакуйского участкового лесничества, площадью 0,002га) относится к землям лесного фонда; ответ Минприроды об отсутствии, оформленных ООО «Забпродукт» правоотношений на использование спорного лесного участка.

В то же время, как установлено судом в рамках настоящего дела, между ООО «Забпродукт»  и ООО «ЧОП «Арес» заключались договоры на осуществление охранных услуг от 09.01.2017 №01-16 (л.д.110-11) и от 30.03.2017 №03-17 (л.д.138-140), срок действия которых пролонгирован.

Предметом договора №01-16 от 09.01.2017 является оказание  исполнителем  заказчику услуг по охране следующего  имущества: - золото-приемной кассы, расположенной на участке золотодобычи р.Эдакуй в 23 км. юго-западнее пос. Ульдуга в Карымском районе.

Предметом договора №03-17 от 30.03.2017 является оказание  исполнителем  заказчику услуг по охране имущества последнего, находящегося на объекте заказчика, расположенном р.Эдакуй в 23 км. юго-западнее пос. Ульдурга в Карымском районе путем осуществления пропускного режима через КПП на въезде на территорию предприятия.

Как следует из пояснений директора ООО ЧОП «Арес», присутствующего в судебном заседании 01.10.2018, услуги по охране имущества ООО «Забпродукт» охранное предприятие осуществляет в рамках заключенных договоров на осуществление охранной деятельности, на участке ООО «Забпродукт» расположен КПП, где осуществляется пропускной режим.

Представитель ООО ЧОП «Арес» также пояснил, что также осуществляет охрану  при въезде в лесную зону через КПП, расположенном р.Эдакуй в 23 км. юго-западнее пос.Ульдурга в Карымском районе в рамках заключенного 30.04.2018 с КГСАУ «Забайкаллесхоз» договора на осуществление безвозмездных охранных услуг  (л.д.117).

Представитель КГСАУ «Забайкаллесхоз» подтвердил наличие заключенного договора с ООО ЧОП «Арес»  на охрану при въезде в лесную зону для предотвращения пожароопасной ситуации, несанкционированной вырубке леса, при этом в  справке от 25.07.2018 №84 (л.д.69), указано на то, что КПП, расположенное в квартале 183 выделе 13 Эдакуйского участкового лесничества установлено по договору №02-2018/152 от 13.04.2018, заключенного между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО ЧОП «Арес».

На вопрос суда о письменных пояснениях в ходе административного производства о принадлежности имущества КПП ООО «Забпродукт» представитель КГСАУ «Забайкаллесхоз» пояснил, что выводы о принадлежности имущества ООО «Забпродукт» носили предположительных характер, достоверной информацией, не располагает.

Руководитель ООО ЧОП «Арес» указал, что осуществляет охранные услуги на КПП при въезде в лесную зону в рамках договора с КГСАУ «Забайкаллесхоз» и на КПП на участке ООО «Забпродукт», это разные участки, с этим, связаны пояснения заместителя директора ООО ЧОП «Арес» ФИО8, которые он давал в ходе административного производства и имел ввиду в отношении ООО «Забпродукт» КПП, расположенное на участке последнего. Кроме того, охранное предприятие осуществляет деятельность на указанном участке с 2017 года, КПП уже был установлен, в 2016 году на указанном КПП деятельность осуществляли работники лесных служб Карымского района.

Кому принадлежит имущество, расположенное на КПП при въезде в лесную зону, а именно вагончик для проживания, шлагбаум, беседка, туалет, никто из лиц, участвующих в деле, пояснить не смог.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  оспариваемое постановление в отношении ООО «Забпродукт», административные органы обязаны были установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении деятельности ООО «Забпродукт» по  использованию лесного участка для размещения контрольно-пропускного пункта в квартале 183 выделе 13 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества административным органом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Акт осмотра от 10.05.2018 (л.д.97-98), содержит указание на нахождение КПП примерно в 3 км. от базы ООО «Забпродукт».

Вывод о принадлежности КПП ООО «Забпродукт», административным органом сделан на основании объяснений  заместителя директора ООО ЧОП «Арес» ФИО8, участкового лесничего Эдакуйского участкового лесничества ФИО9, заместителя начальника Центрального межрайонного отдела КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО6

Однако в судебном заседании 10.09.2018 представитель ООО ЧОП «Арес» и руководитель общества в судебном заседании 01.10.2018  давали иные пояснения со ссылкой на то, что ФИО8 не понял при даче пояснений про какое КПП идет речь.

Представитель КГСАУ «Забайкаллесхоз» подтвердил наличие заключенного договора с ООО ЧОП «Арес»  на охрану при въезде в лесную зону для предотвращения пожароопасной ситуации, несанкционированной вырубке леса, при этом в  справке от 25.07.2018 №84 (л.д.69), указано на то, что КПП, расположенное в квартале 183 выделе 13 Эдакуйского участкового лесничества установлено по договору №02-2018/152 от 13.04.2018, заключенного между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО ЧОП «Арес».

Представленные после перерыва представителем Прокуратуры объяснения сотрудников ООО ЧОП «Арес» отобранные 27.09.2018 и 03.10.2018, не могут подтвердить наличие, либо отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, являлись ли данные сотрудники на момент проверки работниками ЧОП. Кроме того, сотрудники ФИО10 и ФИО11, указывают на то, что КПП находиться примерно в 6 км., от 3 до 5 км. от месторождения р.Эдакуй, поданным административного органа спорное КПП находиться в 3 км. от базы ООО «Забпродукт». ФИО10 указывает на то, что работал до середины октября 2017 года в указанном обществе, пропуски выдавались ООО ЧОП «Арес». К тому же, данные пояснения опровергаются руководителем ООО ЧОП «Арес» ФИО4 и представителем по доверенности от 10.09.2018 ФИО12

Оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к тому, что вывод административного органа о самовольном занятии лесного участка, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является необоснованным и сделан на основании противоречивых сведений.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Забпродукт», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.07.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Забпродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова