ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33112/2023

Дело № А40-156492/20

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО «Интертехпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-156492/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО “Интертехпроект”, Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 25.10.17г., о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным акцепта от 08.08.19г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 20.09.19г., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, по дов. от 03.12.2021

от ООО «Интертехпроект» - ФИО4, по дов. от 01.06.2023

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО5, по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101). 

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2022 г. поступило заявление ООО “Интертехпроект” в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 25.10.17г., о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., о признании недействительным акцепта от 08.08.19г., о признании недействительным договора-купли продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 20.09.19г., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ФИО2. 

16.03.2023г. в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные объяснения. 

13.04.2023г. в суд от ПАО “МТС-Банк” поступили письменные пояснения. 

Представитель ООО “Интертехпроект” в лице конкурсного управляющего ФИО7 поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель ПАО “МТС-Банк” представил дополнительные доказательства, возражал относительно удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. в удовлетворении заявления ООО “Интертехпроект”, Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Интертехпроект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении ООО “Интертехпроект”, Банк ВТБ (ПАО) просят признать недействительными сделками: 

1. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г.; 

2. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 25.10.17г.; 

3. соглашения о предоставлении опциона в отношении долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 27.09.16г., между ФИО8 и должником, должником и ФИО8, ФИО9 и должником; 

4. акцепт от 08.08.19г.; 

5. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Управляющая компания Северная Мыза” от 20.09.19г. 

Заявители указали, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, кроме того, акцепт от 08.08.2019г. также может быть признан недействительной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов в настоящее время включены требования ООО «Интертехпроект» в размере 11 957 980,99 руб. и в размере 13 028 907, 54 руб., а также требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 29 582 425, 10 руб. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов также включены требования ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 742 773,25 руб. и требования ООО «Строительная компания «МЫ-ЗА!» в части требования в размере 285 447 235 руб. 

Судом установлено, что заявление о признании указанных сделок должника недействительными подано кредиторами ООО “Интертехпроект” и Банком ВТБ (ПАО), совокупный размер требований которых составляет более 10 %, в связи с чем возражения относительно необходимости оставления названного заявления без рассмотрения судом отклонены. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником ООО «Управляющая компания Северная Мыза» с долей в уставном капитале в размере 80% с 10 марта 2016г. и участником ООО «МГ-Финанс» с долей в уставном капитале в размере 80%. 

Между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» были заключены кредитные договоры 

<

***> от 04 сентября 2015г. с лимитом выдачи 400 000 000,00 руб. и 

<

***> от 18 марта 2016г. с лимитом выдачи 460 000 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс» ФИО2 передал свою долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в залог ПАО «МТС-Банк» по нотариально удостоверенному договору залога от 04 сентября 2015г. 

Заявители указали, что в обеспечение обязательств ООО «МГ-Финанс» по возврату полученных денежных средств ПАО «МТС-Банк» потребовал от ФИО2 передать 79% долей в уставном ООО «Управляющая компания Северная Мыза» подконтрольным ПАО «МТС-Банк» лицам по номинальной стоимости в размере 7 900 руб., таким образом ФИО2 должен был продать долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в размере 50% ФИО9 и в размере 29% ФИО8 

27.09.2016г. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» между ФИО10, ФИО2, ФИО11 (Продавцы) и ФИО9, ФИО8 (Покупатели), согласно которому ФИО2 продал по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» ФИО9 - 50%, ФИО8 - 29%, ФИО10 и ФИО11 продали доли ФИО8 

27.09.2016г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», а также представлено письменное согласие ПАО «МТС-Банк» на продажу ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в размере 1%, принадлежащей ФИО2 

Между новыми владельцами долей ФИО9, ФИО8 и ФИО2 27.09.2016г. заключаются соглашения о предоставлении опциона в отношении проданных ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», в соответствии с которыми ФИО9 и ФИО8 предоставляют ФИО2 безотзывную оферту на заключение договоров купли-продажи принадлежащих им долей, то есть, фактически, безотзывную оферту на обратный выкуп ранее проданных им долей, при этом срок действия опциона установлен до 31.01.2018. 

Пункт 3.1 соглашений предусматривает, что переход долей по договору купли-продажи возможен только в случае нотариального удостоверения акцепта при выполнения следующих условий: погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2015, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» не позднее 15.01.2017; погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» не позднее 31.12.2017. 

Кроме того, 27.09.2016 ФИО2 с ФИО8 заключено соглашение о предоставлении ФИО2 ФИО8 опциона на выкуп оставшегося 1% в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», при этом ФИО8 вправе заключить договор купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» в случае нотариального удостоверения акцепта при выполнения следующих условий наличие просроченной ссудной задолженности любому из кредитных договоров, заключенных между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк»: 

<

***> от 04.09.2015 и 

<

***> от 18.03.2016. 

В дальнейшем, ФИО8 и ФИО9 подписывают с ФИО2 соглашения о расторжении соглашений о предоставлении опциона от 25.10.2017г., в этот же день по договору купли-продажи долей ФИО9 передает 50% долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» ФИО8, как следствие ФИО8 становится участником общества с долей в уставном капитале 99%. 

В соответствии с соглашением о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» от 27.09.2016г., сделанного должником, и акцепта от 08.08.2019г., сделанного ФИО8, к последнему перешла доля в размере 1%, принадлежащая ФИО2 

В последствии ФИО8, как единственным участником ООО «Управляющая компания Северная Мыза», в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20.09.2019г., продана ФИО12 доля в уставном капитале ООО «УК Северная Мыза» в размере 100%. 

ООО “Интертехпроект” указало, что фактической стороной в спорной сделке выступало ПАО «МТС-Банк», которое действовало недобросовестно, представило подконтрольных ему физических лиц ФИО8 и ФИО9 для номинального оформления на них долей в уставном капитале общества, при этом, ФИО8 и ФИО9 не договаривались с ФИО2 о купле-продаже долей в уставном капитале, каких- либо документов, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания Северная Мыза» на дату совершения спорной сделки им не передавалось, какого-либо аудита активов ООО «Управляющая компания Северная Мыза» не проводилось, ПАО «МТС-Банк» также не вело переговоров по купле-продаже долей ООО «Управляющая компания Северная Мыза», а только потребовало заключить спорную сделку с целью обеспечения возврата полученных ООО «МГ-Финанс» денежных средств, при этом, впоследствии соглашения о предоставлении опциона были расторгнуты, что лишило ФИО2 права на возврат переданных ФИО8 и ФИО9 долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза», а также на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза». 

ООО “Интертехпроект” указало, что ПАО «МТС-Банк» сохранил свое влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК Северная Мыза», при этом, были заключены цепочки мнимых сделок с физическими лицами, которые прямо или косвенно аффилированы с ПАО «МТС-Банк». 

В свою очередь, ФИО2 имея обязательства перед ПАО Банк ВТБ, требования которого были включены в реестр требования кредиторов ФИО2, был лишен актива без какого-либо встречного исполнения, что подтверждает причиненный вред имущественным права кредиторов. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ПАО Банк ВТБ правопреемник АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 были заключены договора поручительства №4209-5848/17/761-15-П/759 и №4209-5848/17/788-15-П/785 от 13.11.2015г., Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу №2-4341/19 с должника в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по указанным договорам, которая в дальнейшем включена в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО2 

Таким образом, ООО “Интертехпроект” указало, что на момент заключения спорного договора ФИО2 имел обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договорам поручительства от 16.11.2015г. и, передав доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» за 7 900 руб. без возможности последующего обратного выкупа по соглашению о предоставлении опциона совершил действия по выводу активов, что подтверждает злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба кредиторам. 

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) указало, что ФИО12, являющийся конечным бенефициаром всех сделок по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «УК Северная Мыза» являлся водителем одного из руководителей ПАО «МТС-Банк», таким образом цепочка последовательных притворных сделок купли-продажи, прикрывала сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу ПАО «МТС-Банк» и связанных с ним лиц. 

Заявитель также указал, что сотрудниками ПАО «МТС-Банк» осуществлялась координация строительства жилого комплекса «Северная Мыза» в Тульской области. 

Для этих целей ПАО «МТС-Банк» последовательно сменялись генеральные директора компаний, а также застройщик ООО «МГ-Финанс» на ООО «СК Мы-За!», что дополнительно свидетельствует о продаже долей должника в уставном капитале ООО «УК Северная Мыза» лицам, действующим в пользу ПАО «МТС-Банк». 

При этом, действия по заключению соглашений о предоставлении опционов на обратный выкуп долей от 27.09.2016 направлены на обход закона в части необходимости соблюдения процедуры обращения взыскания на предмет залога, поскольку данные соглашения, фактически, являются договорами залога с ПАО «МТС-Банк». 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам. 

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъюнктуры рынка и т.д.). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. 

Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Из материалов дела следует, что спорная доля до момента ее реализации должником была передана в залог ПАО «МТС-Банк» в рамках обеспечения обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров 

<

***> от 04.09.2015г. и №3397- 1/16-К от 18.03.2016г. 

В свою очередь, требования ПАО «МТС-Банк», основанные на указанных договорах, судебных актах о взыскании задолженности по ним, включены в реестр требований кредиторов, как следствие ПАО «МТС-Банк» является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При этом, если бы спорное имущество не выбыло бы из собственности должника требования кредитора ПАО «МТС-Банк» подлежали бы удовлетворению за счет залогового имущества, то есть спорной доли в уставном капитале. 

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно ст. 137 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. 

В свою очередь, доказательств того, что стоимость спорной доли превышает требования ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не представлено, как следствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия характер недобросовестности в данной части не представлено. 

При этом суд не согласился с выводами заявителей относительного того, что оспариваемые сделки совершены в целях прикрытия фактического перевода имущества должника в собственность банка, в связи с чем должны быть признаны недействительными, поскольку при наличии у должника задолженности и невозможности погашения им своих требований ПАО «МТС-Банк» стал бы конечным получателем доли в силу правовой природы залога, без необходимости заключения цепочки сделок. 

При этом суд учел, что спорная доля была передана в залог ПАО «МТС-Банк» до принятия должником обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), как следствие дальнейшая реализация такого имущества не могла причинить вред кредитору. 

В части доводов заявления о реализации спорной доли по ее номинальной стоимости и не внесения покупателями соответствующей оплаты, суд пришел к выводу, что неисполнение сторонами своих обязательств по оплате полученных долей не является основанием для признания сделок недействительными, такое обстоятельство может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иных споров со схожим субъектным составом судами установлено отсутствие аффилированности между участниками спорных правоотношений. 

Так, в рамках дела № А40-153916/19 Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.06.2022г. установлено, что ФИО12 никогда не являлся сотрудником Банка, что подтверждается справкой от 01.06.2021, в отношении ФИО8 и ФИО9 - установлено, что указанные лица не являются представителями, сотрудниками или иным образом не связаны с ПАО «МТС-Банк» (абз.1 на стр.6 Постановления от 01.06.2021). 

Указанные доводы также нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021г., в котором также содержится вывод о том, что суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что ПАО «МТС-Банк», в том числе, через лиц, указанных в жалобах, участвовали в распределении прибыли ООО «МГ-Финанс», получали дивиденды от прибыли должника, влияли на решения, принимаемые должником или ООО «СК «МыЗа!» (в том числе, касаемо сделок, заключаемых между указанными лицами) в материалы дела также не представлены, в связи с чем аффилированность между сторонами не доказана. 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023г. судом также установлено отсутствие аффилированности между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс». 

Следует также отметить, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022г. по делу № А40-153916/2019 судом установлено, что представленные кредиторами и приобщенные в материалы дела: протоколы осмотра доказательств от 09.07.2020 и от 28.10.2021 (удостоверенные нотариально), заключение эксперта №11/02- 09/19 от 11.09.2019 - не опровергают уже установленные обстоятельства отсутствия аффилированности Должника, ООО «СК Мы-За!» и Банка. 

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда также дана оценка электронной переписки, исследованной в заключении №11/02-09/19 от 11.09.2019г., установлено, что переписка не служит официальной позицией банка, а является способом переговоров лиц, без принятия компетентными органами банка каких-либо решений. 

Кроме того, суд учел, что в рамках настоящего дела в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023г. судом также принята во внимание позиция, изложенная в Определении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021г. по делу № А40-153916/2019 об отсутствии аффилированности сторон. 

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, Законе о защите конкуренции и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность). 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При этом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии как личной или трудовой аффилированности и заинтересованности сторон спора. 

Электронная переписка и сведения из резюме, размещенные в сети Интернет не могут служить основанием для признания наличия факта аффилированности сторон, поскольку является односторонним действием индивидов и не отражает наличие подконтрольности одного общества другому без доказательств санкционирования такого поведения руководящим звеном. 

Кроме того, перед судом не раскрывается положение ФИО9 и ФИО8, которые по мнению заявителей, выступают подконтрольными банку лицами. 

При этом доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, Законе о защите конкуренции и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, не представлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении банком действий по руководству обществом, доли в котором были реализованы должником. 

При этом суд отметил, что финансирование проекта также не может служить основанием для признания аффилированности сторон с учетом того, что представление денежных средств юридическим лицам является одним из основных видов деятельность банков. 

Относительно представленных в материалы дела сведений о начислении дохода ФИО8 ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и доводов заявителя относительно наличия аффилированности указанного общества и ПАО «МТС-Банк» суд пришел к следующим выводам. 

Согласно представленным сведениям ПАО «МТС-Банк» является аффилированным по отношению к ПАО АФК "Система" лицом, при этом согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц Открытое акционерное общество «Акционерная финансовая корпорация «Система», указанное общество и ЗАО "ИнвестСвязь-Холдинг" были аффилированны по состоянию на 30.06.2010г., тогда как доход ФИО8 был начислен в 2017г., а оспариваемые сделки имели место в 2016-2019г. 

Доводы Банка ВТБ (ПАО) относительного того, что соглашения об опционе фактически подменяли договора залога, в связи с чем подлежат признанию недействительными признаны судом несостоятельными, поскольку из совершенной сделки не следует ее порочность, учитывая при этом, что спорное имущество изначально находилось в залоге у ПАО «МТС-Банк» и также было передано в залог в дальнейшем. 

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей). 

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. 

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. 

Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. 

Между тем, учитывая положения п. 1 ст. 9, пунктов 1, 4 статьи 421, ст. 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, п. 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу, что стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по цене номинальной стоимости доли не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности. 

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что истинным намерением сторон было заключение иной сделки, так спорная доля была в залоге у ПАО «МТС-Банк», как следствие заключение соглашения об опционе не требовалось. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что для достижения цели, на которую указывают заявителю, о приобретении ПАО «МТС-Банк» спорной доли не требовалось совершения цепочки сделок по переходу доли к ФИО12, поскольку статус залогового имущества и так наделял банк преимуществом в отношении порядка реализации и удержания такой доли в случае просрочки исполнения обязательств. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии в указанных сделках пороков предусмотренных ст. 10, 170 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО “Интертехпроект” также указало, что акцепт от 08.08.2019г. является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как следует из заявления, на дату совершения акцепта к производству суда было принято заявление о взыскании убытков с должника в пользу ООО “Интертехпроект”, которое в дальнейшем было удовлетворено судом. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указало ООО “Интертехпроект”, ФИО8 и должник являются аффилированными лицами, поскольку являлись участниками ООО "МГ-Финанс" и ООО "УК Северная Мыза". 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на заявителе; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств. 

В своем заявлении ООО “Интертехпроект” указало на то, что сделка носит безвозмездный характер, как следствие переход доли должника в уставном капитале общества причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Так материалы дела не содержат сведений относительного того, какова стоимость доли по мнению заявителя, тогда как в соответствии с соглашением стоимость доли установлена в ее номинальном размере 100 руб. 

Судом указано, что в случае неоплаты по договору должник не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что не оплата по договору 100 руб. причинила вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что 07.10.2016г. указанная доля по договору последующего залога, о чем также указано в соглашении о представлении опциона, передана ПАО "МТС-Банк который в настоящее время является залогодержателем 100% доли в ООО “УК Северная Мыза”. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО “Интертехпроект”, Банком ВТБ (ПАО) не доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях сторон признаков недобросовестности, а также признаков, свидетельствующих о наличии пороков в оспариваемых сделках. 

Возражения ответчика относительно не возможности применения к спорным сделкам специальных положений Закона о банкротстве отклонены, поскольку заявители основывают свое заявление на общих нормах Гражданского Кодекса РФ, а сделка в части акцепта совершена в сроки подозрительности, установленные Законом о банкротстве, поэтому может быть рассмотрена по специальным основаниям. 

Относительно довода о не типичности поведения ПАО «МТС-Банк», представившего согласие на реализацию доли, суд пришел к выводу, что оно не может являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что банк являлся залогодержателем такой доли. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Таким образом, учитывая, что кредитор ссылался на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям, то судом подлежит применению статья 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО “Интертехпроект”, Банка ВТБ (ПАО).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оба заявителя апелляционных жалоб указывают ПАО «МТС-Банк» ответчиком по заявлению и жалобам, между тем оспариваемый Договор купли-продажи долей был заключен между ФИО10, ФИО2, ФИО11 (Продавцы) и ФИО9, ФИО8 (Покупатели).

Соответственно, ПАО «МТС-Банк» не являлось ни стороной сделки, ни фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке, в связи с чем не может быть ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной.

Заявители указывают на аффилированность сторон сделки с ПАО «МТС-Банк». Между тем, каждый из приведенных доводов относительно аффилированности сторон сделки неоднократно был проверен судами, в том числе Верховным судом РФ, и суды пришли к выводу об отсутствии такой аффилированности.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Резюме ФИО12 и переписка по электронной почте не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, в соответствии с требованиями ст. ст.68, 71 АПК РФ.

Предположение Банка ВТБ об аффилированности ПАО «МТС-Банк» и сторон сделки основано на переписке сотрудников ПАО «МТС-Банка» и ООО «МГ-Финанс», в которой якобы давались указания ФИО2 о совершении сделок.

Между тем, указанная переписка неоднократно оценивалась судами в рамках дела о банкротстве основного должника (заемщика по кредитному договору) ООО «МГ-Финанс» № А40-153916/19. 

Довод Банка ВТБ об аффилированности ПАО «МТС-Банк» и сторон сделки через ФИО12, который якобы являлся водителем одного из руководителей ПАО «МТС-Банк», также был исследован судами в рамках обособленного спора о включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «МГ-Финанс», и отклонен судами. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО12 является сотрудником банка в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела документы, а именно: резюме ФИО12 и переписка по электронной почте не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, в соответствии с требованиями ст. ст.68, 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 64.10-64.11 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» акционерное общество обязано опубликовать текст списка своих аффилированных лиц на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети «Интернет» в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети «Интернет».

На сайте ПАО АФК «Система» (https://www.sistema.ru/) в разделе «раскрытие информации» опубликованы списки аффилированных обществу лиц (https://www.sistema.ru/investors-and-shareholders/disclosure/affilates).

Действительно, в соответствии с опубликованной информацией ПАО АФК «Система» являлось и является акционером ПАО «МТС-Банк».

Между тем, ПАО АФК «Система», вопреки доводам Заявителя, не является акционером АО «Инвест-Связь-Холдинг» начиная со второго квартала 2010 года. Соответственно, предположение Банка ВТБ о том, что ПАО АФК «Система» по состоянию на 30.09.2016 г. владела 51% акций АО «Инвест-Связь-Холдинг» несостоятельно.

Соответственно, на тот момент, когда общество «Инвест-Связь-Холдинг» являлось налоговым агентом в отношении ФИО8 в 2016-2018 гг., оно не являлось аффилированным ни по отношению к ПАО АФК «Система», ни, как следствие, по отношению к ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок не работал в компании, аффилированной с ПАО «МТС-Банк». Доводы Заявителя об аффилированности ФИО8 и ПАО «МТС-Банк» на момент совершения оспариваемой сделки не имеют документального подтверждения с учетом того, что юридическая аффилированность отсутствует, а фактическая аффилированность Заявителем не доказана.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2010 означает выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)

Договор гражданско-правового характера - это обычная гражданско-правовая сделка, которая регулируется второй часть ГК РФ. Такой договор по общему правилу не является трудовым, а сторона по договору гражданско-правового характера является не работником, а контрагентом компании, с которой он заключен. Соответственно, ФИО8 не являлся работником АО «Инвест-Связь-Холдинг», что и подтверждают предоставленные налоговым органом справки, он лишь получал выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Судом   первой   инстанции обосновано установлено   отсутствие   оснований   для   признания   сделки недействительной по общегражданским основаниям (ст.10,170 ГК РФ).

Заявители в своих жалобах указывают, что соглашения о предоставлении опционов фактически подменяли договоры залога, и заключение таких опционов позволило ПАО «МТС-Банк» вывести из-под контроля Должника доли в уставном капитале ООО «УК Северная Мыза», минуя процедуру обращения взыскания на залог, что является недобросовестным поведением. Заявители полагают, что сделка недействительна на основании ст. 170 ГК РФ.

Между тем, указанным доводом была дана оценка Судом первой инстанции, и они не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом, спорная доля до момента ее реализации должником была передана в залог ПАО «МТС-Банк» в рамках обеспечения обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров 

<

***> от 04.09.2015г. и №3397- 1/16-К от 18.03.2016 г.

В свою очередь, требования ПАО «МТС-Банк» основанные на указанных договорах, судебных актах о взыскании задолженности по ним, включены в реестр требований кредиторов, как следствие ПАО «МТС-Банк» является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, если бы спорное имущество не выбыло бы из собственности должника, требования кредитора ПАО «МТС-Банк» подлежали бы удовлетворению за счет залогового имущества, то есть спорной доли в уставном капитале.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В свою очередь доказательств того, что стоимость спорной доли превышает требования ПАО «МТС-Банк», в материалы дела не представлено, как следствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия носили характер недобросовестности, в данной части не представлено.

При этом суд не может согласиться с выводами заявителей относительного того, что оспариваемые сделки совершены в целях прикрытия фактического перевода имущества должника в собственность банка, в связи с чем должны быть признаны недействительными, поскольку при наличии у должника задолженности и невозможности погашения им своих требований ПАО «МТС-Банк» стал бы конечным получателем доли в силу правовой природы залога, без необходимости заключения цепочки сделок.

При этом суд учитывает, что спорная доля была передана в залог ПАО «МТС-Банк» до принятия должником обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), как следствие дальнейшая реализация такого имущества не могла причинить вред кредитору.

Таким образом, судом не установлено наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам, не установлено намерений сторон сделки посредствам ее заключения прикрыть иную сделку. Соответственно, отсутствуют основания для признания цепочки сделок недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Судом   первой   инстанции   обоснованно установлено   отсутствие   оснований   для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО «Интертехпроект» полагает, что акцепт от 08.08.2019 г. является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих  о  том, что  сделкой причинен вред  имущественным  правам  кредиторов.

Материалы дела не содержат сведений относительного того, какова стоимость доли по мнению заявителя, тогда как в соответствии с соглашением стоимость доли установлена в ее номинальном размере 100 руб. Судом указано, что в случае не оплаты по договору должник не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что не оплата по договору 100 руб. причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителями не доказана аффилированность ПАО «МТС-Банк» со сторонами сделки, о чем подробно расписано в настоящем отзыве. Соответственно, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО «Интертехпроект» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева