ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18424/2019

Дело № А41-33552/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юлмарт РСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019;

от ООО «Юлплейс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 сентября 2019 года по делу №А41-33552/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» 

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс»

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» (далее - ООО «Юлмарт РСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области  (далее - Госадмтехнадзор МО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 19/1485/21 и предписания об устранении выявленных нарушений от 05.02.2019 № 19/1485/21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-33552/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 117-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юлмарт РСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмарт РСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госадмтехнадзора МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Госадмтехнадзора МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 Госадмтехнадзором МО по адресу: 

<

...> на фасаде нежилого здания было выявлено средство размещения информации размером - 3м х 0,5 м. с надписями «ЮЛМАРТ outpost». По данным из администрации г.о. Егорьевск Московской области, действующее разрешение на средство размещение информации отсутствует.

По данному факту 09.01.2019 составлен акт осмотра территории (объекта) № 19/1485 ( т. 1 л. д. 50).

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Юлмарт РСК» составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 № 19/1485/21, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 (т. 1 л. д. 75).

ООО «Юлмарт РСК» выдано предписание от 05.02.2019 № 19/1485/21 об устранении причин и условий правонарушения (демонтировать либо получить разрешение) (т. 1 л. д. 76).

Госадмтехнадзором вынесено постановление от 19.02.2019 № 19/1485/21 о привлечении ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-О3, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т. 1 л. д. 83).

Полагая, что указанное предписание и постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Юлмарт РСК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014?ОЗ «О благоустройстве в Московской области», средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно- композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, средство размещения информации было размещено и использовалось заявителем до 01.01.2018, так же на фотоматериалах видно, что на фасаде здания и на двери в торговый объект размещен информационный материал с данными о юридическом лице и названием организации.

Таким образом, административным органом установлено наличие в действиях ООО «Юлмарт РСК» события вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина ООО «Юлмарт РСК» во меняемом административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, а также факт его совершения ООО «Юлмарт РСК» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, у Госадмтехнадзора МО имелись основания для привлечения ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности.

После прекращения хозяйственной деятельности информационная конструкция подлежала демонтажу. На дату проверки выполнения предписания, конструкция не демонтирована.

Согласование от 18.04.2019 № 51-2019 получено на размещение иной информации, другим юридическим лицом (т. 1 л. д. 95-96).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № 19/1485/21 является законным и обоснованным.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Основания для снижения размера штрафа не установлены и заявителем не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-33552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева