АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36722/23

29 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.04.2025;

от финансового управляющего должника: ФИО3, доверенность от 30.04.2025;

от КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 24.12.2025;

рассмотрев 15 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года

о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 20.07.2021 по 19.03.2022 на сумму 517.000 руб., и применении

последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 517.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области 22.12.2023 финансовым управляющим должника направлено заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 517.000 руб., совершенных должником в период с 20.07.2021 по 19.03.2022 в пользу ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, платежи, совершенные должником в период с 20.07.2021 по 19.03.2022 в пользу ФИО1, признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 517.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 20.07.2021 по 19.03.2022 должником в пользу ФИО1 осуществлены платежи на общую сумму 517.000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с соответствующими требованиями, финансовый управляющий должника ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 30.01.2023, в связи с чем спорные платежи совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период осуществления спорных платежей ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемые перечисления осуществлены в пользу ФИО1 в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нотариально заверенная переписка ФИО5 и ФИО1 (протокол № 77/2194-н/77-2024-3686) не свидетельствует о получении непосредственно должником, из имущественной массы которого в ущерб кредиторам отвлечены денежные средства, какого-либо встречного предоставления, при том, что ФИО1 и ФИО5 не раскрыты возникшие между ними правоотношения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям финансового управляющего должника ФИО5 через ФИО1 осуществлял финансирование в отношении ООО «Нефтесклад № 1» (

<

...>), о чем свидетельствуют пересылаемые авансовые отчеты о приобретении товарно-материальных ценностей для нефтебазы, запросы на перечисление денежных средств для выплаты зарплаты сотрудникам.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в конкурсной массе должника отсутствуют доли в юридических лицах, равно как и отсутствуют сведения о наличии сделок между ФИО5 и ООО «Нефтесклад № 1», опосредующих несение расходов должника на финансирование деятельности стороннего юридического лица.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты доказательства, которые могут свидетельствовать о возмездном характере совершенных платежей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является близким родственником ФИО7 (ответчик по иному обособленному спору), которая являлась руководителем ООО «Квадрат Холдинг» и владельцем доли 30% в нем. ФИО1 и ФИО5 в гражданском обороте действовали от имени ООО «Квадрат Холдинг» по доверенностям.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО5, при том, что ФИО1 указывал на то, что выполнял функции помощника ФИО5

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и без встречного представления, в связи с чем правомерно признал оспариваемые платежи недействительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А41-36722/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А41-36722/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2025 года.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак