ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1474/2010

г. Ессентуки

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2022 по делу № А15-1474/2010, принятое по заявлению ФИО3 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» и об определении размера вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации»,

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации». 

Решением от 28.02.11 общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29.08.11, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 19.11.2012 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ООО «АФМИ». 

ФИО3 обратился с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агентство финансового мониторинга и информации». 

Определением от 16.08.2013 ходатайство ФИО3 удовлетворено и установлено сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 822901руб. (с учетом уточнений от 14.08.2013). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 определение суда от 16.08.2013 отменено, вопрос направлен на навое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением 15.01.2014 заявление ФИО3 принято к производству. 

Определением от 03.07.2014 производство по обособленному спору приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Определением от 04.03.2021 производство по заявлению возобновлено. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением об определении размера вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства. 

Определением от 09.06.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего объединено в одно производство с ходатайством арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований  для определения суммы процентов по вознаграждению не имеется, поскольку со стороны управляющего имеются недобросовестные действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что основанием для заявленных требований послужил факт установления процентов по вознаграждения, а не выплата их.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» ФИО2 возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2022 по делу № А15-1474/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью.

Вместе с тем, вступившем в законную силу судебным актом – определением суда от 19.11.2012 по делу № А15-1474/2010 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся не выполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по надлежащему раскрытию информации и разумному и обоснованному расходованию средств, связанных с проведением процедур банкротства, необоснованном затягивание процедуры и выплаты вознаграждения, а также процентов арбитражному управляющему в ходе наблюдение и конкурсного производства; управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязательств.

Из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что управляющим ФИО3 излишне выплачены себе проценты за наблюдение в размере 552 302,5 руб.

Учитывая изложенные нарушения, выявленные при осуществлении временным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к исполнению заявитель относилась недобросовестно, неразумно, небрежно, с нарушениями действующего законодательства о банкротстве и возможностью причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, определением суда от 07.03.2013 удовлетворены требования ОАО «Зарубежстройтехнология», суд обязал управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» сумму незаконно полученного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 980 290 руб., а именно: сумму завышения фиксированной части вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 120 000 руб.; сумму вознаграждения в виде процентов за выполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 820 290 руб.; сумму вознаграждения в виде процентов за выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 2 040 000руб. начисленные им в ходе процедуры конкурсного производства. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно перечислять из средств должника проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения до рассмотрения расчета суммы процентов в заседании суда, а также проценты за проведение конкурсное производство без соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, проценты за процедуру наблюдения ФИО3 себе уже выплачен (незаконно, в отсутствии соответствующего судебного акта). При этом взысканные денежные средства с управляющего, последним не возвращены в конкурсную массу. Спорная денежная сумма возращена ПАО САК «Энергогарант» в конкурсную массу на основании платежного поручения от 06.04.2016 № 5147, в рамках договора об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом наличия судебных актов о признании действий управляющего незаконными, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется. Доказательств обратного не было представлено и в суд первой инстанции.

Относительно требований управляющего об определении размера вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, размер фиксируемого денежного вознаграждения установлен действующим законодательством и отдельное его установление не предусмотрено.

Также заявляя требования о возмещении расходов на проведение процедуры, управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО3 в полном объеме компенсированы себе все расходы, понесенные в связи с осуществлением конкурсного производства, а также выплачена фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами в виде отчета об использовании денежных средств, а также вступившим в законную силу определением от 19.11.2012, которым установлено, что за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 85 598 615,4 руб., из которых на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение затрат за наблюдение и конкурсное производство – 3 310 290 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Также суд не установил оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку данное вознаграждение ФИО3 уже выплачено себе самостоятельно платежным поручением № 8 от 01.12.2011 на сумму 2 040 000 руб. с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом от 07.03.2013. Следовательно, в данном случае установлена незаконность действий управляющего по выплате себе процентов за процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив незаконность действий управляющего, суд вправе отказать в удовлетворении заявления о взыскании процентов, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что основанием для заявленных требований послужил факт установления процентов по вознаграждения, а не выплата их, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае вопрос об установлении суммы процентов определяется с учетом добросовестности (недобросовестности) управляющего. С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность управляющего при выплате себе вознаграждения, оснований для начисления процентов не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2022 по делу № А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило