СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20099/2016-ГК

г. Пермь

23 мая 2017 года

Дело № А50-8916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (Мартиросян М.Р.): Евсеева М.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Воронов М.Н. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от Жуланова Юрия Ивановича (Жуланов Ю.И.): Яковлева А.М. (паспорт, доверенность от 14.01.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коровина Олега Петровича (Коровин О.П.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля BMW 530d xDrive, совершенных на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, заключённой между должником и Коровиным О.П., на основании договора купли-продажи от 31.05.2016, заключённого между Коровиным О.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Урал» (ООО «Авто-Трейд Урал»), на основании договора купли-продажи от 29.06.2016, заключённого между ООО «Авто-Трейд Урал» и Губиным Алексеем Николаевичем (Губин А.Н.), применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования, взыскания с Коровина О.П. стоимости автомобиля в сумме 1 243 000 рублей,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-8916/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  (ООО «Спектр», ОГРН 1075944001143, ИНН 5944205448) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Спектр» (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Мартиросян М.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 №107.

22.07.2016 конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению автомобиля BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163,    №двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163, государственный номер В167ВМ159, совершённых на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, заключённой между должником и Коровиным О.П., на основании договора купли-продажи от 31.05.2016, заключённого между Коровиным О.П. и ООО «Авто-Трейд Урал», на основании договора купли-продажи от 29.06.2016, заключённого между ООО «Авто-Трейд Урал» и Губиным А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования, взыскания с Коровина О.П. стоимости автомобиля в сумме 1 243 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016, 21.10.2016 в порядке ст.ст 46, 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто-Трейд Урал», Губин А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана  недействительной сделка по отчуждению BMW 530d xDrive г/н В167ВМ 159, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя: N57D30A 32047969, цвет белый, №X4XFV15460DS11163, совершённая на основании договора купли-продажи, заключённого 20.05.2014 между должником в лице директора Коровина О.П. и Коровиным О.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коровина О.П. в пользу должника стоимости указанного транспортного средства в размере 1 243 000 руб. Коровину О.П. разъяснено право восстановить требование к должнику по договору купли-продажи от 20.05.2014 в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению об истребовании BMW 530d xDrive г/н В167ВМ 159, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя: N57D30A 32047969, цвет белый, № X4XFV15460DS11163 из чужого незаконного владения Губина А.Н. прекращено.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коровин О.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. в счёт оплаты Коровин О.П. внёс в кассу должника, что подтверждается кассой должника за 2014 год, подлинный приходный кассовый ордер находится у конкурсного управляющего, данная сумма использована в хозяйственной деятельности должника, требования Коровина О.П. к должнику подлежат восстановлению. На момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, до вручения акта должнику 27.02.2015 никто не мог знать о результатах проведения в отношении должника налоговой проверки. Вред кредиторам должника не причинён. 

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывают, что надлежащих доказательств внесения в кассу 100 000 руб. Коровин О.П. не представил. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности. Действуя добросовестно, должник должен был реализовать имущество по рыночной цене, не занижая его цену в 11 раз. В результате совершения оспариваемых сделок причинён вред кредиторам должника. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Представитель Жуланова Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.11.2007, присвоен номер ОГРН 1075940001143, его учредителями (участниками) с долями по 50% уставного капитала с 30.07.2012 являлись Жуланов Ю.П. и Коровин О.П., последний также являлся руководителем должника. 

05.06.2012 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга №202ПМ-СПК/02/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомобили Баварии» указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, №двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163, ПТС 39 НК 077868, выдан 15.12.2011 ЗАО «Автотор», а лизингополучатель обязуются принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. Имущество будет приобретено на основании договора №202ПМ/2012  от 05.06.2012 (л.д.128-134).

В силу п. 1 договора учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя.

Имущество передается лизингополучателю в лизин на 22 расчетных периода, т.е. до 30.04.2014 включительно, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора государственная регистрация имущества в ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору). Уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 6 договора).

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором (п. 7.1. договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пени и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в 5-тидневный срок с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества. 

Согласно приложению № 1 к договору сумма первичного аванса определена в размере 264 500 руб. Общая сумма по приложению                         – 3 093 224 руб. Выкупная цена имущества – 1 180 руб.

05.06.2012 между ООО «Автомобили Баварии» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и должником в лице генерального директора Коровина О.П., (получатель) заключён договор №202ПМ/2012, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство – легковой автомобиль BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, №двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163, ПТС 39 НК 077868, выдан 15.12.2011 ЗАО «Автотор» (л.д. 124-127). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №202ПМ-СПК/02/2012 от 05.06.2012. 

Сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 2 459 850 руб., в т.ч. НДС-18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата в размере 100% от стоимости товара производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга.

Факт передачи автомобиля получателю подтверждается актом приёма-передачи от 20.06.2012 (л.д. 135).

Из паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серии 39 НК номер 077868, выданного 15.12.2011 ЗАО «Автотор», следует, что за ООО «РЕСО-Лизинг» 22.06.2012 ГИБДД ОВД по Осинскому МР Пермского края зарегистрировано транспортное средство BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163, присвоен государственный регистрационный знак В167ВМ159, лизингополучатель – должник. Выдано свидетельство о регистрации ТС 59ХР номер 698656 (л.д. 140 оборот). 

Приказом генерального директора должника Коровина О.П. №6-ОС от 05.06.2012 автомобиль BMW 530d xDrive введён в эксплуатацию. Первоначальная стоимость объекта 2 621 376 руб. 27 коп. для целей бухгалтерского и налогового учёта. Присвоен инвентарный номер 0012929. Лицом, ответственным за хранение, назначен Коровин О.П. (л.д. 147).

12.05.2014 между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, согласно которому п.7.2 договора изложен в новой редакции: по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пени и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества в собственность лизингополучателю. Стороны определяют на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, что стоимость услуги по завершению лизинговой сделки (выкупная стоимость) по договору лизинга составляет 1 180 руб., в т.ч. НДС (18%) и считают ее полностью оплаченной. На данную услугу лизингодатель предоставляет лизингополучателю акт оказания услуг и счет-фактуру в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Стороны считают все обязательств по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Лизингополучатель самостоятельно за свой счет ставит имущество на учет в органах ГИБДД. Дополнительное соглашение подписано сторонами (л.д. 43).

Факт передачи автомобиля лизингодателем лизингополучателю – должнику в связи с плановым закрытием действия договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех его обязательств подтверждён актом приёма-передачи от 12.05.2014 (л.д.145).

20.05.2014 ГИБДД ОВД по Осинскому МР Пермского края на основании заявления должника (л.д. 141) произведена регистрация транспортного средства – легкового автомобиля  BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163 за должником, сохранен тот же государственный регистрационный знак В167ВМ159. Выдано свидетельство о регистрации ТС 5919 номер 311603 (л.д. 146 оборот).  

20.05.2014 между должником в лице генерального директора Коровина О.П. (продавец) и Коровиным О.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – легковой автомобиль BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, №двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163, государственный регистрационный знак В167ВМ159, а покупатель принять и оплатить его стоимость (л.д. 25 т. 1).

В силу п. 1.1 договора вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС 39 НК 077868, выдан 15.12.2011 ЗАО «Автотор». 

          Согласно п. 2.1 договора стоимость автотранспортного средства составляет 100 000 руб. с учётом НДС. 

Сведений о наличии дефектов у проданного объекта, наличии обременения (залога) договор не содержит.

Факт передачи должником Коровину О.П. указанного автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 26).

В подтверждение оплаты стоимости приобретённого автомобиля Коровиным О.П. представлен приходный кассовый ордер №73 от 12.09.2014 о внесении в кассу должника 100 000 руб., в котором в качестве основания операции указан договор купли-продажи автомобиля БМВ от 20.05.2014.

21.05.2014 ГИБДД ОВД по Осинскому МР Пермского края на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 и заявления Коровина О.П. от 21.05.2014 (л.д. 27) произведена регистрация транспортного средства – легкового автомобиля  BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя: N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163 за Коровиным О.П., сохранён тот же государственный регистрационный знак В167ВМ159. Выдано свидетельство о регистрации ТС 5919 номер 311617 (л.д. 95).

В последующем, 31.05.2016 между Коровиным О.П. (продавец) и ООО «Авто-Трейд Урал» (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя: N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163, а покупатель принять и оплатить его стоимость (л.д. 67, 90 т. 1).

Согласно п. 1.7 договора цена договора составляет 950 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем в целях его последующей продажи третьему лицу (конечному потребителю).

Факт передачи указанного автомобиля ООО «Авто-Трейд Урал» подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 68, 91 т. 1).

01.06.2016 указанный договор расторгнут сторонами соглашением о расторжении (л.д. 92).

По акту приёма-передачи от 01.06.2016 автомобиль возвращён покупателем Коровину О.П. (л.д. 93).

10.06.2016 между ООО «Авто-Трейд Урал» (агент) и Коровиным О.П. (принципал) заключён агентский договор № Пух000320, предметом которого является право агента осуществить поиск  и переговоры с потенциальными покупателями товара; от своего имени заключать договор купли-продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору (л.д. 96-101 т. 1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность агента выплатить принципалу причитающиеся ему денежные средства в размере равном фактической цене реализации за вычетом суммы вознаграждения агента.

Согласно приложению №1 от 10.06.2016 к договору цена продажи товара определена в размере не менее 951 000 руб., в т.ч. агентское вознаграждение 1 000 руб. (л.д. 102 т.1).

Факт передачи Коровиным О.П. автомобиля ООО «Авто-Трейд Урал» подтверждается актом приёма-передачи от 10.06.2016 (л.д. 103 т. 1).

29.06.2016 составлен отчёт агента к агентскому договору, согласно которому транспортное средство BMW 5 серия 29.06.2016 передано покупателю, цена продажи покупателю составила 1 050 000 руб., в т.ч.          1 000 руб. – агентское вознаграждение, 950 000 руб. – денежная сумма причитающаяся принципалу и 99 000 руб. – сумма дополнительной выгоды агента (л.д. 104 т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру № 219 от 22.06.2016 ООО «Авто-Трей Урал» выплатило Коровину О.П. на основании его заявления от 21.06.2016 (л.д. 106) по агентскому договору от 10.06.2016 стоимость автомобиля в размере 950 000 руб. (л.д. 105).

10.06.2016 между ООО «Авто-Трейд Урал» (продавец) и Губиным А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи №Пух000322, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а именно – легковой автомобиль BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, №двигателя: N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163 стоимостью 1 050 000 рублей (л.д. 109-114, 179 т. 1).

22.06.2016 на основании заявления Коровина О.П. ОГИБДД МЛ МВД России Осинский произведена запись о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска за Коровиным О.П. (л.д. 71).

Коровину О.П. 22.06.2016 выдана справка о том, что принадлежащее ему транспортное средство BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска снято с учёта 22.06.2016 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 107).

Дополнительным соглашением к договору, заключённым между сторонами 29.06.2016, п. 1.2 дополнен абзацем в следующей редакции: «Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он уведомлен о том, что предыдущим собственником в отношении товара прекращена регистрация и что для эксплуатации товара покупателю необходимо совершить необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД по восстановлению регистрации и изменению регистрационных сведений, связанных с переходом права собственности, а также подтверждает согласие на приобретение товара» (л.д. 115). 

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер №606 от 28.06.2016, согласно которому в кассу ООО «Авто-Трейд Урал» внесено Губиным А.Н. 1 050 000 руб. по договору № Пух000322 от 10.06.2016 (л.д. 108).

Факт передачи 29.06.2016 ООО «Авто-Трейд Урал» покупателю Губину А.Н. вышеуказанного автомобиля подтверждается актом приёма-передачи товара (л.д.116 т.1).

Сведения о регистрации транспортного средства за указанным лицом, в материалах дела отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Мартиросян М.Р.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.05.2014 совершён в целях вывода принадлежавшего должнику имущества (автомобиля BMW 530d xDrive) во избежание обращения на него взыскания в интересах погашения задолженности должника перед его кредиторами, недействительность данного договора на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимость последующих сделок по реализации указанного транспортного средства (ст. 170 ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению автомобиля BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163,    №двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163, государственный номер В167ВМ159, совершённых на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, заключённой между должником и Коровиным О.П., на основании договора купли-продажи от 31.05.2016, заключённого между Коровиным О.П. и ООО «Авто-Трейд Урал», на основании договора купли-продажи от 29.06.2016, заключённого между ООО «Авто-Трейд Урал» и Губиным А.Н., применении последствий недействительности сделки.  

Признавая недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделку по отчуждению BMW 530d xDrive, совершенную на основании договора купли-продажи, заключённого 20.05.2014 между должником в лице директора Коровина О.П. и Коровиным О.П., применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коровина О.П. в пользу должника стоимости указанного транспортного средства в размере 1 243 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве при наличии у должника признаков недостаточности имущества с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях вывода ликвидного имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинён вред; экономической целесообразность цепочек сделок по реализации имущества должника отсутствовала; сделка совершена по цене, многократно заниженной по сравнению с её рыночной стоимостью со злоупотреблением прав и обязанностей; применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу невозможно, поскольку Коровин О.П. реализовал его третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что последующие сделки должника по реализации спорного автомобиля ООО «Авто-Трейд Урал» и Губину А.Н. мнимыми не являются. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абз.4 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 №63) суд первой инстанции прекратил производство в отношении предъявленного к Губину А.Н. требования об истребовании переданного автомобиля  BMW 530d xDrive из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.05.2015, договор купли-продажи заключён между должником и Коровиным О.П. 20.05.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По сведениям уполномоченного органа по данным бухгалтерской отчётности должника за 2014 года его деятельность была убыточной, сумма убытков составила 15 825 тыс.руб. (л.д. 165).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД и МИФНС №8 по Пермскому краю за должником числилось 9 единиц спецтехники и транспортных средств, а также два объекта недвижимости (л.д. 70-74, 198-199).

Транспортные средства в количестве 9 единиц сняты с регистрационного учёта в период с 11.05.2012 по 22.05.2014 в связи с прекращением права собственности должника. Согласно информации, предоставленной Инспекцией государственного технического надзора Пермского края от 28.10.2015 в период с мая по октябрь 2014 года с регистрационного учёта снято 3 единицы гусеничных экскаватора, ранее зарегистрированных за должником.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.12.2015, 13.05.2014 прекращено право собственности должника в отношении кирпичного нежилого здания площадью 495 кв.м по адресу: Пермский край, Осинский район г. Оса ул. Южная, д. 2 строение 6, зарегистрированное 18.06.2012.

Решением уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (МИФНС № 8 по Пермскому краю) № 9 от 19.06.2016 по результатам выездной налоговой проверки должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма налога и штрафных санкций в размере 19 318 264 руб. 98 коп. (налоги за 2-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 годы).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 отказано в удовлетворении  требований должника о признании  вышеуказанного решения уполномоченного органа в части доначисления налогов и штрафных санкций незаконным.

Кроме того, для решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), в следственные органы направлены материалы налоговой проверки (в основном томе л.д. 203-205).

Постановлением № 11 МИФНС № 8 по Пермскому краю от 29.03.2016 руководитель должника Коровин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (в основном томе л.д. 232-234).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 20.05.2014 у должника имелись признаки  недостаточности имущества и неплатёжеспособности. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, до вручения акта должнику 27.02.2015 никто не мог знать о результатах проведения в отношении должника налоговой проверки, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.05.2014, сведений из ЕГРЮЛ Коровин О.П., являясь руководителем должника (генеральным директором), от имени должника реализовал спорное транспортное средство себе как физическому лицу. 

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 20.05.2014 заключён с заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.05.2014 спорное транспортное средство реализовано должником Коровину О.П. за 100 000 руб., по договору от 31.05.2016, впоследствии расторгнутому, Коровиным О.П. ООО «Авто-Трейд Урал» за 950 000 руб., по договору от 10.06.2016 ООО «Авто-Трейд Урал»  Губину А.Н. за 1 050 000 руб.

Из договоров купли-продажи, актов приёма-передачи транспортного средства не следует, что транспортное средство имело какие-либо дефекты, которые бы влияли на рыночную стоимость товара.

Согласно оценочному отчёту ООО «Капитал-оценка» № 903 от 01.09.2016 стоимость автомобиля BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя: N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163 по состоянию на 21.05.2014  составляла 1 243 000 руб.

Отчёт ООО «Капитал-оценка» № 903 от 01.09.2016 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно указал на реализацию спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20.05.2014 по заниженной цене.

Таким образом, установив, что по оспариваемой сделке должник в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества, убыточной деятельности реализовал автомобиль заинтересованному лицу по заниженной цене, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отчуждении в результате совершения оспариваемой сделки активов должника без эквивалентного встречного предоставления, причинении вреда должнику и его кредиторам. 

При доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал сделку по отчуждению транспортного средства BMW 530d xDrive г/н В167ВМ 159, VIN: X4XFV15460DS11163, № двигателя: N57D30A 32047969, цвет белый, №X4XFV15460DS11163, совершённую на основании договора купли-продажи, заключённого 20.05.2014 между должником в лице директора Коровина О.П. и Коровиным О.П., недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вред кредиторам должника не причинён, отклоняется как необоснованный. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом того, что в результате совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 20.05.2014 из состава имущества должника по заведомо заниженной цене выбыло ликвидное имущество – автомобиль BMW 530d xDrive, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и правомерно признал договор купли-продажи от 20.05.2014, заключённый 20.05.2014 между должником в лице директора Коровина О.П. и Коровиным О.П., недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

В обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля BMW 530d xDrive на основании договора купли-продажи от 31.05.2016, заключённого между Коровиным О.П. и ООО «Авто-Трейд Урал», на основании договора купли-продажи от 29.06.2016, заключённого между ООО «Авто-Трейд Урал» и Губиным А.Н. конкурсный управляющий должника ссылается на мнимость данных сделок. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт передачи имущества по оспариваемым сделкам подтверждается актами приёма-передачи (л.д. 68 или 91, 116 т. 1). 

В соответствии с расходным кассовым ордером № 219 от 22.06.2016 ООО «Авто-Трей Урал» выплатило Коровину О.П. по агентскому договору от 10.06.2016 стоимость автомобиля в размере 950 000 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру №606 от 28.06.2016 в кассу ООО «Авто-Трейд Урал» внесено Губиным А.Н. 1 050 000 руб. по договору №Пух000322 от 10.06.2016.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанным сделкам подтверждено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для признания данных сделок мнимыми и обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании  договоров купли-продажи от 31.05.2016, 29.06.2016  недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Судом установлено, что спорное имущество приобреталось последним покупателем Губиным А.Н. как физическим лицом, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В силу ст. 27 АПК РФ иск об изъятии имущества из владения физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В подтверждение оплаты стоимости приобретённого автомобиля Коровиным О.П. представлен приходный кассовый ордер №73 от 12.09.2014 о внесении им в кассу должника 100 000 руб., в котором в качестве основания операции указан договор купли-продажи автомобиля БМВ от 20.05.2014.

При этом из выписки по счёту должника не усматривается, что денежные средства от Коровина О.П. поступили в кассу (л.д.75-77 т. 1).

Подлинники платёжных документов суду не представлены, в связи с чем, на основании ст. 68 АПК РФ указанный платёжный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату приобретённого автомобиля. 

В связи с тем, что надлежащие доказательства оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20.05.2014 Коровиным О.П. не представлены, суд первой инстанции разъяснил Коровину О.П. право восстановить требование к должнику по договору купли-продажи от 20.05.2014 в сумме 100 000 руб. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. в счёт оплаты Коровин О.П. внёс в кассу должника, что подтверждается кассой должника за 2014 год, подлинный приходный кассовый ордер находится у конкурсного управляющего, данная сумма использована в хозяйственной деятельности должника, требования Коровина О.П. к должнику подлежат восстановлению, отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению об истребовании BMW 530d xDrive г/н В167ВМ 159, VIN:X4XFV15460DS11163, № двигателя: N57D30A 32047969, цвет белый, №X4XFV15460DS11163 из чужого незаконного владения Губина А.Н. на основании абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Коровина О.П. в пользу должника стоимость указанного транспортного средства в размере 1 243 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу № А50-8916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Коровина Олега Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

В.И.Мартемьянов