ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64915/2023

Дело № А40-234227/21

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года

по делу № А40-234227/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы —

Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минутка"(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002. ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) ООО "Умелец"; 5) ООО "Универсал-91"; 6) ПАО "Сбербанк"; 7) ООО "НЕО-ФАРМ", -

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и от 24.05.2023, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 г., диплом ИВ 158963 от 30.03.1995; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Минутка" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки (1 этаж, пом.Ш, ком. 5,6,7 общей площадью 18,1 кв.м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0004023:4112) к зданию (кадастровый номер 77:01:0004023:1100) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:01:0004023:4112) к зданию (кадастровый номер 77:01:0004023:1100) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.02.1983), путем сноса пристройки (1 этаж, пом.Ш, ком. 5,6,7 общей площадью 18,1 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Минутка» на помещение (кадастровый номер 77:01:0004023:4112) к зданию (кадастровый номер 77:01:0004023:1100) по адресу: 

<

...> в части пристройки (1 этаж, пом.Ш, ком. 5,6,7 общей площадью 18,1 кв.м), отсутствующим;

- об обязании ООО «Минутка» в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 77:01:0004023:13) по адресу: 

<

...> вл.30, стр.1, от пристройки (1 этаж, пом.Ш, ком. 5,6,7 общей площадью 18,1 кв.м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0004023:4112) к зданию (кадастровый номер 77:01:0004023:1100) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Минутка»  расходов;

- об обязании ООО «Минутка» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом.Ш, ком. 5,6,7 общей площадью 18,1 кв.м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0004023:4112) к зданию (кадастровый номер 77:01:0004023:1100) по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.30, сгр.1, провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:01:0004023:4112) к зданию (кадастровый номер 77:01:0004023:1100) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) ООО "Умелец"; 5) ООО "Универсал-91"; 6) ПАО "Сбербанк"; 7) ООО "Нео-Фарм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Красная Пресня, вл. 30, стр.1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:13 предоставлен ООО «Умелец», 000 «Универсал-91» договором аренды от 02.11.2012 №М-01-038669 сроком действия по 03.09.2061 для эксплуатации помещений в здании для бытового обслуживания. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.08.2021 № 9015997 выявлено, что на земельном участке расположено здание площадью 854,90 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004023:1100, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ на дату технической инвентаризации объекта по состоянию на 1999 год площадь помещения 3, первого эпатажа составляет 56,2 кв.м. комнаты 5,6,7 помещения 3 на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ отсутствовали.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2019 площадь пом. 3 первого этажа составляет 94,6 кв.м.

Увеличение площади произошло за счет возведения пристроек первого этажа к помещению 3 ( возведены ком. 5,6,7).

Комнаты 5,6,7 учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях» и входят в общую площадь объекта с кадастровым номером 77:01:0004023:4112, находящемся в собственности ООО «МИНУТКА» о чем сделана запись в ЕГРН от 17.03.2005 № 77-77-01/002/2005-363.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, пристройка (ком. 5,6,7) общей площадью 18,1 кв.м к первому этажу здания помещения 3 с кадастровым номером 77:01:0004023:4112, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (ком. 5,6,7) общей площадью 18 кв.м к первому этажу здания помещения 3 с кадастровым номером 77:01:0004023:4112, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4145 (введена постановлением Правительства Москвы от 21.09.2021 № 1462-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 5725/19-3-22 от 09.02.2023г. эксперт указал, что строительно-монтажные работы, произведенные при перепланировки помещения III в период времени с 09.02.1983 по 05.07.2006, а также при образовании одноэтажной пристройки с дворовой стороны здания по адресу: 

<

...>, привели к увеличению общей площади помещения III на 22,3 кв.м (94,6-72,3) и относятся к работам по реконструкции здания.

Приведение помещения III по исследуемому объекту в состояние до реконструкции возможно при выполнении ряда мероприятий, которые эксперт подробно изложил в заключении экспертизы;

В результате проведенных строительных работ по реконструкции по исследуемому помещению III, были образованы новые комнаты, в связи с этим общая спорного объекта помещения III составила 94,6 кв.м;

Исследуемое помещение отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, а также санитарным и иным нормам и правилам, однако разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки помещение III – отсутствуют. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Спорное помещение III не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что мае 2007 года истец обращался с заявлением в ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по вопросу перепланировки помещений (существующей одноэтажной пристройки с дворовой стороны жилого дома) связанной с изменением внешнего облика здания. Заключение указанного органа исполнительной власти города Москвы по представленным ответчиком проектным материалам представлено в материалы дела (указанное заключение содержит фотографиями спорной пристройки).

Соответственно о выявленной ГУП МосгорБТИ спорной пристройке, истцы, как органы исполнительной власти города Москвы, на которые законодательством возложены контрольные функции в градостроительной сфере, должны были знать с 2006г. О спорной пристройке также было известно ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры с конца мая 2007г.

Исковое заявление поступило в суд 28.10.2021г. согласно штампу канцелярии суда, то есть на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-234227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.