АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13451/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-420), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному в протоколе судебного заседания 25.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению ООО «Спектр-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1.восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №52006/23/217430 от 17.04.2023,

2.признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №52006/23/217430 от 17.04.2023 незаконным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), 

от ГУ ФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 31.01.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Спектр-НН» (далее – заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что требования исполнительного документа исполнены обществом в 2022 году до даты возбуждения исполнительного производства.

Заявитель не мог предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о добровольном исполнении требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении спорного исполнительного производства в адрес ООО «Спектр-НН» не направлялось, информацией о наличии исполнительного производства общество не обладало.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению, пояснениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Одновременно с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что пропуск срока несущественен и вызван неуведомлением заявителя о возбуждении исполнительного производства и необходимостью получения информации об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что обязанность должника исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области возникла с момента вступления в законную силу 09.02.2022 решения по делу №А43-3865/2021, при этом должник обязан самостоятельно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не дожидаясь принудительного обращения от взыскателя.

Должник — ООО «Спектр-НН» ни до предъявления на принудительное исполнение исполнительного документа, ни в срок для добровольного исполнения не воспользовался правом на обращение в суд для предоставления отсрочки, либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа, что в случае удовлетворения заявленных требований, могло само по себе исключить вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно.

Подробно доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложены в письменной правовой позиции на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указывает, что 15.03.2022 Министерством и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080136:85, являющегося предметом исполнения по спорному исполнительному производству.

Согласно данному акту приема-передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Подробно позиция Министерства изложена в ходатайстве от 06.09.2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил номер оспариваемого постановления.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ГУ ФССП РФ по Нижегородской области с правовой позицией от 28.08.2023, исполнительное производство №77725/22/52006-ИП возбуждено соответствующим постановлением от 24.08.2022, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора №52006/23/217430 вынесено 17.04.2023.

Однако материалы исполнительного производства №77725/22/52006-ИП не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем и получения заявителем копий указанных постановлений.

В ходе судебного заседания до перерыва 18.09.2023 представитель ГУ ФССП РФ по Нижегородской области сообщила, что дополнительные документы, подтверждающие получение обществом копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, заявитель по уважительной причине не мог обратиться в суд с рассматриваемым требованием в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №77725/22/52006-ИП.

Предмет исполнения – обязать возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 4000,00+/-22,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, р-н Приокский, ш. Анкудиновское, по Анкудиновскому шоссе, в 500 метрах от дома №43, кадастровый номер 52:18:0080136:85. 

Должник по исполнительному производству – ООО «Спектр-НН».

Взыскатель по исполнительному производству – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00руб.

Письмом от 03.05.2023 №52006/23/253971 судебным приставом-исполнителем у Министерства запрошены сведения об актуальности требований, предъявляемых к ООО «Спектр-НН» в рамках исполнительного производства №77725/22/52006-ИП от 24.08.2022.

В ответ на указанный запрос судебного пристава-исполнителя Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в письме от 04.07.2023 №Исх-326-342363/23 сообщило, что по состоянию на 04.07.2023 требования исполнительного документа о приведении земельного участка общей площадью 4000,00+/-22,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, р-н Приокский, ш. Анкудиновское, по Анкудиновскому шоссе, в 500 метрах от дома №43, кадастровый номер 52:18:0080136:85 в первоначальное состояние и передаче указанного земельного участка ООО «Спектр-НН» не исполнены.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023, ООО «Спектр-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №77725/22/52006-ИП возбуждено 24.08.2022, однако материалы исполнительного производства, представленные в суд ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, не содержат доказательств направления и получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №77725/22/52006-ИП.

Общество оспаривает постановление от 17.04.2023 №52006/23/217430 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №77725/22/52006-ИП.

Однако материалы исполнительного производства, представленные в суд ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, также не содержат доказательств направления и получения заявителем копии постановления от 17.04.2023 №52006/23/217430 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания до перерыва 18.09.2023 представитель ГУ ФССП РФ по Нижегородской области сообщила, что дополнительные документы, подтверждающие направление и получение обществом копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023, у ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальности требований, предъявляемых к обществу в рамках исполнительного производства №77725/22/52006-ИП, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в письме от 04.07.2023 №Исх-326-342363/23 сообщило, что по состоянию на 04.07.2023 требования исполнительного документа о приведении земельного участка общей площадью 4000,00+/-22,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, р-н Приокский, ш. Анкудиновское, по Анкудиновскому шоссе, в 500 метрах от дома №43, кадастровый номер 52:18:0080136:85 в первоначальное состояние и передаче указанного земельного участка ООО «Спектр-НН» не исполнены.

Между тем, заявителем в материалы настоящего дела представлен подписанный представителями Министерства и общества без замечаний акт приема-передачи земельного участка от 15.03.2022, из содержания которого следует, что указанный земельный участок передан Министерству. В акте также указано, что «на момент подписания акта земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению и виду разрешенного использования». 

Данный акт приема-передачи земельного участка от 15.03.2022 представлен также в материалы настоящего дела Министерством с ходатайством по делу от 06.09.2023.

Следовательно, спорный земельный участок передан в надлежащем состоянии взыскателю (Министерству) должником (ООО «Спектр-НН») 15.03.2022, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства №77725/22/52006-ИП вынесено 24.08.2022.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены заявителем еще до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, доказательства направления судебным приставом-исполнителем и получения обществом копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022 и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023 в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с указанным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 17.04.2023 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №52006/23/217430 от 17.04.2023 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №52006/23/217430 от 17.04.2023. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных