ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-732/2021

г. Воронеж

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05.02.2021; 

от открытого акционерного общества «РЖД»: ФИО4 – представитель по доверенности № МОСК НЮ-58/Д от 04.12.2020; 

от МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 1-5376 от 06.10.2021;

от страхового публичного акционерного общества «Ингострах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу № А48-732/2021 по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса выплаченное возмещение вреда в размере 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области, 

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «РЖД» (далее - истец, ОАО «РЖД»), обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее - ответчик, МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района»), МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области о взыскании в порядке регресса выплаченное возмещение вреда в размере 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Муниципального образования Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, определив надлежащего ответчика МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района, и просил взыскать 100 000 руб., составляющие возмещение вреда в порядке регресса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингострах», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 с МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумму 100 000 руб., составляющая возмещение вреда в порядке регресса.

Производство по делу №А48-732/2021 в отношении требования к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В части прекращения производства в отношении требования к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области апелляционная жалоба доводов не содержит.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района, МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД», области возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах», ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 в период с 08.00 часов до 08.17 часов водитель ФИО6, управляя по путевому листу №328 от 10.06.2018 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» автобусом ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в котором находились пассажиры, в том числе ФИО7 (мать ФИО8), нарушив правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом ЗТЭ10М, следовавшим в составе грузового поезда №3014.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса ПАЗ 320530 ФИО7 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи с её смертью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 ФИО6 признан виновным, и осужден по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 23.09.2019, с ОАО «РЖД» и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловской района» солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО9

ОАО «РЖД» платежным поручением №117370 от 25.02.2020 исполнило судебное решение, перечислив денежную сумму в размере 300 000 руб. в пользу ФИО9

ОАО «РЖД» в рамках договора страхования гражданской ответственности №2072681 от 14.09.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» получило по платежному поручению №248721 от 15.12.2020 - 100 000  руб. и платежному поручению №8071 от 11.01.2021 (л.д.76) 100 000  руб. страхового возмещения.

ОАО «РЖД», полагая, что МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района» отвечает за действия своего работника ФИО6, направило в адрес ответчика требование о выплате данной суммы в порядке регресса.

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района» считает возможным уплатить добровольно в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 150 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

В рассматриваемом случае, и как видно из материалов дела, в частности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО6, который нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК № 1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014. 

ОАО «РЖД» понесло ответственность перед ФИО9 в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района». 

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения. 

В данном случае необходимо определить степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги в ДТП, как владельца источника повышенной опасности. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ЦО от 03.09.2021 по делу №А48-6727/2020, в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу №А32-9524/2017.

Поскольку виновным в ДТП, повлекшим смерть ФИО7, является водитель ответчика ФИО6, ОАО «РЖД» вправе требовать взыскания спорной суммы с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района».

 С учетом выше установленных обстоятельств, применительно к регулирующим правоотношения сторон приведенным правовым нормам, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, верно удовлетворил заявленные требования. 

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. на счет ОАО «РЖД», что подтверждается платежными поручениями №248721 от 15.12.2020, №8071 от 11.01.2021, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу № А48-732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1