АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31001/20

01 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

к арбитражному управляющему  ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель и заинтересованное лицо,  извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу №А53-28057/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.08.2020 поступили сведения от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области  о ненадлежащим исполнении  арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица».

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) при рассмотрении материалов дела №А53-28057/2019, сведений уполномоченного орагана, а также карточки должника, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По результатам проведенной проверки, Управление установило повторные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) за которые ФИО1 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу А12-14432/2019, вступившим в законную силу 30.09.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не соблюдение требований установленных Законом о банкротстве.

Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 25.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 22.09.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №01156120, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 22.09.2020 с регистрационным номером дела 01156120 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу №А53-28057/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно заявлению уполномоченного органа, Управлением вменяется арбитражному управляющему ФИО1 нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника и не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 04.06.2020 №16-16/2542. 

Определением суда от 06.02.2019 по дела №А53-28057/2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, суд возложил на утверждённого временного управляющего ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Закона о банкротстве, в том числе обязанность по предоставлению протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан в то числе проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, от 30.07.2020 и от 30.11.2020 судебные заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего, были отложены судом по ходатайствам временного управляющего, со ссылкой на  наличие нерассмотренных требований кредиторов. 

Вместе  с тем, неоднократно откладывая судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, суд обязывал временного управляющего представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, однако временным управляющим, указания суда не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Федерального закона. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Вместе  с тем, определения суда временным управляющим не исполнены, собрание кредиторов не проведено, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве документы временным управляющим к дате судебных заседаний по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения не представлены. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника, однако временный управляющий ФИО1 не провел первое собрание кредиторов, нарушил установленные Законом сроки проведения собрания кредиторов, что влечет затягивание процедуры банкротства. 

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о не проведении первого собрания кредиторов, виду наличия нерассмотренных по существу требований кредиторов, размер которых превышал размер требований единственного кредитора – УФНС по РО, судом не принимается во внимание, ввиду следующего.    

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе  с тем, арбитражный управляющий не воспользовался правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов и не обосновал необходимость отложения первого собрания кредиторов. 

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований части 4 статьи 20.3, части 7 статьи 12, пункта 2 статьи  67 Закона о банкротстве.

В части неисполнения ФИО1 требования уполномоченного органа о проведении первого собрания, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). 

В адрес временного управляющего уполномоченным органом направлено требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 № 16-16/2542, которое временным управляющим получено 09.06.2020, однако не исполнено, первое собрание кредиторов не проведено. 

Уполномоченный орган на момент направления указанного требования в адрес временного управляющего являлся кредитором должника ООО «Стройматрица» с наличием 100% голосов.

Суд критически оценивает ссылки временного управляющего не неполучение  требования уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов. Управляющий указывал, что почтовое отправление, на которое ссылается уполномоченный орган (РПО №80084049707393), он получил 09.06.2020, однако в конверте не содержалось требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Стройматрица». В указанном почтовом отправлении, управляющий,  по его мнению, получил отзыв на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по делу № А53-35969/2012 (должник ООО «НПО «Спецэлектрод»), участниками которого также являются УФНС России по Ростовской области и ФИО1.

Между тем, исследовав представленные документы, оценив их в совокупности, суд установил, что требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов, адресованное временному управляющему должника ФИО1, датировано 04.06.2020 за №16-16/2542. 

В соответствии с реестром почтовых отправлений от 04.06.2020 №95, представленным уполномоченным органом, требование о проведении собрания кредиторов от 04.06.2020 за № 16-16/2542, наряду с документом №16-16/2541, направлено временному управляющему ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 80084049707393. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором №80084049707393 получена 09.06.2020 временным управляющим ФИО1 

При этом суд установил, что на представленной временным управляющим копии конверта с почтовым идентификатором №80084049707393 (отправитель - УФНС России по Ростовской области) содержится указание на содержимое конверта: 16-16/2542, 16-16/2541. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что данным почтовым отправлением в адрес ФИО1 были направлены два документа, в том числе требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 за № 16-16/2542. 

Факт получения почтового отправления с почтовым идентификатором №80084049707393 временный управляющий ФИО1 не оспорил. 

При таких обстоятельствах, учитывая направление в адрес временного управляющего одним почтовым отправлением с идентификатором №80084049707393 двух документов, в том числе от 04.06.2020 за номерами 16-16/2541 и 16- 16/2542, при наличии доказательств получения временным управляющим ФИО1 данного почтового отправления, у суда отсутствуют основания полагать, что требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 №16-16/2542 временным управляющим не получено.

Доказательств обратного в материалы дела временный управляющий не представил.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Стройматрица» не было проведено в течение трех недель с даты получения, арбитражным управляющим такого требования.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 17.12.2020 по делу               №А53-28057/2019, вступившим в законную силу, установлены нарушения допущенные  управляющим в части не проведении первого собрания кредиторов должника и не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 04.06.2020 №16-16/2542.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 названного Кодекса по указанному эпизоду вина в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 судом признается установленной. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения по делу №А12-14432/2019 Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей   4.6   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено   что   лицо,   которому   назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Исходя из изложенного, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 30.09.2019 до по 30.09.2020 с учетом приведённого выше номера дела, согласно которому управляющий привлечён к административной ответственности образовывают объективную сторону состава    административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим в указанные периоды образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 №12-П и определение от 23.04.2015 №737-О).

Управлением в материалы дела представлены сведения (номер дела №А12-14432/2019), согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждает системность  нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, что исключает факт применения  малозначительности.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным  управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, адрес места жительства:                          

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                И.Б. Ширинская