ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61837/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-11246/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Калуцких Р.Г., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024; от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной  

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-61837/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  

Оборудование Холдинг» о взыскании предоплаты, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – ответчик, холдинг) о взыскании предоплаты по договору поставки № 16/12/2020-КП от 16.12.2020 в размере 153 000 000 руб.  

Иск основан на положениях статей 487, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.  

Решением суда от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

Суд при вынесении решения исходил из того, что у поставщика, получившего предварительную оплату товара, не исполнившего обязательство по его поставке, отсутствуют основания для удержания уплаченного покупателем аванса. Доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, месте выборки и сроках поставки модернизированного оборудования материалы дела не содержат.  

Холдинг обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

– у истца не возникло право на односторонний отказ от договора поставки, поскольку не внесена оплаты товара в полном объеме; в данной ситуации продавец имел право на приостановление исполнения поставки;  

– материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие поставщиком мер к исполнению условия договора поставки о передаче товара путем направления уведомления, а также отсутствие виновных действий со стороны поставщика, позволяющих покупателю отказаться от принятия товара;  

– уведомление о расторжении договора недействительно, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий договора поставщиком, следовательно, отсутствуют основания для возврата аванса.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые судом изучены и также приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 истец и ответчик заключили договор поставки № 16/12/2020-КП (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить буровую установку БУ 5000/320 ЭК-БМЧ согласно приложению № 1 к договору (далее – товар), а покупатель принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора).  

Общая цена договора составила 612 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора стоимость имущества является окончательной, изменению не подлежит и включает в себя цену имущества, все налоговые и таможенные платежи и сборы, упаковки, маркировки и погрузки (в месте отгрузки), стоимость шеф-монтажных и наладочных работ, а также инструктажа по эксплуатации оборудования буровой установки.  

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрены следующие условия оплаты товара на основании счетов поставщика:  

– сумма в размере 30% от общей стоимости имущества производится в течение 10 календарных дней от даты подписания договора;  

– сумма в размере 68% от общей стоимости имущества производится в течение 10 календарных дней от даты уведомления о готовности имущества к отгрузке;  

– сумма в размере 2% от общей стоимости имущества производится в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу и наладке поставляемого имущества, но не позднее 120 календарных дней с момента уведомления поставщика в адрес покупателя о готовности имущества к отгрузке.  

28.12.2020 истец платежным поручением № 4465 произвел предоплату в размере 153000000 руб.  

28.12.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок готовности к передаче оборудования изменен на 31.07.2021.  

Письмом от 15.04.2021 № 566 ООО «Уралмаш НГО Холдинг» уведомил истца о готовности к отгрузке буровой установки.  

Письмом от 16.06.2021 № 952 ООО «Уралмаш НГО Холдинг» уведомило истца о подготовке оборудования к отгрузке, и просило направить представителей для подписания актов о готовности оборудования.  

В июле 2021 года стороны приступили к обсуждению модернизации буровой установки и проекта дополнительного соглашения, который 22.07.2021 получен от ООО «Уралмаш НГО Холдинг».  

Сторонами обсуждалась программа модернизации буровой установки путем увеличения грузоподъемности до 400 тонн, включению в данный комплект третьего насосного блока, модернизации СВП до грузоподъемности 450 тонн.  

ООО «Уралмаш НГО Холдинг» письмом исх. № 14 от 11.01.2022 сообщило о возможности модернизации БУ, при этом указав необходимый срок проведения доработок 180-210 дней.  

22.02.2022 ООО «СПК» завершены переговоры по поводу возможной модернизации буровой установки и должностными лицами ООО «Уралмаш НГО Холдинг» указано, что стоимость законтрактованной буровой установки увеличена.  

ООО «СПК» письмом исх. № 402 от 30.03.2022 запросило от ООО «Уралмаш НГО Холдинг» предоставить информацию о сроках отгрузки и степени готовности поставляемой буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ.  

ООО «СПК» письмом исх. № 756 от 22.07.2022 повторно запросило предоставления информации о готовности, сроках и условиях отгрузки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ.  

Кроме того, 21.12.2020 между Минпромторгом России и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» заключено соглашение о предоставлении субсидии от № 020-11-2020-1900 в соответствии с Правилами предоставления в 2020 году субсидий из федерального бюджета организациям на приобретение новых буровых установок отечественного производства взамен буровых установок, сданных на утилизацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1834.  

01.08.2022 состоялось совместное совещание истца и ответчика при участии Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг России).  

Протоколом совещания по вопросу исполнения ООО «Сервис Пром Комплектация» обязательств, принятых в рамках соглашения о предоставлении  

субсидии на приобретение новых буровых установок отечественного производства взамен буровых установок, сданных на утилизацию № 21-624 от 01.08.2022 установлено, что истцу предоставлена субсидия из федерального бюджета на приобретение новой буровой установки отечественного производства (соглашение № 020-11-2020-1900 от 21.12.2020).  

Согласно пункту 4.3.7.2 соглашения истец обязан предоставить в Минпроторг Российской Федерации копию акта приема-передачи новой буровой установки, заключенного между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Уралмаш НГО Холдинг».  

В случае если в течение 36 месяцев со дня подписания соглашения ООО «Сервис Пром Комплектация» не зарегистрирует новую буровую установку в составе опасного производственного объекта, субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета.  

Сторонами совещания (в том числе Минпромторгом Российской Федерации) установлено, что указанный акт не представлен, предмет договора – буровая установка, не передана истцу.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» представлена информация о том, что буровая установка, в отношении которой получена субсидия в размере 127500000 руб., не зарегистрирована в составе опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов по причине отсутствия акта готовности буровой установки от ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и ее нахождения в стадии производства на момент проведения совместного совещания (01.08.2022).  

Также, в соответствии с содержанием указанного протокола, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» заявило, что изготовленная для истца буровая установка реализована другим покупателям, соответственно, ответчик не может предоставить истцу буровую установку по ранее законтрактованной цене ввиду общего увеличения стоимости комплектующих и материалов.  

12.08.2022 в письме ООО «Уралмаш НГО Холдинг» исх. № 1385 сообщил об увеличении сроков поставки и стоимости продукции, однако не указало конкретных сроков поставки и точной стоимости.  

В письме № 833 от 06.09.2022 истец выразил несогласие с позицией ответчика, указанной в письме № 1385 от 12.08.2022 и попросил указать точные сроки поставки буровой установки без увеличения ее стоимости.  

Письмами № 530 от 07.09.2023, № 570 от 25.09.2023 № 620 от 23.10.2023, № 633 от 30.10.2023 истец просил ответчика сообщить дату начала отгрузки и выставить счета на оплату.  

В связи с неисполнением истцом условий получения субсидии ввиду неисполнения ответчиком договора поставки, Минпромторгом России направлено требование в адрес «СПК» об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет по соглашению от 21.12.2020 № 020-11-2020-1900.  

21.12.2023 между Минпромторгом России и ООО «СПК» заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на приобретение новой буровой установки отечественного производства взамен буровой установки, сданной на утилизацию.  

13.12.2023 платежным поручением № 3607 субсидия в размере 127500000 руб. возвращена истцом в федеральный бюджет.  

02.10.2024 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить внесенную предоплату в размере 153000000 руб.  

11.10.2024 ответчик получил претензию и направил в адрес заказчика ответ на претензию, в котором он не согласился с требованиями претензии и отказал в возврате авансового платежа, указав на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора.  

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, ООО «СПК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса закрепляет, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.  

Названная статья в свою очередь устанавливает на случай непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения, право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить такое исполнение или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3). Иное может быть установлено законом или договором (пункт 4).  

Примером иного нормативного регулирования может являться договор поставки товара с условием о выборке.  

Так, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Из названных норм права следует, что, если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.  

При этом, условия, ставящие передачу товара в зависимость от его оплаты, не должны толковаться как запрещающие продавцу осуществить поставку товара (подготовить товар и уведомить покупателя о его готовности) в случае просрочки покупателя, чтобы считаться исполнившим свою обязанность.  

К указанной ситуации с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ о фикции наступлении условия, которому незаконно препятствовала другая сторона обязательства.  

Соответственно, если поставщик подготовил товар к выборке в надлежащем месте и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В силу принципа свободы договора, содержащегося в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут установить, что срок поставки и срок выборки – это, например, одна и та же календарная дата, и указать, что дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к передаче не требуется.  

Как следует из материалов дела, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен следующий порядок поставки.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему в срок не позднее 10 дней от даты получении поставщиком оплаты за имущество в размере, указанном в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 стороны  

приступают к передаче имущества в отгрузку на условиях самовывоза со складов поставщика, указанных в пункте 1.2 договора, что подтверждается актом сдачи приемки имущества.  

Оплата осуществляется на основании счетов поставщика в следующем порядке:  

 - сумма 153 000 000 производится в течение 10 дней даты подписания договора (п.3.2.1);  

- сумма 447 127 200 производится в течение 10 календарных дней от даты уведомления о годности имущества к отгрузке;  

 - сумма 11 872 800 руб. производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по шефмонтажу.  

Спецификаций (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что подлежит поставке новый товар не ранее 2020 года производства, местом поставки указаны три склада поставщика, а также указано, что на часть имущества (комплектующие) реквизиты места отгрузки будут направлены поставщиком дополнительно, срок поставки определен 31 июля 2021 года.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик в течение 5 рабочих дней до даты готовности имущества к отгрузке направляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. Покупатель в течение 5 дней с момента получения уведомления обязуется направить своих представителей для осмотра товара. В случае не направления представителей в указанный срок обязательства по подготовке имущества к отгрузке считаются выполненными, акт подписанным. Передача частей имущества/единицы имущества осуществляется поставщиком покупателю после подписания акта готовности имущества к отгрузке и после оплаты по договору. При этом поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до даты готовности имущества к передаче уведомить в письменной форме покупателя о готовности имущества к передаче с указанием реквизитов мест отгрузки, а покупатель своими силами обязан подать автотранспорт, согласно уведомлению поставщика.  

Моментом перехода права собственности на имущество и датой поставки считается дата фактической передачи имущества, которая фиксируется посредством подписания акта приема-сдачи имущества.  

При этом срок передачи товара обусловлен сроками совершения сторонами последовательных действий: направление уведомления о готовности товара к отгрузке, составление акта о готовности к отгрузке, подтверждающего исполнение поставщиком обязанности по подготовке товара к отгрузке, а после его составления – уведомление поставщика о готовности к передаче товара и оплатой второго платежа покупателем.  

Срок поставки определяет, к какому моменту товар должен быть подготовлен к передаче и предоставлен в распоряжение покупателя. В пределах этого же срока покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен об этом иным образом (в ситуации, когда договором предусмотрена выборка).  

Так, стороны определили срок поставки товара 31.07.2021, а также установили, что в пределах данного срока поставщик обязан подготовить товар к отгрузке и направить уведомление о готовности товара к отгрузке, а покупатель – прибыть для осмотра товара, а также установили, что в случае не прибытия покупателя в установленный договором срок для составления акта о готовности  

товар отгрузке, обязанность поставщика подготовить товар к отгрузке считается исполненной.  

Ответчик указывает, что с учетом направления поставщиком уведомлений от 16.04.2021 и 16.06.2021 и не направления покупателем представителя для составления акта готовности товара к отгрузке обязанность поставщика подготовить товар к отгрузке считается выполненной.  

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.  

Исходя из принципов возмездности, исполнимости и определенности гражданских правоотношений, а также добросовестности при исполнении своих обязательств по договору, норма статьи 327.1 ГК РФ не может применяться во вред одной из сторон договора. Такое использование является ничем иным как злоупотреблением правом, недопустимость которого установлена в статье 10 ГК РФ.  

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).  

Срок выборки товара (то есть срок, в который покупатель должен явиться за товаром, чтобы забрать его) определен договором и обусловлен обязанностью покупателя оплатить товар, и обязанностью поставщика за три рабочих дня до даты готовности имущества к передаче уведомить в письменной форме покупателя о готовности имущества к передаче с указанием реквизитов мест отгрузки. При этом покупатель своими силами в течении трех дней с момента направления уведомления о готовности к передаче обязан прибыть в место отгрузки подать автотранспорт, согласно уведомления поставщика.  

Поставщик по умолчанию будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, указанном в п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).  

Стороны вправе согласовать в договоре иной момент исполнения указанной обязанности, например фактическое получение товара покупателем по товарной накладной.  

Пунктом 3.4 договора определено, что датой поставки считается дата фактической передачи имущества.  

Ответчик указывает, что обязанность по передаче товара возникает у поставщика не ранее оплаты второго платежа, который не совершен истцом.  

В свою очередь, отсутствие оплаты покупателем не снимало с поставщика обязанности после выполнения условий договора по подготовке имущества к отгрузке, направить уведомление о готовности к передаче товара с указанием реквизитов мест отгрузки.  

Из материалов дела следует, что обязанность поставщиком не исполнена. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  

правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Так, из переписки сторон усматривается, что до истечении срока поставки (31.07.2021) доказательств поставки товара ответчиком не представлено, после получения уведомления о готовности товара, покупатель не направил представителей для подписания акта готовности к отгрузке, а поставщик в свою очередь не направил по требованию покупателя счет на оплату второго платежа, не сообщил о готовности к передаче товара с указанием мест отгрузки, напротив, стороны вступали в переписку относительно возможности модернизации поставляемого оборудования, вместе с тем условие о модернизации изначально установленного в договоре товара не зафиксировано посредством дополнительного соглашения, как не зафиксировано и условие об увеличении стоимости товара после модернизации.  

После истечения срока поставки буровой установки новый срок не установлен, как и не произведена вторая часть оплаты, в нарушение требований пункта 3.2 договора счёт не выставлялся поставщиком.  

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Абзацем 2 части 2 статьи 328 Кодекса и пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).  

Указывая, что истец нарушил условие о сроках внесения авансовых платежей, предусмотренных договором, и у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса возникло право приостановить исполнение обязательства по передаче товара, поставщик в сою очередь, не представил доказательств направления уведомление о приостановлении исполнения своего обязательства по передаче товара.  

14.11.2022 покупатель направил поставщику письмо с просьбой сообщить степень готовности сроки отгрузки вышеуказанной буровой установки, в рамках подписанного договора, а также перечень готового к отгрузке оборудования и график поставки, учитывая содержание протокола Минпромторга от 01.08.2022, в котором содержится информация о продаже буровой установки.  

Письмом от 14.11.2022 № 1950 ответчик указывает, что буровая установка скомплектована и готова к отгрузке при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения.  

Такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. 

Как следует из материалов дела, истцом направлены запросы от 07.09.2023, 25.09.2023, 23.10.2023 о предоставлении информации о точных адресах, уполномоченных должностных лицах, контактных номерах телефонов, норм погрузки машин в сутки, перечне необходимых документов для оформления пропусков, места нахождения имущества (комплектующих), точные адреса отправки всего оборудования, габаритные весовые характеристики отгружаемой буровой установки, режиме рабочего времени, а также направлении в соответствии с условиями п. 3.2 договора счета на оплату второго платежа в размере 447 127 200 руб.  

На данное уведомление ответчиком направлен ответ от 25.10.2023 о том, что просрочка платежа составляет 805 календарных дней и сроки поставки соразмерно увеличиваются, сроки поставки и оплаты, в том числе и реквизиты для оплаты согласованы сторонами в п.2.4, 3.1.2, 3.33, 11 договора.  

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства направления счета на оплату второго платежа, а также уведомления о готовности имущества к передаче, с указанием даты и реквизитов мест отгрузки (п. 3.4 договора).  

Вопреки доводам ответчика в письме от 25.10.2023 отсутствует указание на направление счета как приложения к данному письму.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по причине, что сам по себе  

отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении.  

Кроме того, в соответствии с содержанием протокола Минпромторга от 01.08.2022, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» заявило, что изготовленная для истца буровая установка реализована другим покупателям, соответственно, ответчик не может предоставить истцу буровую установку по ранее законтрактованной цене ввиду общего увеличения стоимости комплектующих и материалов.  

Если у продавца отсутствует имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).  

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество (буровая установка) имелось на складе и готово к отгрузке на момент направления запросов о готовности товара к передаче и получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, в виду чего ссылка на продажу буровой установки третьему лицу, правового значения не имеет, исходя из допустимости продажи будущей вещи, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент направления уведомления о готовности товара к отгрузке продавец обязан обеспечить его наличие на складе.  

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.  

Покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков поставки (пункты 1, 2 статьи 523). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523).  

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется. Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  

гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, самостоятельных требований об оспаривании одностороннего отказа истца от исполнения обязательства им не заявилось.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым по заявлению покупателя. Следовательно, в отсутствие надлежащего предоставления поставщиком оборудования, после расторжения договора покупатель вправе требовать от поставщика возврата 153 000 000 рублей неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Более того, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Это правило может быть применено к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103).  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, дав толкование условиям договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия констатирует отсутствие исполнения поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара.  

Факт получения частичной предварительной оплаты товара в размере 153 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. В претензии от 02.10.2024 покупатель выразил отказ от исполнения договора, потребовав возврата внесенных денежных средств.  

В законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие поставщику удерживать предварительную оплату в отсутствие встречного предоставления по передаче товара даже путем выборки при наличии волеизъявления покупателя на отказ от договорных отношений.  

Позиция ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, является действующим, оценивается критически апелляционной коллегией ввиду следующего.  

Так, в рассматриваемом случае предварительная оплата за товар ответчиком истцу в соответствии с условиями договора в полном объеме не внесена, при этом  

поставщик не представил доказательств изготовления оборудования в отсутствие второго предварительного платежа после передачи буровой установки другому лицу, направления уведомления покупателю о готовности к ее передаче с указанием мест отгрузки.  

Покупателем действительно не совершены действия, направленные на обеспечение приемки оборудования после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Тем не менее, апелляционный суд, исходит из того, что мероприятия по поставке товара ответчиком также не выполнены в полном объеме, равно как и не приостановлено исполнение обязательств по поставке товара, не заявлен отказ от договора.  

Поскольку понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, при признании договора действующим, сложится ситуация, при которой обратившимся за судебной защитой лицам (поставщику и покупателю) с диаметрально противоположным материально-правовым интересом в спорных отношениях, спор останется неразрешенным, цель обращения сторон в суд, исходя из сложившихся между сторонами отношений, не будет достигнута, права сторон не восстановлены, определенность в правоотношения сторон не внесена.  

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно иных способов защиты, при установленных обстоятельствах добросовестного исполнения договора, может привести к бесконечной цепочке судебных споров из рассматриваемых отношений, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).  

В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом путем надлежащего разрешения спора.  

Применительно к настоящему спору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поставщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению покупателя о готовности к передаче товара, с указанием реквизитов мест отгрузки, не исполнив надлежащим образом условия договора поставки, не представил иных доказательств обеспечения предоставления товара в распоряжение покупателя. В этой связи апелляционный суд констатирует правомерность действий общества по расторжению договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.  

Таким образом, требования общества о взыскании денежных средств в размере 153 000 000 руб., уплаченных обществом в качестве предоплаты, правомерно взысканы с ответчика.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-61837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Р.Г. Калуцких 

Е.А. Маштакова