﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12879/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель А.В. Роменко по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11246/2021) ООО «НьюСитиСтрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2021 по делу № А21-12879/2020(судья  Шанько О.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокат"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НьюСитиСтрой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее – истец, ООО «Прокат») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюСитиСтрой» (далее – ответчик, ООО «НьюСитиСтрой») о взыскании 667536 руб. задолженности по аренде, 53380 руб. убытков (стоимость невозвращенного имущества) и 461267,38 руб. пеней по пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты за период с 30.11.2018 по 20.10.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 81526,89 руб. согласно контррасчету неустойки.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прокат» (арендодатель) и ООО «НьюСитиСтрой» (арендатор) были заключены договоры аренды от 17.10.2018 П-№80/18-РR, от 23.10.2018 П-№29/18-R, по которым истец обязался предоставить во временное пользование без права выкупа элементы опалубки, а ответчик принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.10.2018 каталожная стоимость имущества составила 2625980 руб., что подтверждается спецификацией к указанному договору

Срок аренды устанавливался с 19.10.2018. по 19.11.2018, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества (пункт 2.1).

Плата за арендованное имущество равна 5% от общей каталожной стоимости арендованного имущества, которая составляет 135676 руб. за 31 календарный день (пункт 3.1).

Согласно накладной на отпуск в аренду от 23.10.2018 №CR000778 общая стоимость переданного имущества составила 2625980 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной от 15.04.2019 №CR000237 ответчиком было возвращено истцу арендованное имущество на общую сумму 2596160 руб.

Из акта списания от 01.07.2019 № CR000043 следует, что ответчиком имущество не сдано, фактически испорчено и не подлежит возврату - на общую сумму 408 Евро (Rasto – замок (1 шт.), гайка шестигранная (64 шт.)).

Стоимость указанного оборудования составляет 28560 руб. согласно товарной накладной от 01.07.2019 №СR000044.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.10.2018 каталожная стоимость имущества составила 1287720 руб., что подтверждается соответствующей спецификацией к договору.

Срок аренды устанавливался с 24.10.2018 по 23.11.2018, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества (пункт 2.1).

Плата за арендованное имущество равна 4% от общей каталожной стоимости арендованного имущества, которая составляет 51509 руб. за 30 календарных дней (пункт 3.1).

Согласно накладной на отпуск в аренду от 26.10.2018 №CR000782 общая сумма переданного имущества составила 1287720 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными от 19.11.2018 №CR001421 и от 15.04.2019 №CR000236 ответчиком было возвращено истцу арендованное имущество на общую сумму 2596160 руб. 

Из акту списания от 01.07.2019 №CR000042 следует, что ответчиком имущество не сдано, фактически испорчено и не подлежит возврату - на общую сумму 426 Евро (кронштейн раб. помста 700 (2 шт.), торцевая тяга (28 шт.)).

Согласно товарной накладной № СR000043 от 01.07.2019 стоимость указанного оборудования составляет 29820 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендным платежам и соответствующие убытки в виде стоимости невозвращенного имущество не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Факты заключения договоров, передачи истцом ответчику спорного оборудования, неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 667536 руб. долга по арендным платежам. Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата истцу переданного в аренду в рамках спорных договоров имущества в полном объеме (в рамках заявленного требования о взыскании в виде убытков стоимости невозвращенного имущества) в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата спорного имущества ответчик также в материалы дела не представил.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно расчету истца стоимость невозвращенного ответчиком имущества составила 28560 руб. по первому договору (согласно товарной накладной от 01.07.2019 №СR000044), и 29820 руб. по второму договору (согласно товарной накладной № СR000043 от 01.07.2019), указанные убытки в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств возврата спорного имущества обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по арендным платежам и суммы убытков апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5.2 договоров в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

Истец в порядке пункта 5.2 начислил ответчику неустойку в сумме 461267,38 руб. за нарушение срока оплаты за период с 30.11.2018 по 20.10.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу № А21-12879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов