АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5201/22 

Екатеринбург 29 сентября 2022 г. Дело № А47-9375/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугин В. Ю., судей Новикова О. Н., Шавейникова О. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Энергостройгрупп» (далее – общество «Энергостройгрупп», истец)  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий,  управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.12.2021 по делу № А47-9375/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022  произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью  Калугина В.Ю.  

Общество «Энергостройгрупп» в лице конкурсного управляющего  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 18 432 671 руб. 72 коп. в  порядке субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021  по делу № А47-9375/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Уральского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования  управляющего удовлетворить.  

Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя  доказывания, в частности, предъявление к истцу требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей истца и ответчика. Отмечает, что выводы  судов о недоказанности истцом недобросовестных и неразумных действий  ответчика являются необоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Энергостройгрупп» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Градострой» (цессионарий, далее – общество  «Градострой») были заключены соглашения об уступке права (требования) от  13.06.2017 № 38/2017, от 06.09.2017 № 73/2017, от 27.10.2017 № 85/2017, от  26.12.2017 № 91/2017, от 27.12.2017 № 92/2017, от 11.01.2018 № 1 /2018.  Предметом соглашений об уступке права (требования) стали права  (требования) оплаты денежных средств за выполненные работы по  капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Оренбурге,  принадлежавшике цеденту на основании договора подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных  домов, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А47-5980/2018,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом  «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке  права (требования) от 27.12.2017 № 92/2017. Суд определил взыскать с  общества «Градострой» в конкурсную массу общества «Энергостройгрупп»  денежные средства в сумме 3 309 434 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А 47-5980/2018,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом  «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке  права (требования) от 27.10.2017 № 85/2017. Суд определил взыскать с  общества «Градострой» в конкурсную массу общества «Энергостройгрупп»  денежные средства в сумме 3 207 954 руб. 47 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А47-5980/2018,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом  

«Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения об уступке  права (требования) от 11.01.2018 № 1/2018. Суд определил взыскать с  общества «Градострой» в конкурсную массу общества «Энергостройгрупп»  денежные средства в сумме 2 961 775 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу   № А47-5980/2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  обществом «Энергостройгрупп» о признании недействительным соглашения  об уступке права (требования) от 06.09.2017 № 73/2017. Суд определил  взыскать с общества «Градострой» в конкурсную массу общества  «Энергостройгрупп» денежные средства в сумме 2 021 728 руб. 22 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021  по делу № А47-5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего обществом «Энергостройгрупп» о признании  недействительным соглашения об уступке права (требования) от 13.06.2017   № 38/2017. Суд определил взыскать с общества «Градострой» в конкурсную  массу общества «Энергостройгрупп» денежные средства в сумме  3 235 356 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021  по делу № А47-5980/2018 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего обществом «Энергостройгрупп» о признании  недействительным соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2017   № 91/2017. Суд определил взыскать с общества «Градострой» в конкурсную  массу общества «Энергостройгрупп» денежные средства в сумме  3 696 422 руб. 37 коп.  

Таким образом, общий размер задолженности общества «Градострой»  перед обществом «Энергостройгрупп» в результате оспаривания сделок  составил 18 432 671 руб. 72 коп.  

Как установлено перечисленными выше судебными актами, Фонд в  полном объеме выплатил обществу «Градстрой» денежные средства в  погашение ранее уступленной задолженности в декабре 2017 г.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.07.2021 регистрирующим органом  внесена запись № 2215600161995 о прекращении деятельности общества  «Градострой» по признакам недействующего юридического лица на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности, а именно о недостоверности  адреса организации и недостоверности сведений о директоре).  

Поскольку права и обязанности единоличного исполнительного органа  общества «Градострой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществлял ФИО2, конкурсный управляющий полагает, что именно его действия привели к  

возникновению убытков в сумме 18 432 671 руб. 72 коп., в связи с чем  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против заявленного требования, ФИО2 указал, что в  декабре 2018 г. приобрел долю участия в обществе «Градстрой» у  предыдущих участников с целью продолжения основной деятельности  предприятия, которое длительное время осуществляло строительную  деятельность и имело для этого необходимые разрешения, в частности,  состояло с саморегулируемой организации «Альянс строителей  Оренбуржья», имело допуски к отдельным видам строительных работ. При  этом он принимал меры к выявлению фактов предшествующей деятельности  общества, могущих стать основанием для предъявления к нему претензий от  его контрагентов. В частности, ответчиком даны пояснения по фактам  совершения должником сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве  общества «Энергостройгрупп». По полученной им от предыдущих  бенефициаров общества «Градстрой» информации, денежные средства от  контрагентов, права требования к которым были уступлены по оспоренным  сделкам, направлилсь в погашение кредитных обязательств общества  «Энергостройгрупп» перед банком (т. 2, л.д. 126).  

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлено  соглашение от 26.12.2016 о переводе долга, согласно которому общество  «Градстрой» приняло на себя обязательства общества «Энергостройгрупп» в  сумме 17 145 961,38 рубль перед Оренбургским ипотечным коммерческим  банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) – т. 1 л.д. 93.  

Из представленных в дело сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц следует, что ФИО2 стал  руководителем общества «Градстрой» только 14.12.2018.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  

Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства.  

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, с учетом  представленных в дело пояснений и доказательств, суды пришли к итоговому  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в деле доказательства, суд округа пришел к следующим выводам.  

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в  статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит  исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое  в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из  указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок предусмотрен и  в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту  имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает  разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать  от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического  лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении  вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является  вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим  лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его  кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить  полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей  по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией  обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые  требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и,  соответственно, включены в исполнительное производство.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что  предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав  кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в  системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи  с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью  убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких  лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к  ответственности.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из  единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,  в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву  

доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению  их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав  потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недобросовестность предшествующего исключению  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых  действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом  процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение  может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,   № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).  

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не  воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из  ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на  основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое  лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к  документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества,  и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и  контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований,  связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец  представил доказательства наличия у него убытков, вызванных  неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства  исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать  пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и  представить доказательства правомерности своего поведения.  

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового  оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной  ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало  добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств  перед своими кредиторами.  

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть  распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт  

возникновения у него убытков от деятельности общества «Градстрой». В  силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены  по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из реестра  его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные  презумпции, представив доказательства своей непричастности к  возникновению у истца убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно сослались на то,  что непредставление истцом доказательств причастности ответчика к  возникновению убытков является основанием для отказа в иске.  

Вместе с тем, суд округа полагает, что ошибочное указание в тексте  обжалуемых судебных актов на недоказанность истцом наличия оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как на  основание для отказа в иске, не свидетельствует однако о неверном  распределении ими бремени доказывания, повлекшим принятие неверного  судебного акта.  

Фактически судами был верно определен предмет судебного  рассмотрения, а ответчиком выполнена обязанность по опровержению  презумпции его причастности к возникновению убытков. При рассмотрении  обоснованности искового заявления судами, в частности, было принято во  внимание следующее.  

Убытки, послужившие поводом для обращения с настоящим иском,  возникли у общества «Энергостройгрупп» в декабре 2017– январе 2018 г.г.,  когда были совершены сделки по уступке прав требования.  

Приобретая долю участия в обществе «Градстрой» в декабре 2018 г.,  ответчик руководствовался обычной для соответствующих правоотношений  степенью осмотрительности. В момент возникновения у ответчика  корпоративных прав, требования общества «Энергостройгрупп» к обществу  «Градстрой» предъявлены не были. Сделки, впоследствии оспоренные и  положенные в основу доводов о причинении убытков, были ответчиком  исследованы, в отношении них получены разумные объяснения об их увязке  с другой сделкой по переводу долга общества «Энергостройгрупп» на  общество «Градстрой». Учитывая отсутствие доказательств  заинтересованности ответчика по отношению к обществу  «Энергостройгрупп», у ФИО2 не было оснований для более  детального изучения финансового положения последней организации. По  этой причине решение ФИО2 о приобретении доли участия в  обществе «Градстрой» не выходило за пределы обычных  предпринимательских рисков. При этом сведения о совершении  ФИО2 каких-либо недобросовестных действий, способствовавших  возникновению убытков, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доводы и  доказательства, опровергающие презумпцию недобросовестности его  действий по отношению к истцу и его непричастность к обстоятельствам,  вследствие которых возникли убытки, на которые ссылается истец, итоговые  

выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются  правомерными и кассатором не опровергнуты.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа  не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, удовлетворено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню  судебного заседания не представлено, с истца подлежат взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу   № А47-9375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу, оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Взыкать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройгрупп» в доход федерального бюджета госпошлину 3000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Э. Шавейникова