СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2288/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-62166/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от  15.11.2023, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от  08.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024  года

по делу № А60-62166/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее заинтересованное  лицо) о признании незаконным решения от 24.10.2023 № 284 об отказе в предоставлении земельного  участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024  года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой допустил нарушения и не правильное применение норм материального права, дал не правильную оценку доказательствам, представленным в деле.  Полагает  выводы суда  противоречащими под. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. N 629,   букве и духу нормативного акта, который был принят в целях поддержания отечественных предпринимателей в сложных экономических условиях. Ссылается на ответ Центрального аппарата Росреестра, согласно  которому никакие дополнительные требования, помимо прямо указанных в законе, к заявителю предъявляться не должны. Оспаривает  обоснованность  выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение деятельности на истребуемом земельном участке. Отмечает, что   ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, положения Закона № 58-ФЗ, а также Постановление не содержат каких-либо особенностей в части порядка предоставления земельных участков в собственность, в том числе в части необходимости предоставления дополнительных документов, сведений и (или) информации, а именно ведения фактической деятельности на земельном участке и представление доказательств ведения деятельности. При этом оспариваемый заявителем ответ не содержит ссылки на предусмотренные законом основания для отказа.

До начала судебного разбирательства от Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  заявителя доводы  апелляционной  жалобы  поддержал,  представитель заинтересованного  лица против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Эверест» и Администрацией Сысертского городского округа заключен договор аренды № 88 от 26.09.2023 земельного участка кадастровый номер: 66:22:1905017:1223,  общей площадью 3441 кв.м, с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской городской округ, 

<

...> земельный участок № 118А. 

16 октября 2023 года ООО «ТСК «Эверест» обратилось в  Управление муниципального имущества Администрации Режевского городского округа с заявлением о выкупе указанного земельного участка в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в российской федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее -Постановление). 

24 октября 2023 года заявителю направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка. 

Полагая  указанный отказ Администрации Сысертского городского округа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд  исходил из  отсутствия оснований полагать  оспариваемый отказ незаконным, нарушающим  права и  законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении в собственность  без  торгов  земельного участка с кадастровым номером 66:22:1905017:1223.

Отказ  заинтересованного  лица  мотивирован отсутствием оснований для выкупа  земельного  участка, предусмотренных  п. 2 ст.  ст.  39.3 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подп. 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подп. 19).

В определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1217-О сформулирован  правовой  подход,  согласно  которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

По  общим  правилам, установленным земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

В данном случае обращение заявителя с требованием о  предоставление земельного участка в собственность  без  торгов  обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. а) п. 1).

Спорный земельный участок  предоставлен заявителю на праве аренды на  основании  договора  от  26.09.2023,  вид разрешенного использования - отдых (рекреация).

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" отдых (рекреация) подразумевает  деятельность по  обустройству мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; созданию и уходу за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

По данным  ЕГРЮЛ  основной вид деятельности заявителя  –строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2),   эта группировка включает  строительство завершенных жилых или нежилых зданий за счет собственных средств для продажи, за доплату или на договорной основе.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, а именно договор аренды оборудования от 30.09.2023, фотографии, прайс-листы на услуги  веревочного парка «Клевер», на  котором  указаны реквизиты  иного  юридического  лица  (Баден-Баден),  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств  осуществления именно  заявителем  рекреационной  деятельности  на  арендуемом земельном  участке.

Вопреки  позиции апеллянта, оснований полагать  выводы  необоснованными в данной части  не  установлено,  в судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился пояснить, какой вид  рекреационной  деятельности планировалось  осуществлять  на  арендуемом земельном участке,  подтвердив наличие веревочного  парка на земельном  участке до заключения договора  аренды.  

Учитывая предусмотренные подп. а) п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 условия реализации  арендатором  права на  получение  земельного  участка в собственность  без  торгов, согласно  которым  допускается продажа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации), при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при  этом отсутствие  фактического  использования земельного  участка по  целевому назначению необходимо  рассматривать  как нарушение требований ст. 42 ЗК РФ,  заявителем не  приведены безусловные доказательства осуществления рекреационной деятельности,  суд  правомерно  отказал  в удовлетворении заявленного  требования.

Доводы  апеллянта о  несогласии с  выводами  суда и  применением судом норм  материального права судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку  основаны на  ошибочном толковании  норм материального права.

Подп. а) п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 устанавливает  льготный порядок  выкупа земельных участков, предоставленных  в аренду  для конкретных  целей, добросовестными  арендаторами. Правовые  походы  при  оценке судами добросовестности  арендатора  для целей реализации  им права на  выкуп земель  в льготном  порядке у публичного  собственника сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534. 

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534 указано, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Право на приобретение земельного участка в льготном порядке предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.  

Таким образом,  правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по его назначению, отсутствие  фактического  использования земель является нарушением земельного законодательства.

Само  по себе отсутствие   информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка  не  свидетельствует  о  незаконности  оспариваемого  отказа,  поскольку  возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу на  праве аренды. 

Между тем,  доказательств  реализации  указанной цели заявителем не  представлено, оценка представленным заявителям доказательствам приведена выше (ст.  65 АПК РФ). 

Выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют  правовой позиции, изложенной  в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024  года по делу № А60-62166/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова