Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4242/2025

город Мурманск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области (пр. Ленина, д. 75, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость» (ул. Марата, д. 69-71, лит. А, помещ. 39-Н, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

Министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что в установленный срок Общество не представило Министерству документы и сведения необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением событий, указанных в программе проведения проверок № 40/25 от 20.03.2025, на основании решения от 20.03.2025 № 39/25 Министерством в период с 21.03.2025 по 27.03.2025 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Многоквартирные дома со встроенными помещениями по адресу: Мурманская область, г.п.Кола, Кольского района, г. Кола, к.н. земельных участков 51:01:0108002:711,   51:01:0108002:892, 51:01:0108002:893, корпуса 1-5».

В ходе проверки проведен визуальный осмотр указанного объекта, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра № 1 от 21.03.2025, с применением средств фотофиксации.

Результаты проверки зафиксированы актом от 27.03.2025 № 41/25.

Функции технического заказчика осуществляет ООО «СПБ Недвижимость» на основании договора № 65-ТЗ от 25.07.2024.

Пунктом 13 решения о проведении выездной внеплановой проверки от 20.03.2025 № 39/25, Обществу, в целях проведения выездной проверки предписано представить, в том числе, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капительного строительства (п. 13.9), а также акты освидетельствования скрытых работ (п. 13.11).

Решение о проведении проверки направлены Обществу по официальному адресу электронной почты.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы Обществом не были представлены в ходе проведения Министерством проверки.

Установив непредставление Обществом документов, подтверждающих качество и безопасность выполненных строительных работ, необходимых для проведения регионального государственного строительного надзора, истребованных решением от 20.03.2025, должностным лицом Министерства составлен в отношении Общества протокол №12/25 от 18.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию и (или) документы (применительно к рассматриваемому случаю) в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных документов и (или) сведений уполномоченным государственным органом.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с требованиями частей 1.4, 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации. Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Согласно статье 5.1 Закона № 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Технического регламента о безопасности и требований стандартов и сводов правил, включенных в обязательный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 (далее - Обязательный перечень), и добровольный перечень утвержденный приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 (далее - Добровольный перечень).

Проектной документацией шифр 06/2024-М/К-01-ПОС лист 3 текстовой части содержит указание, что для разработки проектной документации применен «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее - СП 48.13330.2019), а также «СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве СНиП 3.01.03-84» (далее -  СП 126.13330.2017) и «СП 4513330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (далее - СП 4513330.2017).

Пункт 9.2.2 СП 48.13330.2019 обязывает включать в исполнительную документацию акты освидетельствования геодезической разбивочной основы.

Пункт 7.1 СП 126.13330.2017 обязывает разбивочные работы в строительстве выполнять в натуре от геодезических пунктов геодезической разбивочной основы для установки в проектное положение конструктивных элементов зданий.

Пункт 7.5 СП 126.13330.2017 обязывает конструктивных элементов зданий перед началом разбивочных работ проверить неизменность положения ближайших знаков геодезической разбивочной основы здания.

Фактически на объекте капительного строительства разбивочные работы осей корпусов 1, 3 выполнены, закрепление осей произведено арматурой, что подтверждается представленный фототаблицей и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, истребованные Министерством, Обществом не были представлены, а равно не представлены такие акты и в ходе рассмотрения дела в суде.

Пункт 9.1.28 СП 48.13330.2019 обязывает осуществлять оценку выполненных работ, которые в соответствии с принятой технологией производства становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также законченных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (скрытые работы).

В соответствии с пунктом 9.1.30 СП 48.13330.2019 результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ.

Согласно приложению «В» к СП 48.13330.2019 «Основные правила оформления актов освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций, освидетельствование участков инженерных систем и сетей» по результатам освидетельствования скрытых работ в актах делают записи об их соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на соответствующие технические регламенты и рабочие чертежи. В актах делают записи о применяемых строительных материалах, изделиях, конструкциях и оборудовании, указывают реквизиты документов, подтверждающих их соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно приложению «Б» к СП 4513330.2017 установлена обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ на устройство основания, включая дно котлована.

В ходе проведенной Министерством проверки установлено, что фактически работы основного периода в части разработки котлованов 1, 3 корпусов выполнены. По корпусу 1 выполняются работы по устройству подстилающих слоев дна котлована, что так же подтверждается актом осмотра с фототаблицей и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ на устройство основания, включая дно котлована, истребованные Министерством, Обществом не были представлены в ходе проверки, а равно не представлены такие акты и в ходе рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не представило для проверки, проводимой Министерством, документы затребованных контролирующим органом решением от 20.03.2025 № 39/25 в пунктах 13.9, 13.11.

Факт непредставления истребованных Министерством документов и сведений, необходимых для осуществления регионального государственного строительного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергается, что образует событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Последствия допущенных нарушений напрямую представляют повышенную опасность, а также влекут угрозу неблагоприятных последствий при эксплуатации объекта.

Санкция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, характер совершенного Обществом административного правонарушения (непредставление документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора в сфере технического регулирования) не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, доказательства тяжелого финансового и имущественного положения ответчиком также не представлено.

Решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя и общественной опасности допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным в рассматриваемом случае назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией вменяемой статьи – 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (Министерство градостроительного благоустройства Мурманской области, лицевой счёт - 

<

***>);

ИНН 

<

***>/ КПП 519001001, ОКПО 42969324/ ОКТМО 47701000

ОГРН 

<

***>

Код организации по сводному реестру: 472D0187;      ОКВЭД 84.11.21;

Платежные реквизиты: Наименование банка – Отделение Мурманск Банка России// УФК по Мурманской области г. Мурманск;      БИК 014705901

Расчетный счёт 

<

***>, Кор/счет 40102810745370000041

Код бюджетной классификации для зачисления административных штрафов – 814 1 16 01092 01 0016 140

юридический адрес: 183038, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Карачева А.Е.