﻿304/2020-26250(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1322/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АГ-Процессинг» на постановление  от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Фролова С.В., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1322/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ-Процессинг»  (392003, г. Тамбов, ул. Советская д. 202, ком. 213, ОГРН 1123328007274,  ИНН 3328486820) к обществу с ограниченной ответственностью «Арина»  (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  ул. Привокзальная, д. 14, ОГРН 1028600601622, ИНН 8602091024)  о взыскании неосновательного обогащения.  

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов  по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АГ-Процессинг» (далее –  ООО «АГ-Процессинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – ООО «Арина»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 092 000 руб.  

Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.  С ООО «Арина» в пользу ООО «АГ-Процессинг» взысканы денежные  средства в размере 6 092 000 руб.  

Взыскателю 10.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС   № 006769773.  

Конкурсный управляющий ООО «АГ-Процессинг» Скворцов Максим  Серафимович (далее – конкурсный управляющий) 02.07.2019 обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) заявление  ООО «АГ-Процессинг» удовлетворено. ООО «АГ-Процессинг» восстановлен  срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат  исполнительного листа.  

Постановлением от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 15.08.2019 суда первой инстанции отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО «АГ-процессинг» в восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного  листа по делу № А75-1322/2015.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «АГ-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  от 13.12.2019 суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение  от 15.08.2019 суда первой инстанции. Общество считает, что апелляционной  инстанцией не были учтены доводы конкурсного управляющего, отмена  определения приведет к неисполнению судебного решения, невозможности  возмещения вреда кредиторам ООО «АГ-Процессинг».  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

От ООО «Арина», ООО «АГ-Процессинг» поступили ходатайства  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судебная коллегией  указанные ходатайства удовлетворены.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной  инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное  постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа, ходатайством о восстановлении пропущенного  срока.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим установлены  признаки преднамеренного банкротства ООО «АГ-Процессинг» в результате  согласованных действий руководителей взыскателя и иных лиц,  руководителями организации не предпринимались никакие действия  по взысканию по выданному исполнительному листу. Тем самым, суд первой  инстанции пришел к выводу, что непредъявление ООО «АГ-Процессинг»  исполнительного листа к исполнению не следует рассматривать как позицию  истца по ведению предпринимательской деятельности путем самоустранения  от реализации своих прав. Также арбитражным судом удовлетворено  требование о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку  конкурсным управляющим доказаны обстоятельства утраты  исполнительного листа.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу об отсутствии  обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения  взыскателем (истцом) определенного процессуального действия  в установленный законом срок, такие обстоятельства связаны  с субъективными причинами, наличие которых повлияло на предъявление  исполнительного листа к исполнению. Кроме того, в рамках дела  о банкротстве ООО «АГ-Процессинг» судебные акты не содержат вывод  о преднамеренном банкротстве истца или недобросовестных действиях его  руководителей, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование  

конкурсного управляющего ООО «АГ-процессинг» о восстановлении срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Поскольку требование о выдаче дубликата исполнительного листа  производно от требования о восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции счел,  что в выдаче дубликата исполнительного листа также следует отказать.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим  применению нормам права.  

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту  выдается один исполнительный лист.  

Взыскателю (ООО «АГ-Процессинг») исполнительный лист серии ФС   № 006769773 выдан 10.11.2015.  

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного  процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом  исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство  согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель  лишается возможности принудительно исполнить решение суда.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 указал, что истечение срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание  стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта.  

Стороны исполнительного производства – взыскатель и должник  самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами,  предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.  

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда,  на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист,  изготовлено в полном объеме 01.10.2015, то срок для предъявления  настоящего исполнительного листа к исполнению истек 01.10.2018.  

Судами установлено, что исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС   № 006769773 не предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное  производство не возбуждалось.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном  производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления  исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе  обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд,  принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного  срока предусмотрено Федеральным законом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117  АПК РФ).  

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального  срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические  действия.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом  вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях,  когда суд признает уважительными причины его пропуска  по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения  заинтересованным лицом определенного процессуального действия  в установленный законом срок.  

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Тамбовской области  возбуждено дело № А64-6596/2018 о банкротстве ООО «АГ-Процессинг».  

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Тамбовской области  ООО «АГ-Процессинг» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  к отсутствующему должнику.  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя  должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом, с даты его утверждения до даты  прекращения производства по делу о банкротстве.  

В данном случае срок (до 01.10.2018) на предъявление исполнительного  листа истек в связи с тем, что взыскатель не воспользовался правами,  предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве,  и срок истек до момента введения процедуры банкротства и назначения  конкурсного управляющего.  

ООО «АГ-Процессинг» в течение длительного времени (с учетом  трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению)  не осуществляло контроля за исполнением вступившего в законную силу  и принятого в его пользу судебного акта, следовательно, по смыслу статьи 9  АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм  и разъяснениями высшей судебной инстанции, поскольку обстоятельства,  

которые объективно препятствовали истцу (до введения процедуры  банкротства) своевременно совершить соответствующие юридические  действия, надлежащими доказательствами в рамках данного дела  не подтверждены, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника  под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  на предъявление исполнительного документа не подлежало удовлетоврению.  

При этом обоснованно не отнес обстоятельства, на которые ссылался  истец, к объективно исключающим возможность совершения взыскателем  (истцом) определенного процессуального действия в установленный законом  срок. Такие обстоятельства не относимы к объективно исключающим  возможность совершения взыскателем (истцом) определенного  процессуального действия в установленный законом срок, но связаны  с субъективными причинами, наличие которых повлияло на предъявление  исполнительного листа к исполнению, и, как правило, являются предметом  споров, связанных с применением требований статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «АГ-Процессинг»  определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тамбовской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  ООО «АГ-Процессинг» Скворцова Максима Серафимовича о признании  недействительными договоров беспроцентного займа от 15.07.2015,  заключенного между должником и Васильевой Валентиной Павловной,  от 10.08.2015, заключенного между должником и Кудакиной Тамарой  Константиновной, от 05.08.2015, заключенного между должником  и Кудакиным Ярославом Вениаминовичем, применении последствий  недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались  на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, повлекших  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  

доказательств того, что сделки являлись мнимыми либо при их совершении  допущено злоупотребление правом.  

В рамках дела о банкротстве ООО «АГ-Процессинг»,  в противоположность доводам конкурсного управляющего и выводам суда  первой инстанции, судебные акты не содержат вывод о преднамеренном  банкротстве истца или недобросовестных действиях его руководителей.  

Поскольку требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного  листа производно от требования о восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.  

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном  понимании и толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении норм  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-1322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 М.А. Севастьянова