/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70256/2015

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

АО «Внешленстройсервис» - пр. Доценко Е.с., дов. от 03.07.2017

к/у – Винокурова Л.Н. (лично)

Шигаев – О.А. – пр. Левчишина Е.П., дов. от 27.05.2015

ООО «Фортис» - Шаврин Р.Е., прот. от 16.08.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23830/2017)  ООО «Алекс»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу № А56-70256/2015 (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению ООО «Алекс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский Торговый Дом»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу №А56-70256/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (далее – ООО «Балтийский Торговый Дом», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016   №10.

В рамках процедуры наблюдения, Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось 18.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2850296663,35 руб., в том числе 2719426150,71 руб. задолженность и 130870512,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  В основание заявленных требований кредитор  сослался на акты от 03.08.2015 предъявления к платежу векселей:

- от 17.03.2014 на сумму 1074231839,49 руб. (вексельная сумма - 1049391450,10 руб., проценты 24840389,39 руб.);

- 17.03.2014 на сумму 1631332290,97 руб. (вексельная сумма - 1593993538,23 руб., проценты – 37338752,74 руб.);

- от 17.03.2014 на сумму 103057743 руб. (вексельная сумма - 99952373,37 руб., проценты 3105369,63 руб.);

- 17.03.2014 на сумму 40288540,60 руб. (вексельная сумма - 39366396,25 руб., проценты – 922144,35 руб.);

- от 17.03.2014 на сумму 5543770,81 руб. (вексельная сумма);

- 17.03.2014 на сумму 392648103,58 руб. (вексельная сумма - 383660976,59 руб., проценты – 8987126,99 руб.);

от 17.03.2014 на сумму 22605067,36 руб. (вексельная сумма - 22087671,23 руб., проценты - 517396,13 руб.);

- 17.03.2014 на сумму 14416983,15 руб. (вексельная сумма - 14087000,00 руб., проценты – 329983,15 руб.);

- от 01.10.2012 на сумму 104009000,00 руб. (вексельная сумма),

а также на заключение соглашения об отступном от 04.08.2015 при предъявлении к погашению последних семи векселей, по результатам заключения которого осталась непогашенной вексельная задолженность в размере 13862020,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что надлежащим доказательством предъявления векселя к оплате должнику является оригинал акта с оригинальной подписью вексельного должника о принятии им векселей. Оригиналы векселей не представлены. Кредитор не представил доказательств, подтверждающих приобретение им вексельных прав к должнику. Безвозмездный характер принятия должником на себя обязательств перед кредитором свидетельствует о ничтожности такой сделки  и влечет ее недействительность. Передаточная надпись о передаче векселей ООО «Алекс» отсутствует. ООО «Алекс» не является надлежащим лицом, имеющим право предъявлять вексельное требование.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Алекс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, в материалы дела представлены копии документов (оригиналы представлены на обозрение), подтверждающие наличие реального встречного предоставления (договор купли-продажи векселей от 17.03.2014, заключенный между ООО «Ревваш» и ООО «Балтийский Торговый Дом» (ООО «БТД»); соглашение о взаиморасчетнах по договору купли-продажи от 17.03.2014 между ООО «БТД» и ООО «Ревваш», решение единственного участника ООО «НиР» от 17.03.2014; акт приема-передачи векселей по соглашению о взаиморасчетах по договору купли-продажи от 17.03.2014 между ООО «БТД» и ООО «Ревваш»; соглашение о новации от 17.04.2014, заключенное между ООО «НиР» и ООО «Ревваш»; договор уступки права требования, заключенный между ООО «БТД»  и ООО «Ревваш» от 17.03.2014; соглашение о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 17.03.2014; акт предъявления векселей к платежу от 03.08.2015; копия ходатайства о приобщении материалов в дело №А56-7679/2015 о несостоятельности ООО «БТД». Единственный участник ООО «Алекс» - ООО «Фортис», в судебном заседании подтвердил получение спорных ценных бумаг ООО «Фортис» в рамках правоотношений с ООО «Ревваш» в 2014 году по агентскому договору и договору купли-продажи. ООО «Фортис» 17.03.2014 передало  ООО «Алекс» вышеуказанные векселя по акту приема-передачи векселей на основании договора купли-продажи. Решением единственного участка долг ООО «Алекс» был прощен в связи с тем, что ООО «Фортис» планировало приобрести ПАИ ЗПИФ «Северная – Столица» и рассчитаться по сделке указанными ценными бумагами. Указанные операции отражены в бухгалтерском балансе ООО «Фортис» в расшифровках статей за 2014 год. Вексельная задолженность также надлежащим образом отражена в бухгалтерской задолженности за 2014, 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, Шигаев О.А.  возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. с письменными пояснениями представлены копии документов, которые свидетельствуют о том, что никакого встречного предоставления должник не получил. Документы, которые подтверждали бы приобретение векселей от ООО «Фортис» также не представлены. Из представленных конкурсным управляющим и ООО «Алекс» соглашений и договоров следует, что они не являются добросовестными и разумными действиями, не влекут гражданско-правовые взаимовыгодные условия для сторон сделок, а совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть искусственно созданную задолженность и являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Указанные сделки на общую сумму 3063220636,15 руб. совершены безвозмездно и оформлены решением ООО «БТД» от 17.03.2014 в лице генерального директора Дробязко М.Р., подлежат признанию недействительными на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченных ответственности», статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Шигаев О.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок, со стороны конкурсного управляющего действий по обжалованию сделок не совершено, соответствующее бездействие обжаловано Шигаевым О.А. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела соглашениям. Доказательств наличия действительного обязательства ООО «БТД» перед ООО «Алекс» не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства наличия обязательств ООО «БТД» перед ЗАО «Зингер». Не имеется доказательств получения векселей промежуточным лицом – ООО «Фортис», ООО «Ревванш» и ЗАО «Зингер». Равным образом отсутствуют доказательства встречного предоставления между указанными лицами. Также неверно исчислена сумма процентов. В бухгалтерском балансе ООО «Алекс» отсутствуют задолженность в сумме двух предъявленных векселей в размере 2850296663,35 руб. и еще семи векселей на сумму 668707188,25 руб. В строке 1240 финансовые вложения бухгалтерского баланса ООО «Алекс» за 2015 год указана лишь сумме 787183000,00 руб. В представленной расшифровке баланса имеется ряд неточностей. Бухгалтерский баланс ООО «Фортис» и расшифровки статей 2014 не представлялись суду при рассмотрении дела. Векселя, положенные в основание заявленного требования, в материалы дела не представлены. Копии векселей не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности. С учетом выводов, содержащихся в Заключении специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада», следует, что представленные копии оборотных сторон векселей не соответствуют представленным их лицевых страницах. Представленные копии векселей невозможно соотнести с представленными оригиналами, так как в акте указаны не все реквизиты спорных векселей. Реквизиты одного из векселей не совпадают с представленными копиями. У суда отсутствует возможность исследовать факт соблюдения требований, предъявляемых к реквизитам векселей, наличия на них индоссамента.  Представление в материалы дела акта об уничтожении векселей свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника и конкурсного управляющего. Разумного и правомерного объяснения уничтожению векселей не имеется. Ничтожность сделок по выдаче векселей подтверждается их отсутствием, а также отсутствием встречного предоставления.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве от Акционерного общества «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС», которое просило заменить на него ООО «Алекс» со ссылкой на заключение договора уступки права требования от 04.09.2017, согласно которому заявителю уступлены требования, возникшие на основании соглашения об отступном между ООО «Алекс» и ООО «Балтийский Торговый Дом» от 04.08.2015 в размере 13862020,25 руб. и на основании акта предъявления векселей к платежу между ООО «Алекс»  и ООО «Балтийский Торговый Дом» от 03.08.2015 – в размере 2705564130,46 руб. и 130870512,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шигаев О.А. в письменной позиции относительно проведения правопреемства, возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что оформление договора права требования вексельной задолженности после вынесения судом первой инстанции определения, которым установлена ничтожность вексельной задолженности, указывает на мнимость договора цессии. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу немедленно, следовательно, право требования на момент совершения уступки отсутствовало. Право требования вексельной задолженности передано юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации, решение о которой принято за четыре дня до заключения договора цессии. Сведения о возмездности договора цессии отсутствуют. Дарение между юридическими лицами не допускается. Довод о мнимости сделки может быть оценен при проверке обоснованности заявленных на основании указанной сделки требований. Ничтожность сделки выдачи векселей подтверждается отсутствием встречного предоставления по ней. Из представленных соглашений следует, что они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор цессии также может быть проверен апелляционным судом на предмет его мнимости.

АО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что обжалуемое определение суда не вступило в законную силу, правоотношения сторон на данный момент не установлены вступившим в законную силу судебным актом. Передача недействительного права влечет лишь возникновение ответственности у передающей стороны. Принятие решения о ликвидации не влечет прекращения правоспособности юридического лица. Заключение соглашения о неразглашении информации о цене иным лицам не свидетельствует о недействительности цессии. Цена договора цессии согласована в приложении №1 к нему. До оформления процессуального правопреемства АО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» не являлось лицом, участвующим в деле, и не могло обжаловать определение суда первой инстанции. Остальные доводы Шигаева О.А., изложенные в возражениях относительно процессуального правопреемства, подлежат разрешению при рассмотрении требования кредитора по существу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20-27.11.2017 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.  Судья Глазков Е.Г. заменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

ООО «Алекс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и  в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Шигаева О.А. против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий оставил решение вопроса о правопреемстве на усмотрение суда.

Представитель ООО «Фортис» против удовлетворения ходатайства возражал.

Оценив материалы дела и представленные с заявлением о проведении процессуального правопреемства доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявления АО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» представило договор уступки прав требования (цессии) от 04.09.2017, по условиям которого ООО «Алекс» (цедент) уступает, а АО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Балтийский Торговый Дом» в размере 2850296663,35 руб., из которых 2719426150,71 руб. сумма задолженности и 130870512,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 договора цессии указано, что право требования в указанном размере возникло из  обязательств по погашению вексельного долга и подтверждается соглашением об отступном между ООО «Алекс» и ООО «Балтийский Торговый Дом» от 04.08.2015 (размер требований по этому основанию составляет 13862020,25 руб.) и актом предъявления векселей к платежу между ООО «Алекс» и ООО «Балтийский Торговый Дом» от 03.08.2015 (размер требований по данному основанию составляет 2705564130,46 руб. задолженности и 130870512,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату введения наблюдения в отношении должника).

По условиям пункта 3 договора цессии, он является возмездным, цена договора согласована сторонами (приложение №1 к договору). Стороны признали условие о цене договора конфиденциальным и обязались не раскрывать данное условие третьим лицам.

В силу положений статьи 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания заявления, поданного в суд кредитором, следует, что заявленные требования основаны на вексельных правоотношениях.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Таким образом, передача подлинных векселей являлось обязательным условием передачи права требования новому кредитору в рамках спорных правоотношений. Между тем, спорные векселя АО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» не передавались, более того, согласно утверждению должника, указанные векселя уничтожены.

Сами по себе соглашение об отступном, заключенное между ООО «Алекс» и ООО «Балтийский Торговый Дом», равно как и акт предъявления векселей к платежу основаниями возникновения денежных обязательств не являются.

При отсутствии передачи подлинных векселей передача прав требования вексельной задолженности не может быть признана состоявшейся, оснований для вывода о замене кредитора в спорном правоотношении и совершения процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

По существу заявленных требований представитель Шигаева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий, представитель ООО «Фортис» поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С заявлением кредитором представлены в материалы дела копии простых векселей, выданных ООО «Балтийский торговый дом» 17.03.2014 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 29.04.2015 б/н, на суммы: 1049391450,10 руб., 1593993538,23 руб., 99952373,37 руб., 39366396,25 руб., 5543770,81 руб., 383660976,59 руб., 22087671,23 руб., 14087000,00 руб. и 01.10.2012 со сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 31.12.2012 на сумму 104009000,00 руб. и акты о предъявления векселей к платежу от 03.08.2015 (один – на первые два векселя, на общую сумму 2705654130,46 руб., второй – на остальные семь, на общую сумму 668707188,25 руб.).

Векселя, за исключением векселей на сумму 104009000,00 руб. и на 5543770,81 руб., предусматривали начисление процентов в размере 9% на вексельную сумму.

В связи с предъявлением к платежу семи последних векселей стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого, в качестве отступного ООО «Балтийский Торговый Дом» передало ООО «Алекс» семь векселей на общую сумму 668707188,25 руб. от 03.08.2015 (той же номинальной стоимостью, что ранее переданные для погашения векселя). В указанном соглашении зафиксирована задолженность векселедателя в размере 13862020,25 руб., оставшаяся после прекращения вексельного обязательства путем предоставления отступного, которая представляет собой проценты по вексельной задолженности, в погашение которой выданы векселя на основании соглашения об отступном.

В материалы дела представлен акт уничтожения указанных выше векселей от 17.03.2014 и векселя от 01.10.2012 комиссией должника в составе генерального директора Дробязко М.Г. и членов комиссии: главного бухгалтера Мамчиц В.С. и юрисконсульта Глазыриной Д.Д. от 05.10.2015.

В силу положений статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как указано выше, согласно положениям статьи 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге, к которым относится вексель, переходят лишь при передаче ее подлинника.

Согласно статье 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть расценены как достаточные доказательства предъявления спорных векселей к платежу. Акт о предъявлении к платежу семи простых векселей на общую сумму (с учетом вексельных процентов 13862020,25 руб., заявленных ко включению в реестр требований кредиторов) 682569208,50 руб. от 03.08.2015 в материалах дела отсутствует, несмотря на ссылку в соглашении об отступном на то, что указанный акт прилагается к данном соглашению.

Копия векселя на сумму 99952373,37 руб. от 17.03.2014 в материалах дела отсутствует, имеется лишь копия векселя на указанную сумму, выданного 16.03.2013 в пользу ООО «Недвижимость и реконструкция», требования из которого не предъявлялись.

Отсутствие оснований для исполнения основного вексельного обязательства исключает и обязательство по оплате вексельных процентов.

Следует отметить, что в соглашении о новации от 04.08.2015 условия о новации обязательства по уплате вексельных процентов не содержится, сумма 13862020,25 руб. квалифицирована как непогашенная вексельная задолженность по векселям от 17.03.2014.

Из материалов дела не следует оснований уничтожения должником переданных ему векселей. В случае, если векселя были предъявлены должнику и не оплачены им, он должен был очевидно предполагать предъявление требований из векселей, в том числе в судебном порядке, и необходимость предъявления подлинных векселей. Доказательств недобросовестности должника по отношению к кредитору не представлено, следовательно, исходя из презумпции добросовестности, установленной статьей 10 ГК РФ, должник не мог совершить действий по уничтожению векселей.

Копии векселей на общую сумму 2705564130,46 руб. представлены в ненадлежащем виде. Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 05.06.2017 №36 о проведенном технико-криминалистическом исследовании документов, копии оборотной стороны, которая содержит индоссаменты, к указанным двум векселям снята с одного оригинала. Представленные в материалы дела копии оборотных сторон векселя, снятые, по утверждению кредитора, с разных векселей, действительно идентичны настолько, что это позволяет сделать вывод о том, что копии сняты с одного оригинала или копии.

При таких обстоятельствах, существование указанных векселей вызывает сомнение, следовательно, сомнительна и их передача должнику для погашения.

Ссылка кредитора на отражение соответствующей вексельной задолженности в бухгалтерском балансе должника за 2014, 2015 года не может быть принята, поскольку подтверждается лишь расшифровками к балансу, которые не подписаны и не заверены, достоверность указанных документов проверить не представляется возможным. Из бухгалтерской отчетности установить, какие-именно обязательства включены в состав отдельных показателей, невозможно.

В течение длительного периода времени с момента, указанного в акте приема-передачи векселей, кредитором никаких требований к должнику не предъявлялось. Между тем, разумный и добросовестный кредитор предпринял бы меры для принудительного взыскания задолженности по векселям непосредственно после наступления просрочки оплаты вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, акт передачи векселей от 03.08.2015 от ООО «Алекс» ООО «Балтийский Торговый Дом» не может являться достаточным доказательством реального существования векселей и их передачи должнику для проведения расчетов по ним.

Действительно, по общему правилу, выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, которая, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения у векселедателя обязательств, в том числе по отношению к предъявителю векселя. Вексельные обязательства носят самостоятельный и безусловный характер, и, по общему правилу, не зависят от содержания правоотношений, в рамках которых имела место выдача векселя.

Данный вывод следует, в том числе из пункта 1 статьи 145 ГК РФ, в силу которого лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Единственное исключение из указанного правила следует, когда владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1 ГК РФ).

Согласно статье 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, при предъявлении требования относительно установления вексельной задолженности, в том числе и в рамках дела о несостоятельности, в признании такого требования обоснованным может быть отказано при представлении доказательств недобросовестности заявителя при приобретении векселя.

Согласно правовой позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 №13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51 и распространенной на иные споры с аналогичными обстоятельствами, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов разреза, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

О недобросовестности приобретателя векселя свидетельствует отсутствие каких-либо обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, отсутствие связи выдачи векселей с хозяйственной деятельностью векселедателя и отсутствие получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при оценке обоснованности требования кредитора, в том числе и при согласии должника с заявленными требованиями, в силу буквального смысла положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо реальных обязательств в основании приобретения векселей кредитором, равно как и осуществления затрат при их приобретении.

Кредитором представлен договор купли-продажи от 17.03.2014 по которому ООО «Ревванш» продало ООО «Балтийский торговым дом» векселя ООО «Инвест-Капитал» от 10.01.2014 на суммы (383660976,59 руб., 22087671,23 руб., 14087000,00 руб. и 1593993538,23 руб., выданные 20.06.2013) и Соглашение о взаморасчетах к  нему от той же даты, согласно которым оплата приобретаемых векселей производится  путем передачи четырех векселей должником на аналогичные суммы. Составлен акт приема-передачи векселей от 17.03.2014. Векселя ООО «Инвест-Капитал»  внесены ООО «Балтийский Торговый Дом» для пополнения чистых активов ООО «Недвижимость и реконструкция» (решение от 17.03.2014), в котором ООО «Балтийский Торговый Дом» являлся единственным учредителем.

Исходя из предъявления ООО «Ревванш» ООО «Недвижимость  и реконструкция» векселя от 30.06.2013 на сумму 1049391450,10 руб., подписано Соглашение от 17.03.2014 о новации задолженности ООО «Недвижимость и реконструкция» в заемное обязательство, со сроком погашения 31.12.2014.

Право требования указанной суммы уступлено ООО «Ревванш» в пользу ООО «Балтийский Торговый Дом» по договору от 17.03.2014, в оплату этого права  ООО «Балтийский Торговый Дом» выдан вексель на соответствующую сумму. Таким образом, расчеты по заемному обязательству произведены в день его возникновения, до наступления срока уплаты займа. В материалы дела представлено Уведомление об уступке права требования, при этом, какие-либо доказательства его  направления или вручения ООО «Недвижимость и реконструкция» отсутствует.

Подтверждения оснований выдачи иных векселей в пользу ООО «Ревванш» не представлено.

Кроме того, представлен  договор купли-продажи от 17.03.2014 №17-03-14, по условиям которого ООО «Алекс» обязалось уплатить своему единственному учредителю ООО «Фортис» (заявитель по делу о банкротстве) 3467370897,04 руб. за приобретение ценных бумаг, в том числе спорных векселей. Решением от 17.03.2014 ООО «Фортис» прекратило обязательства ООО «Алекс» по договору купли-продажи с целью увеличения суммы активов. Акт приема-передачи векселей от ООО «Фортис» в пользу ООО «Алекс» отсутствует.

Сведений о том, каким образом спорные векселя приобретены ООО «Фортис» материалы дела не содержатся.

В представленных копиях векселей имеется лишь бланковый индоссамент ООО «Ревванш», который не позволяет установить дальнейшую судьбу векселей.

Вексель на сумму 99952373,37 руб., который во всех указанных выше документах и заявлении кредитора, а также в акте об уничтожении векселей должником, фигурирует как датированный 17.03.2014, выданный в пользу ООО «Ревванш», как указывалось выше, отсутствует. На указанную сумму представлен лишь вексель, выданный 16.03.2013, с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.03.2014, в пользу ООО «Недвижимость и реконструкция».  При обращении в суд с заявлением должника  ООО «Балтийский Торговый Дом» сослалось в спорной части на вексельную задолженность перед ООО «Недвижимость и реконструкция».

Таким образом, никаких иных хозяйственных операций в связи с выдачей спорных векселей, кроме как выдачи иных векселей, в том числе расчетов, не совершалось. Реальность существования ранее выданных векселей, которые фигурировали бы при совершении указанных выше операций, не подтверждена.

Операции совершались между заинтересованными лицами. ООО «Фортис» выступило заявителем по делу о несостоятельности ООО «Балтийский Торговый Дом», что указывает на заинтересованность указанного лица в распределении голосов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что все указанные операции, в том числе выдача спорных векселей, имели место с единственной целью создания видимости кредиторской задолженности Общества, то есть, кредитором приобретены спорные векселя в целях причинения вреда должнику.

Как указано выше, представленные расшифровки к бухгалтерским балансам не опровергают указанные выводы. Совершая формальные операции по выдаче векселей, стороны не были лишены возможности также формально отразить их в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Алекс» не могли быть признаны обоснованными и верно отклонены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о процессуальной замене ООО «Алекс» на АО «Внешленстройсервис» отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-70256/2015/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева