Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6676/2023

30 октября 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года, в полном объеме постановлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОЛМСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца – Ле М. по доверенности от 19.08.2024, диплом, ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 (в режиме он-лайн)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, диплом 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 123 594,63 руб.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами 12.12.2017 муниципального контракта № 17-287/296 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на р.Малка»  и принятием ответчиком решения от 13.12.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное решение заказчика было оспорено в судебном порядке и судебными актами по делу А59-441/2020 оно признано незаконным. Между тем заказчик на эти же работы привлек другого подрядчика по иному муниципальному контракту, в связи с чем продолжение контрактных отношений стало невозможным. Указал на причинение ответчиком им убытков принятием данным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде понесенных истцом расходов на аренду спецтехники в общей сумме 11 703 760 рублей, расходов на оплат у заработной платы персонала в общей сумме 5 650 834,63 рублей, расходы на оплату аренды жилья для персонала в сумме 169 000 рублей.

03.07.2024 истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 26 413 282,76 рублей, составляющую сумму ранее указанных убытков, подтвержденную заключением специалиста, и увеличенную за счет индексации на настоящий момент, ссылаясь на заключение специалиста – отчет № 24-10.790 от 26.06.2024, выполненный ООО «Центр развития инвестиций» от 26.06.2024.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, пояснил, что вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком его обязательств, повлекших невозможность выполнения ими подрядных работ в предусмотренные контрактом сроки, привлеченный к работе персонал находился в простое, оплата которого произведена истцом. При этом для их проживания ими были заключены договоры аренды жилых помещений, произведена по ним оплата. Также в этот период была привлечена спецтехника, которая находилась на объекте и не могла ими эксплуатироваться.

Определением от 26.02.2024 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - администрацию Холмского ГО.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на несогласие с иском в связи с фактическим выполнением истцом работ до момента расторжения контракта, что подтверждается Журналами производства работ, Актами КС-2, КС-3, актами скрытых работ, и свидетельствует об отсутствии приостановления работ со стороны истца, тем самым полагает, что истцом не доказан простой по вине заказчика. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, указав, что аналогичный спор рассмотрен по делу А59-1463/2023.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 29.10.2024.

В судебном заседании истец настаивал на иске, указал, что выполнение отдельных работ не свидетельствует о простое,  тогда как вследствие невозможности выполнения работ по вине заказчика привлеченная для этого техника и рабочие не вырабатывали тот объем работы и то количество часов, который должен был быть в соответствии планом работ и рабочей документацией. Не согласился с пропуском срока исковой давности, указав на необходимость исчисления данного срока с момента расторжения договора, а не момента простоя.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.12.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования Холмский городской округ (далее– МКУ «СЕЗ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - ООО "ПКК "МИС", Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 17-287/296, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4), предоставленной Заказчиком Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п.2.1 контракта).

Цена контракта определена в сумме 206 808 115,40 рублей (п.3.1)

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в цену контракта в соответствии со сметой стоимости работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: 

-   стоимость всех работ согласно Проектной документации;

-   стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства Объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

-   стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

-   затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-   таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-   транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

-   накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

-   стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику;

-   иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

Срок выполнения работ установлен на период: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ по 01.06.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта, выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с Детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается Подрядчиком по установленной Заказчиком форме, в течение 10 календарных дней со дня заключения Контракта и предоставляется Заказчику на согласование. Детализированный график выполнения работ предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. Срок согласования Графика Заказчиком – не более 5 рабочих дней с момента официального поступления. В случае наличия замечаний к представленному Графику, Заказчик возвращает его без согласования для их устранения. Подрядчик обязан в течение 3-х дней откорректировать График и предоставить для повторного согласования и утверждения. Сроки, установленные детализированным графиком производства работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

Пунктом 6.2.24  контракта определено, что подрядчик обязан. Обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой. 

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

13.12.2019 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 12.12.2017 г. № 17-287/296, в обосновании которого указал на то, что Подрядчик не исполняет обязательства по производству работ согласно графику, не предоставляет детализированный график, банковская гарантия не предоставляется в связи с увеличением сроков работ. 

Данное решение заказчика было оспорено истцом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 г. по делу № А59-441/2020 односторонний отказ МКУ «СЕЗ» от исполнения муниципального Контракта № 17-287/296 от 12.12.2017, оформленного в виде решения от 13.12.2019 № 579/п, признан недействительным. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. решение Арбитражного суда Сахалинской области было оставлено без изменения.

Основанием признания недействительным решения заказчика явились выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и наличие данной просрочки по вине заказчика, не обеспечившего передачу подрядчику всей проектной и рабочей документации в установленный договором срок, внесения корректировок в проектную документацию, с передачей подрядчику откорректированной проектной и рабочей документации в полном объеме только 28.11.2018, а также возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнение основных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика с предоставлением сметы на дополнительные работы письмами от 24.04.2019 N 201 и от 07.05.2019 N 209.

Согласно сведениям,  размещенным на сайте госзакупок, по данному контакту (ИЗС № 036130000911700296) на настоящее время отражены сведения о расторжении контракта по решению от 30.01.2020, тем самым суд признает, что отношения сторон по данному контракту фактически прекращены.

В дальнейшем, ответчиком был заключен муниципальный контракт № 20-042/034 от 20.03.2020 с другим подрядчиком – ООО «Темза», который и завершил работы на данном объекте.

Истец, указывая, что по вине заказчика они не имели возможности в полном объеме в соответствии с графиком работ выполнять подрядные работы, привлекать всю задействованную для выполнения обязательств по контракту технику и рабочие силы, что повлекло простой в работе спецтехники и персонала, заявил о причинении ему убытков в виде несения расходов на оплату аренду спецтехники, оплату заработной платы персоналу, оплату аренды жилья для отдельного персонала, предъявив претензией от 17.02.2023 исх.№ 2302/17 требование к заказчику о возмещении данных расходов.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Центр развития инвестиций» № 24-10.790 от 26.06.2024, заявил о размере убытков, образовавшихся за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, с учетом индексации денежных сумм, в следующих суммах:

- простой спецтехники в размере 12 467 338,71 рубль;

- простой персонала в размере 13 673 944,10 рублей;

- аренда жилья для персонала в размере 271 999,95 рублей.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договоров срок обязан построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчике обязан принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование ООО "ПКК "МИС" указывает на то, что спорные убытки возникли вследствие простоя оборудования и персонала при выполнении работ по контракту в период 2017, 2018, 2019 годов по вине заказчика.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать вину причинителя вреда, факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Возражая по иску в полном объеме, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков ввиду того, что об их возникновении подрядчик должен был узнать не позднее принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019, то есть с момента доведения до истца данного  решения и окончания выполнения им всех работ по объекту.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Предъявляемые в рамках настоящего иска убытки, связаны с простоем спецтехники (самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4; самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4; самосвал КАМАЗ; экскаватор; фронтальный погрузчик; КАМАЗ бортовой; автовышка; Камаз длинномер; экскаватор Hitachi ZX 125; экскаватор Hitachi ZX 330; услуги Фронтального погрузчика; услуги Автовышки; услуги Экскаватора; каток SAKAI SW350-1; каток Коматсу JW-100; каток SAKAI SW350-1, а также простоем рабочего персонала и внесения арендной платы за аренду жилых помещений для персонала, в связи с длительной передачей рабочей и проектной документации подрядчику в работу, необходимостью в период с 2017 по 2018 годы внесения изменений в проект выполнения работ, с согласование объема и стоимости дополнительных работ в связи с данными изменениями.

При этом, как следует из материалов дела, все данные расходы истец понес в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, до момента принятия заказчиком решения от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, о несении данных расходов и их образование как следствие невозможности выполнения работ по договору подряда истцу стало известно не позднее 13.12.2019 (момент принятия заказчиком вышеуказанного решения), то есть с момента наступления соответствующих событий и несения таких расходов.

Между тем, настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области 12.10.2023 через систему «Мой Арбитр», то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о возникновении права на возмещение спорных убытков после разрешения судебного спора об оспаривании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, суд признает несостоятельными, поскольку право на предъявление к возмещению как спорных расходов, так и стоимости выполненных работ возникает у подрядчика с момента фактического несения таких расходов и выполнения соответствующих работ, т.е. спорные расходы не связаны со сроком действия контракта и право на их возмещение не зависит от прекращения контракта. Правовые последствия расторжения договорных отношений заключаются в соотнесении взаимных встречных предоставлений в целях определения сальдо взаимных обязательств, что не может изменять момента возникновения права требования спорных расходов.

Доводы о том, что подрядчик рассчитывал на возмещении спорных расходов в составе оплаты выполненных работ по контракту, не влияют на выводы суда о моменте возникновения права на возмещение таких расходов, в том числе ввиду условий контракта о составе расходов подрядчика, включенных в твердую цену контракт. Спорные расходы с учетом условий контракта не входят в состав цены и могут быть возмещены подрядчику по иным правовым основаниям.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец, зная о заключении ответчиком нового контракта с другим исполнителем по данному объекту (контракт заключен 20.03.2020), уже тогда достоверно знал о том, что даже при вынесении судом положительного для истца решения по делу А59-441/2020, возобновление контрактных отношений невозможно, соответственно, спорные суммы не могут быть включены в объемы оказанных заказчику услуг.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд только 12.10.2023, в то время как срок исковой давности по требованию о взыскании спорных убытков истек не позднее января 2023 года (с учетом досудебного порядка урегулирования спора), в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для возмещения истцу данных расходов как убытков, вызванных простоем, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении всего период действия договорных отношений между сторонами истец фактически выполнял работы по контракту, что отражено в Журнале производства работ, сдавал выполненные работы по актам по форме КС-2 и КС-3, согласно представленным истцом на диске копиям исполнительной документации, по состоянию на 27.11.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 122 758 172,07 рублей (справка № 13 от 27.11.2019 по форме КС-3).

При этом истцом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено доказательств объявления простоя в какие-либо периоды, доказательства фактического наличия техники, в отношении которой заявлено о ее простое, доказательства привлечения всех указанных в списках работников на выполнение работ именно на данном объекте, тогда как в этот же период времени истец осуществлял работы на территории Сахалинской области и на иных объектах, в том числе в Поронайском районе Сахалинской области, что установлено в рамках дела А59-1463/2023.

Порядок оплаты труда работников в период простоя регламентирован статьей 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом, с учетом положений Трудового кодекса РФ, истец как работодатель обязан вести учет рабочего времени своих работников с отражением периода работы, условий работы, в том числе, в случае простоя, отражения в табелях учета рабочего времени периодов данных простоев, своим распорядительным актом определять данные периоды простоя, основания их возникновения и систему оплаты труда работникам.

Истцом доказательств объявления каких-либо периодов в качестве простоя для каких-либо работников суду не представлено, из представленных расчетных листков данных работников не усматривается начисление им оплаты труда в порядке, определенном ст.157 ТК РФ.

В отношении специальной техники, заявленной как несение расходов в период простоя, истцом представлены учета рабочего времени по данной техники, отраженные в справках ЭСМ-7, которых отражено количество часов работы данной техники, что свидетельствует о фактическом привлечении техники к работе и оплаты услуг с ее использованием именно исходя из фактической работы техники, что опровергает доводы истца о нахождении ее в простое.

Сведений о нахождении всей спорной техники в простое с отражением этого в учетной документации истцом суду не представлено.

Соответственно, поскольку не представлено допустимых доказательств фактического объявления простоя персоналу, для которого арендовались жилые помещения, суд также не имеет оснований для определения периода оплаты аренды за эти жилые помещения как связанные с простоем персонала.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в силу требований п. 6.2.3 Контракта Подрядчик обязуется предоставить Заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ,  доказательств соблюдения данного требования контракта в дело не представлено, как не представлено доказательств нахождения на строительном объекте спорной техники.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка. Размер государственной пошлины судом определяется исходя из увеличенной цены иска, заявленной в уточнениях к иску от 01.07.2024 ((26 413 282,76 рублей – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 рубля), что составляет 155 066 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производтвенно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 066 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина