СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12601/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-42939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года 

по делу № А60-42939/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665836600234), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661206100078), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312661210900048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест» (далее -  ответчик) о взыскании: в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 157 145 руб. 33 коп., в пользу ИП ФИО3 неустойки в размере 92 069 руб. 08 коп., в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере 92 034 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика: в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 31 429 руб. 07 коп.; в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 18 413 руб. 82 коп.; в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 18 406 руб. 99 коп.

Истцы с решением суда в части снижения размера неустойки не согласны, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцами неустойки. Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по уплате арендной платы, никаких дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения неустойки стороны не заключали.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцами (арендодатели, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2012) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору переданы нежилые помещения на первом этаже под номером 1-18, общей площадью 737, 2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области,  бульвар Парижской Коммуны, 24.

29.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2 которого установлено, что арендная плата за помещение с 01.03.2019  составляет 587 062 рубля ежемесячно, без НДС. Арендная плата начисляется и перечисляется в следующем порядке:

Арендодателю 1 (ИП ФИО5) в размере 158 330 рублей, без НДС, ежемесячно;

Арендодателю 2 (ИП ФИО3) в размере 158 390 рублей, без НДС, ежемесячно;

Арендодателю 3 (ИП ФИО2) в размере 270 342 рубля, без НДС, ежемесячно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужила основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истцов о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнение обязанности по внесению арендной платы, суд признал требования истцов о взыскании предусмотренной п. 4.1 договора неустойки правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание достаточно высокий процент договорной ответственности 0,5 %, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует, а период просрочки являлся незначительным, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %, то есть до 31 429 руб. 07 коп. в пользу ИП ФИО2, до 18 413 руб. 82 коп. в пользу ИП ФИО3, до 18 406 руб. 99 коп. в пользу ИП ФИО4 

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше. 

Применение ст. 333 ГК РФ судом мотивировано, несогласие истцов с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Указание истцов на то, что дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения неустойки стороны не заключали, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в данном деле размер неустойки снижен с учетом предоставленных ст. 333 ГК РФ суду полномочий и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная каждым из истцов, подписавших жалобу, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-42939/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665836600234) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.10.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661206100078) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.10.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312661210900048) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов