ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19532/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 г.,

от ООО «Дезинфекционная станция» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-19532/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску ООО «Дезинфекционная станция» в лице директора ФИО5 к ФИО2, с участием третьего лица - ФИО6 Разили Рамилевны, об обязании предоставить документы. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить документы.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.07.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», г.Зеленодольск.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03.08.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении истца, в соответствии с которым в исковом заявлении было ошибочно указано, что истцом является ФИО5 как участник общества. Фактически ФИО5 является также директором общества и иск был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция». Документы истец просит обязать ответчика передать  обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», г.Зеленодольск в лице директора ФИО5. Кроме того, были даны пояснения о том, что договор на оплату услуг представителя был заключен ФИО5 в интересах общества и истец просит взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен.

На ФИО2 возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в лице директора ФИО5, следующие документы:

- оригиналы счетов-фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками,

- оригиналы договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками)

- оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков, первичную документацию,

- оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками,

- лицензионную систему 1С бухгалтерия и кадры,

- ведомости на начисление и выплату заработной платы,

- приказы по предприятию,

- кассовые документы,

- отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства,

- исходящие и входящие письма.

Взыскано с ФИО2, г. Зеленодольск  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», г.Зеленодольск 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 06 декабря 2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 декабря 2017 г. ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дезинфекционная станция» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 г. по делу №А65-19532/2017, исходя из нижеследующего.

23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция».

Участниками Общества являются ФИО6 – 50% доли, ФИО5 – 50% доли. Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что в конце августа 2016 г. ФИО5 узнала о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ее полномочий в качестве исполнительного органа общества и 23.08.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись с регистрационным номером 7161690120002 согласно которой полномочия директора были возложены на ответчика ФИО2

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» №9 от 16.08.2016 в соответствии с которым общим собранием участников общества было принято решение об освобождении от должности директора ФИО5 и назначении на указанную должность ФИО2

Полагая, что решения, принятые на общем собрании участников общества от 16.08.2016 являются ничтожными ФИО5 обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом №9 от 16.08.2016 признано недействительным.  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 18 по Республике Татарстан обязана исключить запись с регистрационным номером 7161690120002 от 23.08.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 оставлено без изменения.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что 14.03.2017 г. ФИО5 прибыла в офис общества с целью дальнейшего управления обществом. Однако, на требование ФИО5 о передаче ей документов и имущества общества ответчик ответил отказом, что в итоге послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 31.08.2016 по 01.03.2017 г. ответчик осуществлял фактическое руководство обществом на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом №9 от 16.08.2016.

Факт руководства ответчиком обществом в указанный период ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом №9 от 16.08.2016 в соответствии с которым общим собранием участников Общества  было принято решение об освобождении от должности директора ФИО5 и назначении на указанную должность ФИО2

Таким образом, факт осуществления ответчиком руководства обществом подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При этом, 15.02.2017 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д.34-35).

14.03.2017 г. прибыла в офис общества с целью дальнейшего управления обществом. Однако, на требование ФИО5 о передаче ей документов и имущества общества ответчик ответил отказом, после чего были вызваны сотрудники полиции, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 330 УК РФ (самоуправство) было отказано постановлением от 17.03.2017 г.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету общества за спорный период из которой усматривается ведение обществом хозяйственной деятельности, проведение оплат, поступление денежных средств по договорам и т.д. Кроме того, представлены универсальные передаточные документы подтверждающие оказание обществом услуг контрагентам.

В связи с непредставлением ответчиком документов общество вынуждено было направить запрос в налоговый орган с просьбой представления бухгалтерских отчетов, копия запроса от 02.06.2017 г. № 2 представлена в материалы дела.

Кроме того, истец направил запросы всем контрагентам общества с просьбой представить документацию по исполнению договоров, копии запросов также представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 50 Закона об ООО обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшиваются и хранятся на предприятии.

Между тем, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации директору общества ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика передать соответствующую информацию и  документацию общества являются обоснованными.

При оценке доводов ответчика о том, что документы ему фактически не передавались, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось никаких действий по истребованию спорных документов у предыдущего руководителя. Ответчик не обращался к прежнему руководителю общества с требованием о предоставлении документов.

Доказательств изъятия спорных документов ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету общества за спорный период из которой усматривается ведение обществом хозяйственной деятельности, проведение оплат, поступление денежных средств по договорам и т.д. Кроме того, представлены универсальные передаточные документы подтверждающие оказание обществом услуг контрагентам, то есть в период фактического руководства обществом ответчиком общество вело хозяйственную деятельность, что подтверждает факт наличия первичной документации.

Из совокупности приведенных выше норм надлежит сделать вывод, что в силу того, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор), соответственно, техническая сторона этого момента, как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) «лежит» в первую очередь на ответчике, который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и «озаботиться» соответствующей фиксацией этого процесса.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых  была возложена на него законом, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение им обязанности по передаче этой документации.

Документы бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков хранятся не менее 5 лет. Документы бухгалтерской отчетности хранятся в следующем порядке: сводная годовая - постоянно, квартальная - не менее 5 лет, месячная - не менее 1 года.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными названным Законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату составления аудиторского заключения 01.08.2016 г. было установлено, что диск с базой данной 1С:бухгалтерия поврежден отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, база 1С:бухгалтерия на момент аудиторского заключения была только повреждена, а не уничтожена. В последующем её работоспособность была восстановлена.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор является корпоративным и обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел АПК РФ не предусмотрен.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов, однако данный довод также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истцом, при подаче искового заявления, также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017 г., расписку от 03.07.2017 г., расчет стоимости.

При этом, договор на оплату услуг представителя был заключен ФИО5 в интересах общества и истец просит взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в пользу общества.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что согласно условиям п.1. договора исполнитель принял на себя следующие действия: юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по вопросу истребования документов с бывшего исполнительного органа.

В рамках договора исполнитель обязался (п.1.2.):

- изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика,

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 40 000 руб. (п.3.1.).

Согласно представленному истцом расчету стоимости юридических услуг:

Изучение дела – 5000 руб.,

Составление иска – 5000 руб.,

Участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того,  как верно указано судом первой инстанции, участие представителя в судебном заседании до и после перерыва (14.09.2017 и 21.09.2017 г.) не является участием в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-19532/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-19532/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Н.А. Селиверстова