СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-9244/2021(2)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Товарищества собственников жилья «ЦКДО - Депутатская» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Товарищества собственников жилья «ЦКДО - Депутатская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Актуаль», о признании незаконным и отмене предписания №08-03-003/1789-1 от 16.12.2020, при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ЦКДО - Депутатская» (далее - заявитель, ТСЖ «ЦКДО - Депутатская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания №08-03-003/1789-1 от 16.12.2020.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актуаль».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

 27.01.2022 Товарищество собственного жилья «ЦКДО – Депутатская» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено в части, с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ЦКДО - Депутатская» судебные расходы в размере 41 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Определением от 01.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-867/2021 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по кассационному производству Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-11598.

Определением апелляционного суда от 21.09.2022 производство по делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Седьмого  арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в целях представления интересов ТСЖ «ЦКДО – Депутатская» (далее- заказчик) 21.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг по представительству в арбитражном суде с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021 по делу А45-867/2021.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить сторонам и в суд; принять участие в судебном заседании онлайн.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 22 000 руб., в том числе, установленные налоги и сборы. Исполнитель применяет систему налогообложения налог на профессиональный доход (самозанятый) в соответствии с Законом № 422-ФЗ от 27.11.2018, что подтверждается справкой № 3381377 от 26.01.2021.

Оплата производится в течение 3-х дней с момента оказания услуг и подписания сторонами акта (пункт 3.2 договора).

27.01.2022 между Товариществом собственников жилья «ЦКДО-Депутатская» «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключено дополнительное соглашение № 2 согласно которого, исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2021, дополнительно обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу А45-867/2021, а именно, подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов. Исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании путем онлайн-заседания. Стоимость услуг по подготовке заявления составляет 5 000 руб. Стоимость услуг по участию в судебном заседании составляет 10 000 руб.

01.02.2022 между Товариществом собственников жилья «ЦКДО-Депутатская» «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которого, исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2021 дополнительно обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а именно, подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу и представлению интересов заказчика в суде в рамках дела А45-867/2021 при рассмотрении кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб. 28.03.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого исполнитель по договору на оказание юридических от 21.10.2021, с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2022 оказал юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а именно, подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу и представлению интересов заказчика в суде в рамках дела № А45-867/2021 при рассмотрении кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании путем онлайн-заседания. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг. Стороны претензии не имеют.

22.03.2022 между Товариществом собственников жилья «ЦКДО-Депутатская» «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключено дополнительное соглашение № 3 согласно которому, исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2021 дополнительно обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу А45-867/2021, а именно подготовке и направлению ходатайства об увеличении суммы расходов по заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по подготовке заявления составляет 2 000 руб.

22.03.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель по договору на оказание юридических от 21.10.202, с дополнительным соглашением к нему от 27.01.2022 и дополнительным соглашением к нему от 22.03.2022 оказал юридические услуги по защите интересов заказчика по делу А45-867/2021, а именно подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов и подготовке заявления об увеличении суммы расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составляет 7 000 руб. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг. Стороны претензии не имеют.

Товарищество собственников жилья «ЦКДО-Депутатская» по делу оплатило за оказание юридических услуг 59 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 28.12.2021 на сумму 10 000 руб., №251 от 22.03.2022 на сумму 7 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.03.2022 на сумму 10 000 руб., №3 от 28.03.2022 на сумму 20 000 руб., 15 от 27.10.2021 на сумму 12 000 руб. 

Обществом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 59 000 руб. документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг для представления интересов ТСЖ «ЦКДО-Депутатская» в ходе рассмотрения дела №А45-867/2021, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 41 000 руб. из них, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за подготовку и подачу ходатайства в суд апелляционной инстанции об участии рассмотрения дела онлайн500 руб., за участие в судебном заседании в суде 25.10.2021- 10 000 руб., за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 12.04.2022 - 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем веб -конференции 22.03.2022 – 10 000 руб., за подготовку заявления об увеличении суммы судебных расходов – 500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным и чрезмерным, расходы фактически понесены заявителем.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 1 (01.02.2022) заключено позже, чем дополнительное соглашение № 2 (27.01.2022) и иные доводы, не опровергают документальное подтверждение судебных расходов, факт подготовки документов, участие представителя в заседаниях подтверждены материалами дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 41 000 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                   О.О. Зайцева