АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3188/2024

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 089 452 руб. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2023 (сроком до 31.03.2025), диплом № 1308, служебное удостоверение ОК № 130206,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2024 (сроком на 1 год), диплом № 293, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2025 (сроком на 1 год), диплом № 116311,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, Управление; адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683031, 

<

...> этаж 1, помещ. 65) о взыскании 1 621 140 руб. ущерба (с учетом принятого протокольным определением от 20.11.2024 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статьи 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы причинением ответчиком ущерба водным биоресурсам выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР) с превышением установленной квоты.

Ответчик в отзыве на иск факт вылова ВБР сверх полученных квот не отрицает, однако считает необоснованным произведенный истцом расчет размера ущерба, не учитывающий фактическое количество выловленной сверх квоты рыбопродукции, отраженное в контрольных работах по переработки сырца. Ответчик представил контррасчет суммы ущерба, которые составляет по его расчетам 876 088 руб., исходя из количества выловленного сверх квоты сырца, который определен Обществом расчетным путем с применением соответствующих разъяснений. В данной связи ответчик просит удовлетворить иск частично и взыскать ущерб в сумме, рассчитанной ответчиком.

В судебном заседании стороны сообщил о проведенном совместном осмотре конфискованной рыбопродукции, представили акт осмотра.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 089 452 руб., рассчитанной по итогам осмотра.

Протокольным определением от 20.01.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 089 452 руб.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16.05.2024 по делу № 5-80/2024, Общество 17.02.2024 при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению № 412024018009 во внутренних морских водах допустило добычу ВБР (сырца трески) с превышением распределенной квоты на 29 557 кг, чем нарушило требования части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве,  подпункт «б» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства), обязательные условия разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной правовой нормой, полностью установлена и подтверждена, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 17.11.2022 направил в адрес Общества досудебную претензию от 24.05.2024 № 414/93-24 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом трески.

Не получив ответа на указанную претензию, Управление обратилось с рассматриваемым иском в суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему приказом ФСБ России от 25.03.2023 № 140 «Об утверждении Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Закон о животном мире и Закон о рыболовстве.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые согласно частям 2, 4 данной статьи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, но в то же время обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи) (пункт 1 Правил рыболовства).

В силу абзаца «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда, причиненного ВБР, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77, часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 56 Закона о животном мире, часть 1 статьи 53 Закона о рыболовстве).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. По общему правилу такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

При производстве дела об административном правонарушении мировым судом установлено, что Общество 17.02.2024 при осуществлении промышленного рыболовства допустило добычу ВБР (сырца трески) с превышением распределенной квоты. Указанные действия квалифицированы судом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ как осуществление рыболовства с нарушением абзаца «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16.05.2024 по делу № 5-80/2024, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным постановлением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Осуществление промышленного прибрежного рыболовства с нарушением требований статей 35, 40 Закона о животном мире, части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, абзаца «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению установленного порядка пользования животным миром. В свою очередь установленный порядок, определяющий разрешительный механизмам предоставления права пользования ВБР, направлен на организацию устойчивого промысла ВБР, регулирование объемов изъятия ВБР из среды обитания, пресечение неконтролируемого рыболовства, которое, в свою очередь, приводит к вымиранию отдельных видов ВБР и нанесению серьезного ущерба окружающей среде.

Выдавая разрешение на осуществление рыболовства, в том числе промышленного, государство определяет в нем, по сути, границы (в том числе временные) допускаемого воздействия на ВБР, с целью не только обеспечить удовлетворение общественных потребностей в природных ресурсах, но и предупредить истощение этих ресурсов с учетом возможностей воспроизводства природных ресурсов, сохранения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации, времени, необходимого на воспроизводство.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

В случае осуществления рыболовства с превышением допустимых квот ущербом признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при вылове ВБР сверх установленной квоты, что является достаточным для признания ущерба реальным и возложения обязанности по его возмещению. Следовательно, Обществом причинен прямой ущерб ВБР, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (трески) в количестве 29 557 кг в результате ее незаконной добычи (сверх выделенной квоты).

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным как сам факт причинения ущерба окружающей среде, так и наличие вины ответчика в причиненном ущербе. Вина Общества заключается в том, что зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, Общество не предприняло соответствующих мер по выполнению этой обязанности и допустило вылов ВБР с превышением распределенной квоты. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Общества и возникшим ущербом, причиненным ВБР, материалами дела подтверждено.

Более того, свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, не соглашаясь лишь с размером подлежащего возмещению, который определил истец.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, согласно пункту 13 постановления № 49 может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 49, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется, исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 9.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167, расчет размера вреда от гибели рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих и растений, выполняется по формуле: N1 = ? (n ? Z), где

N1 – размер вреда от гибели рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих и растений, рублей;

? – показатель суммирования результатов расчетов по видам погибших рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих и растений;

n – количество погибших рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, которое определяется прямым подсчетом, в случае невозможности такого подсчета такое количество определяется как отношение общего веса теряемых водных биоресурсов по видам рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих и растений, к среднему весу 1 экземпляра половозрелой особи этих видов;

Z – размер таксы для исчисления размера ущерба водным биоресурсам, рублей.

Для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, таксы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которым размер взыскания за один экземпляр трески составляет 164 руб. Ущерб рассчитывается, исходя из числа выловленных особей (сырца), независимо от размера и веса.

Как видно из произведенного истцом расчета и контррасчета, представленного ответчиком, а также письменных и устных пояснений сторон, спора по виду, общему весу выловленного сырца, количеству мест изготовленной из него продукции, подлежащей применению методике и таксы для расчета вреда между сторонами нет.

Вместе с тем, поскольку при изъятии продукции и ее передаче на ответственное хранение сотрудники Управления не произвели прямой подсчет количества выловленной сверх квоты трески, между сторонами возник спор относительно количества сырца, подлежащего применению при расчете ущерба.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, определил примерное количество выловленного сырца, исходя из результатов совместного осмотра находящейся на хранении изъятой рыбной продукции (акт отбора и осмотра рыбной продукции от 23.12.2024). При этом полный осмотр общего количества изъятой рыбопродукции (619 мест) не производился, а применив ГОСТ 31339-2006, истец произвел отбор отдельных мест рыбной продукции (по 2-3 места, в зависимости от объема партии) и рассчитал средний вес трески, исходя из количества сырца в отобранных упаковках. Причем поскольку треска размером M и S, переданная на хранение ООО «Морозко», по месту осмотра не обнаружена, истец принял по аналогии значения, рассчитанные применительно к рыбопродукции аналогичного размера, переданной на хранение ООО «Ист-Трейдинг».

Однако изучив акт отбора и осмотра рыбной продукции от 23.12.2024 в совокупности с данными сторонами пояснениями, суд не может признать произведенный истцом на основе этого акта расчет объективным и достоверным, поскольку в соответствии с вышеупомянутой Методикой и Таксами ущерб рассчитывается, исходя из числа выловленных особей (то есть сырца), независимо от размера и веса, количество погибших водных биоресурсов определяется прямым подсчетом, а в случае невозможности такого подсчета количество определяется как отношение общего веса теряемых водных биоресурсов к среднему весу 1 экземпляра половозрелой особи;

В такой ситуации определение количества сырца на основе осмотра исключительно 2-3 упаковок из 22-24 мест, переданных на хранение (по каждому виду), при том, что количество сырца в каждой упаковке, даже исходя из результата осмотра отдельных партий, явно отличается, нельзя признать корректным. К примеру, из 287 мест трески размером L, находящейся на хранении ООО «Ист-Трейдинг», отобрано 4 места, в которых количество сырца существенно отличалось: в одной упаковке 12 штук, в другой – 6, то есть вдвое меньше.

При этом применение по аналоги среднего значения сырца, рассчитанного на основе изучения партий, хранящихся в ООО «Ист-Трейдинг», для расчета количества особей, переданных на хранение ООО «Морозко», но не выявленных на момент осмотра, также нельзя признать объективным, поскольку, как видно из содержания контрольных работ от 17.02.2024 № 1 и от 18.02.2024 № 1, при обработке и тарировании рыбопродукции ООО «Ист-Трейдинг» и ООО «Морозко» применяли различный подход в определении размерных групп: у ООО «Ист-Трейдинг» продукция разграничивалась по категориям 2S (300-500 гр), S (500-1000 гр), M (1000-2000 гр), L (2000 гр +), а у ООО «Морозко» – S (до 1 кг), M (1-2 кг), L (2-2,5 кг), 2L (от 2,5 кг). Таким образом, при схожих определениях параметра M, треска меньшим объемом разграничивалась указанными лицами по-разному, и если ООО «Морозко» относило любой сырец весом менее 1 кг к категории S, то ООО «Ист-Трейдинг» – лишь ту, которая весит от 0,5 до 1 кг, а все что менее 0,5 кг – к категории 2S.

Кроме того, определяя средний вес единицы сырца по данным отбора 2-3 упаковок об общей партии, истец не учитывает, что более объективными, в таком случае, являются показатели среднего веса готовой продукции, отраженные в контрольных работах ООО «Ист-Трейдинг» и ООО «Морозко» от 17.02.2024 № 1 и от 18.02.2024 № 1, где сведения о среднем размере обработанной особи приводились на основе отбора 10 единиц трески в каждой весовой категории и итоговые значения среднего веса одного экземпляра готовой продукции существенно отличаются от тех, которые определены истцом по итогам осмотра отдельных упаковок на основе среднего значения экземпляров.

В частности, по итогам взвешивания 10 экземпляров трески б/г категории S (то есть того продукта, который не обнаружен при осмотре) ООО «Морозко» определен средний вес готовой продукции 0,87 кг, а истец, применяя по аналогии значения для ООО «Ист-Трейдинг», исходит из среднего веса 0,716 кг, с применением которого итоговое количество экземпляров явно выше (по расчету истца в этой партии 154 особи, а если исходить из веса 0,87 кг, то количество снизится до 126 особей).

Также по итогам взвешивания 10 экземпляров трески б/г категории M (продукт также не обнаружен при осмотре) ООО «Морозко» определен средний вес готовой продукции 1,780 кг, а истец, применяя по аналогии значения для ООО «Ист-Трейдинг», исходит из среднего веса 1,455 кг, с применением которого итоговое количество экземпляров также выше (по расчету истца в этой партии 181 особь, а если исходить из веса 1,780 кг, то количество снизится до 148 особей).

Аналогично и по иным показателям. По данным контрольной работы ООО «Морозко» от 17.02.2024 № 1 средний вес трески б/г категории L составляет 2,310 руб., который также рассчитан путем взвешивания 10 экземпляров готовой продукции, тогда как истец, применив расчет путем деления веса партии на среднее вероятное число находящихся в ней особей (исходя из подсчета по вскрытым 2-3 упаковкам упаковкам), определил средний вес готовой продукции данной категории 2 кг. Средний вес трески б/г категории 2L по данным ООО «Морозко» составил 5,180, по расчетам истца – 3,47 кг.

По данным контрольной работы ООО «Ист-Трейдинг» от 18.02.2024 № 1 средний вес одного экземпляра трески б/г мороженой глазированной определялся аналогичным образом (как среднее значение, исходя из веса 10 особей). По итогам расчетов по данным ООО «Ист-Трейдинг» средний вес одного экземпляра трески б/г мороженой глазированной категории 2S составлял 0,435 кг (по расчетам истца – 0,4 кг), категории S – 0,803 кг (по расчетам истца – 0,716 кг), категории M – 1,635 кг (по расчетам истца – 1,455 кг), категории L – 3,615 (по расчетам истца – 2,824 кг).

Таким образом, все показатели среднего веса одного экземпляра готовой продукции, рассчитанные истцом на основе осмотра 2-3 упаковок и установления по ним среднего количества экземпляров готовой продукции, существенно занижены в сравнении с более объективными показателями среднего веса готовой продукции, которые рассчитывались, исходя из веса 10 экземпляров обработанной трески по каждому виду продукции лицами, которым продукция передавалась на хранение.

Более того, указанные контрольные работы являются частью дела об административном правонарушении, представлены и приобщены в период производства по делу об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2024 на странице 9, достоверность указанных документов и корректность расчетов сомнений в ходе рассмотрения дела не вызывала. То есть данные контрольные работы получены ответчиком непосредственно из материалов дела об административном правонарушении.

В такой ситуации выраженные истцом сомнения в достоверности данных контрольных работ в отсутствие конкретного аргументированного обоснования, на чем основаны такие сомнения, оцениваются судом критически, при том, что при изъятии продукции и передаче ее на хранение именно на уполномоченных лиц Управления возлагалась обязанность в целях определения в дальнейшем размера ущерба произвести прямой подсчет количества добытой сверх квот трески. Вместе с тем при изъятии продукции подсчет количества незаконно добытых особей (сырца) не производился, контрольные взвешивания экземпляров готовой продукции силами истца не осуществлялись, а какие-либо документы, подвергающие сомнению данные контрольных работ ООО «Ист-Трейдинг» и ООО «Морозко», суду не представлены. Субъективные сомнения истца в достоверности этих сведений не могут быть положены в основу вывода для признания представленных доказательств недостоверными.

Ссылка истца на письмо Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина от 13.11.2024 № 15/183 как на документ, который, по мнению истца, способен вызвать сомнения в достоверности данных контрольных работ, подлежит отклонению. Во-первых, письмо хозяйствующего субъекта, не наделенного полномочиями на осуществление деятельности по исследованию распределения, численности и воспроизводства ВБР, среды их обитания для оценки состояния, распределения, численности, качества и воспроизводства ВБР, а значит, само по себе, не может опровергать расчеты и показатели, произведенные такими же как колхоз хозяйствующими субъектами (ответчик, ООО «Ист-Трейдинг» и ООО «Морозко»), и не является приоритетным. Причем ООО «Ист-Трейдинг» и ООО «Морозко» производили расчеты по конкретному улову, а колхоз приводит общие усредненные сведения. Во-вторых, из данного письма не ясно, по каким критериям колхоз разграничивает треску по размерным группам (S, M, L, 2L), тогда как из представленных в материалы дела документов установлено, что у различных организаций подход к разграничению ВБР по размерным группам отличается. При этом колхоз приводит средние значения веса сырца, однако по его показателям вес особи сырца практически идентичен весу разделанной особи этого же размера по данным контрольных работ, что может объясняться именно наличием собственного подхода к разграничению сырца по категориям, и поскольку единый подход нормативно не установлен, применять значения, рассчитанные колхозом по собственной методике, как универсальные и подлежащие применению к ответчику при наличии конкретных показателей обмера, недопустимо.

Примененный истцом изначально расчет, исходя из данных о средней массе трески, приведенных в письме ФГБНУ «ВНИРО» от 18.03.2024 № 09-01/654, (2,990 кг), также является некорректным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку они основаны на данных среднемноголетних наблюдателей, то есть без учета конкретного месте и времени незаконной промысловой операции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает наиболее объективными и достоверными в данном конкретном случае расчеты, произведенные с применением данных о среднем весе одного экземпляра готовой продукции, приведенные в контрольных работах от 17.02.2024 № 1 и от 18.02.2024 № 1.

При этом суд учитывает, что данные контрольных работ ООО «Ист-Трейдинг» и ООО «Морозко» (как и уточняющие расчеты истца) определяют средний вес именно готовой продукции, то есть не являются показателем веса 1 экземпляра сырца трески, поскольку действия, направленные на переработку рыбы-сырца в иной продукт, непосредственно ведут к уменьшению первоначального объема переданной сырой рыбы.

Однако расчет ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР, как отмечено ранее, должен производиться, исходя из количества выловленных особей-сырца, следовательно, для наиболее достоверного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо установить количество выловленной трески-сырца, содержащейся в объеме выловленной продукции весом 29557 кг.

Согласно письму ФГБНУ «ВНИРО» от 20.12.2024 № 01-12/4726, направленному в ответ на запрос ответчика, формула прямого подсчета готовой продукции в сырье в документах технологического нормирования ВБР отсутствует. В соответствии с методиками определения норм расходы сырья при производстве продукции из гидробионтов, утвержденными Председателем государственного комитета РФ по рыболовству 18.03.2002, коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции определяется по формуле: К = М/Вг, где

К – коэффициент расхода сырья;

М – масса сырья, направленного в обработку (кг);

Вг – выход готовой продукции (кг).

Следовательно, формула для определения массы сырья, направленного на обработку, может быть выведена из указанной в методиках, и имеет следующий вид: М = К ? Вг.

Исходя из известных значений массы сырья, направленного в обработку (29557 кг) и выхода готовой продукции, подсчитанного путем сложения веса всех партий  (14342 кг), коэффициент расхода сырья в данном случае равен 2,061, что соответствует коэффициенту расхода сырья на единицу готовой продукции, применяемому в соответствии с Едиными нормами выхода рыбной продукции, разработанными ФГБУ «ВНИРО» и утвержденными Росрыболовством в 2022 году, (приложение № 3, Дальневосточный бассейн, категория «треска», машинная разделка).

С учетом вышеуказанной формулы, средний вес 1 экземпляра трески-сырца определяется, исходя из произведения коэффициента расхода сырья (2,061) на средний вес 1 экземпляра готовой продукции по каждому виду.

Соответственно, вес сырца в общем объеме изготовленной продукции определяется как произведение коэффициента расхода сырья (2,061) на объем этой продукции.

Исходя из приведенного подхода, средний вес 1 экземпляра сырца трески категории S, переданной на хранение ООО «Морозко», составляет 1,79 кг (средний вес обработанной трески 0,87 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061), а вес всей партии трески данной категории в перерасчете на сырец – 226,71 кг (5 мест по 22 кг в общем объеме 110 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061). Соответственно, количество экземпляров трески-сырца в данной группе составляет 126,65.

Аналогичным образом судом рассчитано количество сырца в остальных группах, которое составило в общей сложности 5341,35 шт., а именно:

1. По треске, переданной на хранение ООО «Морозко» – всего 1 452,23 шт:

трески категории S – 126,65 шт (расчет приведен ранее);

трески категории M – 148,26 шт, исходя из среднего веса 1 экземпляра сырца трески 3,67 кг (средний вес обработанной трески 1,780 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061) и веса всей партии трески данной категории 544,10 кг (12 мест по 22 кг в общем объеме 264 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061);

трески категории L – 285,77 шт., исходя из среднего веса 1 экземпляра сырца трески 4,76 кг (средний вес обработанной трески 2,310 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061) и веса всей партии трески данной категории 1 360,26 кг (30 мест по 22 кг в общем объеме 660 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061);

трески категории 2L – 891,55 шт., исходя из среднего веса 1 экземпляра сырца трески 10,68 кг (средний вес обработанной трески 5,180 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061) и веса всей партии трески данной категории 9 521,82 кг (210 мест по 22 кг в общем объеме 4620 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061);

2. По треске, переданной на хранение ООО «Ист-Трейдинг» – всего 3 889,12 шт:

трески категории 2S – 494,64 шт., исходя из среднего веса 1 экземпляра сырца трески 0,90 кг (средний вес обработанной трески 0,435 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061) и веса всей партии трески данной категории 445,18 кг (9 мест по 24 кг в общем объеме 216 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061);

трески категории S – 1019,26 шт., исходя из среднего веса 1 экземпляра сырца трески 1,65 кг (средний вес обработанной трески 0,803 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061) и веса всей партии трески данной категории 1 681,78 кг (34 места по 24 кг в общем объеме 816 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061);

трески категории M – 469,69 шт., исходя из среднего веса 1 экземпляра сырца трески 3,37 кг (средний вес обработанной трески 1,635 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061) и веса всей партии трески данной категории 1582,85 кг (32 места по 24 кг в общем объеме 768 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061);

трески категории L – 1905,53 шт., исходя из среднего веса 1 экземпляра сырца трески 7,45 кг (средний вес обработанной трески 3,615 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061) и веса всей партии трески данной категории 14196,17 кг (287 места по 24 кг в общем объеме 6888 кг ? коэффициент расхода сырья 2,061).

Аналогичный расчет количества незаконного добытой трески произведен ответчиком в контррасчете, которое составило по данным Общества 5342 особи трески, что в целом, с учетом погрешности на арифметическое округление, в том числе по промежуточным показателям, соответствует количеству, рассчитанному судом (5341,35).

Следует отметить, что если производить расчет, не переводя готовую продукцию в сырец, показатель числа выловленных особей будет идентичным. К примеру, при среднем весе готовой трески категории S, переданной на хранение ООО «Морозко», равном 0,87 кг, и объеме всей партии данной категории (110 кг), количество экземпляров готовой трески в данной группе составляет 126,44 (при перерасчете на сырец число особей составляло 126,65). При среднем весе готовой трески категории M, равном 1,780 кг, и объеме всей партии данной категории (264 кг), количество экземпляров трески в данной группе составляет 148,31 (при перерасчете на сырец число особей составляло 148,26). Аналогично и по иным размерным группам.

Принимая во внимание, что средний вес одного экземпляра трески произведен ответчиком, исходя из конкретных данных среднего веса изготовленной рыбопродукции, отраженных в контрольных работах, с применением коэффициента расхода сырья, суд признает данные Общества о среднем весе одной особи трески наиболее достоверными и объективными применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяющими определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме конкретного улова.

Таким образом, суд принимает расчеты ответчика и при определении размера ущерба исходит из количества незаконно добытых особей сырца трески, полученного по итогам контррасчета Общества – 5342 шт.

Соответственно, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 5342 особей трески, рассчитанный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, в таком случае составляет 876 088 руб. (5342 особи * 164 руб.), что соответствует расчетам Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным и доказанным материалами дела ущерб в размере 876 088 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 19 215 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч» в доход федерального бюджета 876 088 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч» в доход федерального бюджета 19 215 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина