Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-47223/2017

«20» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 15 февраля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г.Волгоград, пр.им В.И.Ленина, д. 92, оф. 527) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2017г., после перерыва не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 654 000  руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возражает.

Суд, с учетом мнения сторон, ходатайство подлежит отклонению, при этом полагает возможным объявить в судебном заседании перерыв с целью обеспечить возможность ответчику ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно заявленных требований.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 платежным поручением №1 индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 469 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору №650 от 14.11.2016г. за изготовление камеры полимеризации порошковых красок ПКЛ202-6-39. 27.04.2017 платежным поручением №16 индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору №351 от 14.11.2016г. за шеф-монтаж камеры полимеризации порошковых красок ПКЛ 202-6-39. 11.05.2017 платежным поручением №19 индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору №650 от 14.11.2016г. за изготовление камеры полимеризации порошковых красок ПКЛ202-6-39.

23.05.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес ответчика претензию исх. №3, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 654 000 руб. вернуть в течение 7 дней с получения отправления.

10.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Должник) суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 654 000 руб.  Указанный размер задолженности возник вследствие ошибочно произведенных платежей согласно платежных поручений №1 от 14.11.2016, №16 от 27.04.2017, №19 от 11.05.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 654 000 руб.

О состоявшейся уступке права (требования) общество с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1.

Доказательств наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 правоотношений, в том числе заключение договоров №650 от 14.11.2016г. и №351 от 14.11.2016г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду приходит к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения возврата перечисленных денежных средств либо доказательств получения спорных денежных средств на законных основаниях суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 654 000  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 080  руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» сумму неосновательного обогащения в размере 654 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                              С.А.Шутов