ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38151/2024

г. Москва

29 июля 2024 года

Дело № А40-172980/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кляйневельт Архитектен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-172980/23 по иску (заявлению) ЦПКИО им. М. Горького (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Кляйневельт Архитектен» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 979 000 руб. по встречному иску ООО «Кляйневельт Архитектен» к ЦПКИО им. М. Горького о взыскании 26 661 223,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы «ЦПКИО им. Горького» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кляйневельт Архитектен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 979 000 руб.

24.11.2023 принят встречный иск о взыскании с ГАУК г. Москвы «ЦПКИО им. Горького» в пользу ООО «Кляйневельт Архитектен» по договору №100/13-ГЗ от 06.09.2013 стоимости фактически выполненных работ 2 этапа в размере 3 271 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 664 910 руб.; по договору №072/17-ГЗ от 31.07.2017 стоимость фактически выполненных работ 3 этапа в размере 5 258 930 руб. 90 коп., упущенной выгоды в размере 9 032 065 руб. 99 коп., расходов по банковской гарантии в размере 397 100 руб., расходов по судебному решению за неисполнение обязательств перед субподрядчиком в размере 37 217 руб. 02 коп.

Решением от 02.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кляйневельт Архитектен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отметить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в котором взыскать с ГАУК г.Москвы «ЦПКИО им. Горького» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» по договору № 100/13-ГЗ (31300483597) от 06.09.2013 стоимость фактически выполненных работ 2 этапа в размере 3 271 000 руб.; упущенную выгоду в размере 8 664 910 руб.; по договору № 072/17-ГЗ (31705170468) от 31.07.2017 стоимость фактически выполненных работ 3 этапа в размере 5 258 930 руб.; упущенную выгоду в размере 9 032 065 руб.; расходы по банковской гарантии в размере 397 100 руб.;  расходы по судебному решению за неисполнения обязательств перед субподрядчиком в размере 37 217 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 156 306 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Кляйневельт Архитектен» поддержало доводы апелляционной жалобы, ГАУК г. Москвы «ЦПКИО им. Горького» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - Парк, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кляйневельт Архитектен" (до переименования - ООО "Север архитектурное бюро") (далее - общество, генеральный проектировщик, подрядчик) заключен договор от 06.09.2013 № 100/13-ГЗ (31300483597) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и стадия РД) на реконструкцию объекта - части здания в осях "1-6' 7 "А-Н", расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 45 (далее - договор).

По условиям заключенного договора (в первоначальной редакции) подрядчик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и стадия РД) (далее - проектная документация) на реконструкцию объекта - части задания в осях "1-6"7 "А-Н", расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 45 (далее - работы), по этапам, содержание, цена и срок выполнения каждого из которых определены в приложении № 2 к договору "Календарный план", исполнить функции заказчика в части согласования проектной документации, ее экспертизы и получения положительного заключения государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Могосэкспертиза).

Из п. 1.2 договора следует, что подрядчик обязался передать заказчику согласованную и имеющую положительное заключение Мосгосэкспертизы проектную документацию в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 3 к договору) и необходимом для производства работ по реконструкции объекта.

Общая цена работ в первоначальной редакции договора составляла 14 895 000 руб. и состояла из двух этапов: стоимость первого этапа (стадия П) составляла 6 250 000 руб., стоимость второго этапа (стадия РД) составляла 8 645 000 руб.

Заключенным в связи с изменением объема работ дополнительным соглашением № 5 от 10.05.2017 внесены изменения в п. 2.1 договора в части увеличения общей цены договора до 16 317 415,70 руб., при этом, общая цена договора стала включать в себя стоимость трех этапов: стоимость первого этапа (инженерно-геологические изыскания) составила 1 422 415,70 руб.; стоимость второго этапа (стадия П) составила 6 250 000 руб.; стоимость третьего этапа (стадия РД) составила 8 645 000 руб.

28.08.2017 Парком в соответствии с п. 2.3. договора подрядчику выплачен аванс - 20% от цены договора, в размере - 3 263 483,14 руб. (увеличенная сумма аванса в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017).

Первый этап работ (инженерно-геологические изыскания) по договору в размере 1 422 415,70 руб., в том числе, зачтенная часть аванса в размере 284 483,14 руб., оплачен Парком 17.04.2018 на основании акта №1 сдачи-приемки выполненных первого этапа работ от 17.04.2018 по договору. Согласно доводам первоначального иска, у подрядчика осталась часть неотработанного аванса в размере 2 979 000 руб. 

В соответствии с п. 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016, дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2016, дополнительного соглашения № 4 от 04.05.2017, дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017, дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2017, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017, дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2019, дополнительного соглашения № 11 от 28.12.2020, дополнительного соглашения № 12 от 21.01.2021, дополнительного соглашения № 13 от 27.12.2021) срок действия договора продлевался и истек 31.12.2022.

Согласно п. 12.2 договора обязательства сторон по договору, не исполненные до даты истечения срока действия договора, указанного п. 12.1 договора, подлежат исполнению в полном объеме. Согласно доводам первоначального иска до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены, результат работ Парку не передан.

Письмом от 26.05.2023 № 07-05-1829/23 Парк потребовал у Общества вернуть сумму неотработанного аванса.  ООО «Кляйневельт Архитектен» направленная  Парком претензия проигнорирована, полученный и неотработанный аванс по договору не возвращен.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договоры изначально были приостановлены заказчиком в одно и тоже время, а затем прекращены подрядчиком в результате неисполнения заказчиком встречных обязательств. Согласно доводам встречного иска, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком, действия сторон по работе и приостановке двух договоров аналогичны, в связи с чем, подрядчик считает необходимым включить во встречный иск требования по дополнительному договору 072, по которому авансирование не проводилось, но работы были выполнены в объеме разработки проектной документации. 

Согласно доводам встречного иска заказчик несколько лет пролонгировал действия двух договоров в одно и то же время, но не выдавал задания и исходных данных для их завершения подрядчиком, в связи с чем, ранее проведенные и принятые заказчиком работы утрачивали свою актуальность согласно градостроительным нормам и правилам и требовали актуализации, о чем неоднократно сообщалось подрядчиком заказчику, со временем изменялись нормативные требования, а заданий подрядчику по дальнейшему проведению работ при таких обстоятельствах не поступало.

Согласно доводам встречного иска между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 06.09.2013 № 100/13-ГЗ (31300483597) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и Стадия РД) на реконструкцию объекта, части здания в осях «1-6»/»А-Н», расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М.Горького», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор 100).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №9 от 01.01.2019 (далее – ДС №9) цена работ по договору согласована сторонами в размере 16 317 415 руб. 70 коп. Результат работ по этапу 1 принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 17.04.2018 по 1 этапу подписанному сторонами, и оплаченным в полном объеме заказчиком.

Письмом исх. №PG45-004 от 26.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена электронная версия проекта по 2 этапу работ для проведения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается отметкой о получении 27.12.2018.  Мотивированных замечаний не поступало. Согласно доводам встречного иска до настоящего времени документы в государственную экспертизу заказчиком не переданы.

Согласно п. 5.2.3. договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, перечень которых предусмотрен в техническом задании. Согласно доводам встречного иска до настоящего времени заказчиком не оказано содействие подрядчику в выполнении работ по договору.

Письмом исх. № PGADM-046 от 05.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что срок действия договора истек, дальнейшие действия по выполнению работ сторонами не определены, в связи с чем, предложил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ согласно исполнительной смете, сумма которой составляет 3 271 000 руб.

Ответным письмом от 31.12.2019 №07-04-6995/19-0 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с проверкой финансовых и юридических взаимоотношений расторжение договора запланировано на начало 2020 и направил дополнительное соглашение №10 от 31.12.2019 на продление срока договора до 31.12.2020. На основании изложенного, подрядчик счел сроки работ по договору приостановленными окончательно.

Письмом исх. № PGADM-048 от 05.03.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что дальнейшее выполнение работ по договору не представляется возможным и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом №07-04-1082/20-0 от 23.03.2020 заказчик не согласился с расторжением договора и запросил направить в его адрес исполнительную смету, которую подрядчик направил письмом исх. № PGADM-052 от 16.09.2020.

31.08.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №07-05-2087/20 от 31.08.2020, в которой требовал оплатить неустойку за просрочку работ по договору в размере 1 422 415 руб. 17 коп., начисленную за период с 14.07.2017 по 17.04.2018 (277 дней).

В ответ на претензию исх. № PGADM-053 от 17.09.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что после подписания дополнительного соглашения №5 от 10.05.2017 подрядчик незамедлительно приступил к работам, а в ходе проведения работ выяснилось, что для получения разрешения на проведение земляных работ необходимо проведение археологических полевых работ, которые не входят в объем выполняемых работ по договору, согласно техническому заданию, что сообщалось ранее заказчику письмом исх. № MPG014 от 16.08.2017. В связи с указанными обстоятельствами срок сдачи работ был сдвинут пропорционально сроку устранения препятствий со стороны заказчика. Согласно доводам встречного иска, поскольку просрочка работ произошла по вине заказчика, который был своевременно предупрежден об указанных обстоятельствах, подрядчик счел претензию не подлежащей удовлетворению. В дальнейшем претензионная работа по данной части заказчиком не производилась.

Письмами исх. № PGADM-052 от 16.09.2020, исх. № PGADM-055 от 30.11.2020, исх. № PGADM-057 от 07.12.2020, исх. № PGADM-070 от 08.12.2020, исх. № PGADM-059 от 28.12.2020 подрядчик уведомлял заказчика о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и просил принять решение о расторжении договора либо предоставить актуальное задание для возможности его завершения. Последним письмом подрядчик напомнил заказчику о приостановке работ по договору.

Ответным письмом от 28.03.2021 заказчик указал, что в связи с тем, что сторонами продлевается срок действия договора, его расторжение считается нецелесообразным.

Письмом исх. № PGADM-065 от 05.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что для возможности возобновления и завершения работ по договору необходимо от заказчика получить следующее: обновленный градостроительный план земельного участка; действующие технические условия/договоры на технологическое присоединение от ресурсоснабжающих организаций; актуальные отчеты по инженерным изысканиям, выполненных не ранее, чем за три года на момент государственной экспертизы проектной документации; заключение дополнительного соглашения об увеличении сроков и стоимости выполняемых работ в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ №985-ПП «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утративших силу некоторых актов Правительства РФ, обязательных к применению при выполнении проектных работ. Согласно доводам встречного иска отсутствие перечисленных исходных данных исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а, соответственно, завершение подрядчиком работ по договору.

Письмом исх.№07-04-1650/21 от 16.04.2021 заказчик согласился приостановить работы по договору. Письмом исх.№07-04-1650/21 от 04.06.2021 заказчик направил Подрядчику актуализированный план ГПЗУ от 17.05.2021г. №РФ-77-53-3-84-2021-2581.

В ответ письмом исх. № PGADM-070 от 12.08.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что для возможности возобновления и завершения работ по договору, необходимо заключить дополнительное соглашение на корректировку проектной документации, а заказчику передать подрядчику полный комплект актуальных исходных данных согласно техническому заданию. Аналогичное было указано в письме исх. № PGADM-072 от 24.12.2021. Ответа не поступило.

Письмом исх. №07-04-3726/21 от 12.08.2021 заказчик повторно приостановил работы по договору.

Согласно доводам встречного иска в связи с тем, что заказчик не мог предоставить подрядчику необходимые исходные данные, по просьбе заказчика подрядчик ежегодно подписывал дополнительные соглашения на пролонгацию договора.

Дополнительным соглашением №13 от 27.12.2021 сторонами продлен срок действия договора до 31.12.2022. 

Письмом исх. № PGADM-072 от 24.12.2021 подрядчик повторно предложил заказчику расторгнуть договор по фактически выполненному объему работ до даты приостановки работ по соглашению сторон. В ответ письмом исх. №07-04-6682/21 от 27.12.2021 заказчик указал подрядчику, что расторжение договора нецелесообразно.

27.12.2022 исх. № PGADM-086 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора. Согласно доводам встречного иска в связи с расторжением договора и невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика у подрядчика по вине заказчика образовались следующие убытки: упущенная выгода в размере стоимости 3 этапа в размере 8 664 910 руб., которая могла быть получена подрядчиком в случае исполнения встречных обязательств со стороны заказчика.

Письмом исх. № ПГ-ВЕЛ-П1 от 12.04.2023 в адрес заказчика направлена претензия, что подтверждается РПО №10512082001549 от 13.04.2023, оставленная без удовлетворения. В ответ от заказчика поступила претензия исх. №07-05-1829/23 от 26.05.2023, а затем исковое заявление на возврат аванса.

Письмом исх. № PGADM-087 от 18.08.2023 в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки фактически выполненных работ №77 от 18.08.2023, акт сверки взаиморасчетов за период с 06.09.2013 по 18.08.2023, счет-фактура №73 от 18.08.2023.

Письмом №07-04-5189/23 от 11.09.2023 заказчик отказался от подписания направленных актов и указал, что результат работ ему не передавался.

Согласно доводам встречного иска, задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом выплаченных авансов составляет сумму в размере 3 271 000 руб. (суммы фактически выполненных работ по 2 этапу). В указанную стоимость включены работы субподрядчиков. 

Согласно доводам встречного иска по указанному этапу подрядчик уже оплатил денежные средства в пользу субподрядчиков:

1. ООО «АйДи Группа» по договору № 19/10/16-ПГ.45.П от 19.10.2016, что подтверждается платежными поручениями: №170 от 18.03.2022 в сумме 450 000 руб., №580 от 19.10.2016 в сумме 250 000 руб.;

2.ООО «ИВА-Проект» по договору №07-13/ГОР от 02.09.2013, что подтверждается платежным поручением №66 от 26.09.2013 на сумму 260 000руб.

Согласно доводам встречного иска между ООО «Кляйневельт архитектен» (далее - подрядчик) и ГАУК г.Москвы ЦПКиО им. М.Горького (далее - заказчик) заключен договор от 31.07.2017 № 072/17-ГЗ (31705170468) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию части здания дирекции Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М.Горького», расположенного по адресу: 

<

...>, с исполнением функций технического заказчика (далее - договор 072). Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2019 (далее - ДС№3) цена работ по договору согласована в размере 15 008 607 руб. 15 коп. 

Согласно п. 2.2. договора в редакции ДС№3 указанная стоимость разбита на этапы: 1 этап разработка технического заключения о состоянии строительных конструкций стоимостью 543 822 руб. 11 коп.; 2 этап разработка концепции стоимостью 173 788 руб. 15 коп.; 3 этап разработка проектной документации стоимостью 5 258 930 руб. 90 коп; 4 этап разработка интерьерных решений и рабочей документации стоимостью 9 032 065 руб. 99 коп.

Согласно доводам встречного иска результат работ по этапу 1 и этапу 2 приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 по 1 этапу от 09.11.2017 и №2 по 2 этапу от 19.06.2018, подписанными сторонами и оплаченными в полном объеме заказчиком на общую сумму 717 610 руб. 26 коп.

Письмом исх. №PGADM-040 от 09.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика компакт-диск с полным комплектом проектно-сметной документации. Письмом №07-04-5188/19 от 24.09.2019 заказчик направил замечания.

Письмом исх. №PGADM-043 от 01.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика компакт-диск с полным комплектом проектно-сметной документации, включая реестр непринятых замечаний и требующих комментариев замечаний. Мотивированных замечаний не поступало. Согласно доводам встречного иска до настоящего времени заказчик не предал документы в ГАУ «Мосгосэкспертизу».

Письмом исх. №PGADM-021 от 07.02.2019 подрядчиком первоначально были приостановлены работы по договору в связи с тем, что согласно обновленному градостроительному плану земельного участка №RU77224000-036722, направленному подрядчику в качестве исходных данных, часть земельного участка площадью 2345 кв.м, включающая объект проектирования, расположена в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях реконструкции капитальных объектов.

Письмом исх. №PGADM-022 от 07.02.2019 подрядчик направил заказчику задание на проектирование. Письмом исх. №PGADM-023 от 07.02.2019 подрядчик указал заказчику, что имеются препятствия по исполнению договора, в связи с наличием магистрального трубопровода в уровне подвального этажа Дирекции, в связи с чем, возникла необходимость согласования в АО «Мосводоканап».

Письмом исх. №PGADM-025 от 25.03.2019 подрядчик указал заказчику, что в связи с выявленными в процессе проектирования обстоятельствами, часть разработанной проектной документации требует внесения дополнительных изменений, что также отразится на сроках выполнения работ.

Письмом исх. №PGADM-026 от 10.04.2019 подрядчик указал заказчику, что в процессе согласования архитектурно-градостроительного решения объекта в Департаменте культурного наследия г.Москвы (далее - ДКН) , выявилась необходимость в разработке дополнительных разделов проектной документации, направил текущий план-график работ и расчет стоимости дополнительных работ.

Письмом исх. №PGADM-032 от 25.05.2019 подрядчик указал заказчику, что он неоднократно сообщал заказчику о выявившихся в процессе проектирования обстоятельствах, но указаний от заказчика по продолжению работ в указанной части не поступало до настоящего времени.

Письмом исх. №PGADM-033 от 29.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение проектную документацию, распечатанную в 1 экз. в дополнение к ее электронной версии, направленной ранее по электронной почте. Ответа и мотивированных замечаний не поступало.

Письмом исх. № PGADM-066 от 05.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что для возможности возобновления работ по договору от заказчика необходимо получить следующее: обновленный градостроительный план земельного участка; действующие     технические условия/договоры на технологическое присоединение от ресурсоснабжающих организаций; актуальные отчеты по инженерным изысканиям, выполненных не ранее, чем за три года на момент государственной экспертизы проектной документации; заключение дополнительного соглашения об увеличении сроков и стоимости выполняемых работ в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ №985-ПП «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утративших силу некоторых актов Правительства РФ, обязательных к применению при выполнении проектных работ.

Согласно доводам встречного иска, отсутствие перечисленных исходных данных исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а, соответственно, завершение подрядчиком работ по договору. Заказчик ежегодно просил подрядчика продлевать срок действия договора, однако в процессе длительного срока действия договора утратили актуальность первоначально переданные исходные данные.

Письмом исх. №07-04-1653/21 от 16.04.2021 заказчик счел возможным приостановить работы по договору со своей стороны. 

Согласно доводам встречного иска на неоднократные просьбы подрядчика оказать содействие с целью завершения работ по договору, заказчик не предпринял необходимых мер в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 8.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

27.12.2022 исх. № PGADM-085 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора. Согласно доводам встречного иска в связи с расторжением договора и невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика у подрядчика по вине заказчика образовались следующие убытки:

1. Стоимость выполненного 3 этапа «разработка проектной документации» в размере 5 258 930 руб. 90 коп., которая выполнена в полном объеме до момента приостановки работ заказчиком, что случилось перед подачей проектной документации в государственную экспертизу.

1.1. Согласно доводам встречного иска по указанному этапу на основании  решения   Арбитражного суда города Москвы подрядчиком уже оплачены денежные средства в пользу субподрядчика ООО «Булвэрк» по делу №А40-326370/19-141-2617 от 03.03.2020 (договор №20180828/ПГ-КА-КР от 08.10.2018), что подтверждается платежными поручениями № 377 от 29.10.2018 на сумму 240 000 руб., №7457 от 11.03.2020 на сумму 597 217 руб., что составляет общую сумму в размере 837 217 руб.

1.2. Согласно доводам встречного иска выплачено субподрядчику ООО «АйДи Группа» по договору №1863-ПГ45 от 25.10.2018, что подтверждается платежными поручениями №283 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб., №376 от 29.10.2018 на сумму 242700 руб., № 301 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., 367 от 15.08.2019 на сумму 102 700 руб., № 164 от 16.03.2022 на сумму 200 000 руб., что составляет общую сумму в размере 745 000 руб.

1.3. Согласно доводам встречного иска выплачено субподрядчику ООО «Д2дизайн» по договору №20180620/НПД-КА-ИНЖ от 20.06.2018, что подтверждается платежным поручением №483 от 19.12.2018 на сумму 330 000 руб.

Стоимость банковских гарантий, оплаченных подрядчиком с целью обеспечения выполнения своих обязательств по договору в размере 397 100 руб., что подтверждается договором №543616 от 21.07.2017 и договором №915858 от 07.09.2018, и платежными поручениями об оплате №295 от 05.09.2018 на сумму 129 900 руб. и №223 от 21.07.2017 на сумму 267 200 руб.

Согласно доводам встречного иска упущенная выгода, возникшая по вине заказчика, составила стоимость невыполненного 4 этапа стоимостью 9 032 065 руб. 99 коп., который мог быть выполнен подрядчиком в случае исполнения встречных обязательств со стороны заказчика.

Согласно доводам встречного иска с ГАУК г. Москвы «ЦПКИО им. Горького» также подлежат взысканию убытки, взысканные Арбитражным судом города Москвы 03.03.2020 по делу № А40-326370/19-141-2617 в пользу субподрядчика ООО «Булвэрк» в сумме неустойки в размере 22 960 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 257 руб. 02 коп., что в общей сумме составляет 37 217 руб. 02 коп. и юридические услуги по судебному представительству по данному делу в размере 60 000 руб.

Итого согласно доводам встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны заказчика подрядчик понес убытки на общую сумму 14 725 313 руб. 91 коп.

Согласно доводам встречного иска, в результате длительного простоя подрядчик понес убытки (заработная плата высококвалифицированным специалистам, привлечение юриста и его оплата, оплата лицензий для использования специальных компьютерных программ в области архитектуры и проектирования, которые достаточно дорогостоящие и т.п.). За обслуживание специализированного программного обеспечения подрядчик за все сроки действия спорных договоров израсходовал сумму в размере 8 738 670 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями №938 от 29.12.2021 на сумму 1 056 136,08 руб., №843 от 30.11.2021 на сумму 1 077 488,47 руб., №779 от 28.10.2021 на сумму 1 003 175,45 руб., №797 от 25.12.2020 на сумму 1 058 955,48 руб., №588 от 27.10.2020 на сумму 1 098 504,59 руб., №683 от 26.12.2019 на сумму 823 049,91 руб., №587 от 29.11.2019 на сумму 759 975,53 руб., №500 от 17.10.2019 на сумму 762 880,25 руб., договором поставки №СФ00-020995 от 20.10.2020.

Согласно доводам встречного иска, за юридическое обслуживание указанного проекта за весь период приостановки договоров с заказчиком подрядчик выплатил сумму в размере 658 000 руб., что подтверждается актом №26 от 04.06.2019, счетом-договором №19 от 17.05.2019, актом №5 от 27.03.2020, счетом-договором №5 от 25.03.2020, актом №28 от 20.11.2020, счетом-договором №30 от 01.10.2020, заявкой №1 от 01.10.2020, актом №29 от 20.11.2020, счетом-договором №33 от 16.11.2020, заявкой №1 от 16.11.2020, актом №7 от 31.05.2021, договором №18 от 01.12.2020, заявкой №1 от 01.12.2020, актом №4 от 31.05.2021, счетом-договором №5 от 12.04.2021, заявкой №1 от 12.04.2021, актом №2 от 31.03.2022, счетом-договором №1 от 10.01.2022, заявкой №1 от 10.01.2022, актом №14 от 30.06.2022, счетом-договором №5 от 01.05.2022, заявкой №1 от 01.03.2022, актом №15 от 30.09.2022, счетом-договором №6 от 01.07.2022, заявкой №1 от 01.07.2022, актом №18 от 30.12.2022, счетом-договором №22 от 01.12.2022, заявкой №1 от 01.12.2022, актом №12 от 31.03.2023, счетом-договором №8 от 09.01.2023, заявкой  №1  от  09.01.2023,  платежными  поручениями  №251 от  31.05.2019  на  сумму 30 000 руб., №194 от 27.03.2020 на сумму 500 000 руб., №743 от 09.12.2020 на сумму 33 000 руб., №742 от 09.12.2020 на сумму 80 000 руб., №297 от 14.04.2021 на сумму №36 000руб., №427 от 31.05.2021 на сумму 69 000 руб., №215 от 11.04.2022 на сумму 80 000 руб., №368 от 10.11.2022 на сумму 80 000 руб., №369 от 10.11.2022 на сумму 80 000 руб., №279 от 13.04.2023 на сумму 40 000 руб., №431 от 24.05.2023 на сумму 80 000 руб.

Согласно доводам встречного иска, в случае, если бы заказчик возобновил работы своевременно, предоставил бы необходимые исходные данные, то, во-первых, подрядчик смог бы завершить работы по договорам до конца и в срок, получив соответствующее вознаграждение, во-вторых, после завершения работ мог заключить несколько аналогичных контрактов как минимум с 2020 по 2022 годы и получить прибыль гораздо большую, по отношению к сумме убытка образовавшегося по договорам.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заказчик не оказывал необходимого содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ; заказчик не участвовал вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; заказчик не передал подрядчику задания на выполнение работ и исходные данные для выполнения работ по договорам; заказчик продлевал договоры из года в год; менялось законодательство в течение срока действия договоров; договоры были расторгнуты подрядчиком ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств; договоры изначально были приостановлены заказчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №100/13-ГЗ (31300483597) заказчиком оплачено 5 651 415 руб. 70 коп. ООО «Кляйневельт Архитектен» произведен     возврат денежных средств в размере 1 250 000 руб., что подтверждается п/п №278 от 17.08.2017. В связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 2 979 000 руб.: 4 401 415 руб. 70 коп. – 1 422 415 руб. 70 коп. (принятые работы по 1-ому этапу).

Согласно условиям п. 5.4.1 договора №100/13-ГЗ на основании исходных данных, переданных заказчиком, и технического задания подрядчик обязан разработать в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора задание на проектирование и предоставить его на согласование заказчику. После согласования заказчиком, задание на проектирование становится обязательным для исполнения подрядчиком и неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям п. 4.4.2 договора №072/17-ГЗ на основании технического задания и исходных данных, переданных заказчиком, подрядчик должен в срок не позднее 15 календарных дней с даты начала выполнения работ разработать и передать заказчику на согласование задание на проектирование. Задание на проектирование, согласованное заказчиком, становится неотъемлемой частью договора и основанием для выполнения работ.

Таким образом, подрядчик обязан был самостоятельно разработать задания на основании исходных данных, представленных заказчиком, в обратном случае, подрядчик обязан был предупредить заказчика о невозможности приступить к выполнению работ. 

Однако, факт того, что подрядчик приступил к выполнению работ по каждому из договоров, свидетельствует о том, что подрядчик в полном объеме обладал необходимыми сведениями. 

При этом, согласно положениям ст. 716 ГК РФ факт того, что подрядчик приступил к выполнению работ по двум договорам и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые могут служить препятствием к их выполнению, лишают его права предъявлять к заказчику соответствующие требования и ссылаться на указанные обстоятельства (позиция закреплена в Определении ВАС РФ № ВАС-10776/13 от 08.08.2013 №А32-8950/2012).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что оба договора заключены путем проведения конкурентной процедуры на официальной электронной торговой площадке zakupki.gov.ru. В состав документации для проведения конкурентной процедуры были включены тексты с условиями обоих договоров и технических заданий к ним, предусматривающие перечни исходных данных, порядок, сроки выполнения работ, условия их сдачи подрядчиком, принятия и оплаты выполненных работ заказчиком, обязательства подрядчика, иные условия. 

В процессе заключения договоров стороны руководствовались принципами свободы договора, предусмотренными ст. 421 ГК РФ. Подрядчик не был принужден к заключению договоров, действовал свободно, имел полное право, ознакомившись с документацией, не участвовать в конкурентных процедурах и отказаться от заключения договоров.

Более того, в рамках договора №АР-05/13-2 от 13.05.2013 подрядчик разрабатывал проектный эскиз объекта по адресу: 

<

...>, в результате чего был надлежащим образом ознакомлен с характеристиками объекта, ознакомлен с тем, что объект является исторически ценным градоформирующим объектом, расположенным на земельном участке, отнесенным к объектам культурного наследия, а также об историческом происхождении, истории, состоянии объекта.

Подрядчик подавал заявку на участие в процедуре "открытый запрос ценовых предложений" в электронной форме, выразив согласие на выполнение работ на условиях закупки на заключение договоров на предложенных заказчиком условиях. Лицу, как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежит до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по договору в соответствии с требованиями о закупки (данная позиция закреплена Решением Коми УФАС России от 17.02.2022 NPHI1-11-31).

ООО «Кляйневельт Архитектен», имевший полный объем достоверной информации об объекте, являясь профессиональным членом саморегулируемой организации, ранее выполнявший работы в отношении объекта, принял участие в конкурентной закупке по заключению в 2013 году договора №100/13-ГЗ, в 2017 году договора №072/17-ГЗ. Данные факты свидетельствуют о том, что подрядчик выразил согласие на выполнение работ, являвшихся предметами договоров, на условиях, перечисленных в текстах договоров. 

Договоры были заключены на выполнение работ подрядчиком с наделением последнего функцией технического заказчика и генерального проектировщика, о чем подрядчику было известно на стадии прохождения конкурентной процедуры до заключения договоров.

Результатом работ по спорной стадии "П" (проектные работы) по условиям обоих договоров является проектная документация, разработанная подрядчиком, согласованная подрядчиком, в том числе, в ГАУ "Мосгосэкспертиза", переданная подрядчиком заказчику в определенном договорами виде, с установленным перечнем отчетной и сопроводительной документации (пл1. 1.1, 1.2, 4.1, 5.1.1, 5.4.1, 5.4.11, 5.4.12, 8.1 договора №100/13-ГЗ; п.п. 1.1, 2.2.3,3.1.2, 4.4.8, 5.2, договора №072/17-ГЗ, раздел 4, п. 6.11, п. 6.15, технического задания к договору №072/17-ГЗ).

Соответственно, работы по стадии "П" (проектные работы) подрядчиком выполнены и переданы заказчику не были ни по договору №100/13-ГЗ, ни по договору №072/17-ГЗ. Как следствие, не были выполнены подрядчиком и переданы заказчику работы последующих этапов договоров.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, руководствуясь положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, устанавливающим обязанность для участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении и защите своих прав, условия договора, помимо прочих, включали в себя следующие:

- согласно положениям п. 1.2 договора подрядчик обязуется передать заказчику согласованную и имеющую положительное заключение Мосгосэкспертизы проектную документацию в объеме, установленным техническим заданием заказчика (приложение №3 к договору), в котором заказчиком установлены все требования к составу проектной документации и выполняемым работам, их результатам и порядку выполнения, сметой №1 на проектные (изыскательские) работы (приложение №1 к договору), необходимом для производства работ по реконструкции объекта;

- согласно положениям п. 4.5 "требования к результатам выполненных работ" технического задания к договору работы должны быть выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки в соответствии с действующими техническими регламентами; выполненная проектно-сметная документация должна соответствовать действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ;

- согласно положениям п. 2.2 договора, цена договора включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору в соответствии с его условиями и техническим заданием заказчика;

- согласно положениям п. 4.1 договора, после завершения выполнения работ по этапам, предусмотренным договором в календарном плане, подрядчик представляет заказчику соответствующий этапу комплект документов в 4-х (четырех) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, передача которого оформляется сторонами актом приемки-передачи проектной документации и актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанных подрядчиком;

- согласно положениям п. 4.4.10 технического задания к договору, перечень отчетной документации составляет: счет на оплату; счет-фактура; акт приемки выполненных работ; акт приемки-передачи документации; проектная документация на бумажном носителе - 4 экземпляра, на электронном носителе - 1 экз.; копия положительного заключения Мосгосэкспертизы;

- согласно положениям п. 4.6 Технического задания к Договору, работы считаются принятыми после подписания Сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи полного комплекта документации;

-  согласно положениям п. 4.7 технического задания к договору, в случае, если ответственным представителем заказчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества;

- согласно положениям п. 4.4.2 технического задания к договору, при необходимости или по требованию заказчика подрядчик вносит в разработанную документацию изменения и дополнения, связанные с введением в действие новых нормативных правовых актов, регулирующих проектно-изыскательную деятельность, даже после полной оплаты и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, подрядчик на момент заключения договора был надлежащим образом осведомлен об условиях, обязательствах и иных положениях договора, на которых он заключался, и безоговорочно принял их, включая условия договора, перечисленные в пл1. 2.2, 4.1 договора, п.п. 4.4.2, 4.4.10, 4.5,4.6,4.7 технического задания к договору, иные положения, характеристики, место положение, назначение объекта, заявив о своей добросовестности в качестве стороны обязательства. 

До заключения дополнительного соглашения №5 от 10.05.2017 к договору заказчик передал подрядчику всю необходимую исходную документацию, согласно п. 4.6 раздела 5 технического задания, однако подрядчик не смог выполнить работы по договору и передать результат заказчику. В результате чего 10.05.2017 заказчик был вынужден заключить с подрядчиком дополнительное соглашение №5, которое увеличивало объем и цену работ подрядчика.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 10.05.2017 подрядчик должен был выполнить следующие работы в согласованные сроки:

- работы этапа I (инженерно-геологические изыскания) в течение 65 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 5 к договору;

- работы этапа II (стадия П) в течение 20 календарных дней с даты принятия работ по первому этапу, без учета срока проведения государственной экспертизы в Мосгосэкспертизе;

- работы этапа III (Стадия РД) в течение 65 календарных дней с даты получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая тот факт, что с момента заключения договора (06.09.2013) до момента заключения дополнительного соглашения №5 от 10.05.2017 прошло более чем три с половиной года, сомнений в том, что у подрядчика имеются все надлежащие для выполнения работ по договору ресурсы, у заказчика не могло возникнуть, т.е. оснований полагать, что работы по первому этапу договора не будут выполнены в течение 65 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения №5 от 10.05.2017 у сторон договора не могло быть.

Однако, работы по первому этапу договора были выполнены подрядчиком практически через год, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации от 17.04.2018 и акт №1 от 17.04.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору №100/13-ГЗ (31300483597) от 06.09.2013.

При этом заказчик принял результат работ первого этапа договора и оплатил их в полном объеме, в результате чего подрядчик должен был приступить к выполнению второго этапа работ по договору, разработать проектную документацию в течение 20 календарных дней, получить положительное заключение Мосгосэкспертизы и передать результат заказчику в соответствии с условиями договора, в предусмотренном им порядке, а именно, в соответствии с требованиями п. 4.1 договора.

Также по условиям п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 10.05.2017 окончательный расчет по второму этапу договора заказчик производит после получения от подрядчика проектной документации (Стадия III с положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) по акту приемки-передачи, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату.

На дату истечения срока договора (31.12.2022) по прошествии 4 лет и более чем 8 месяцев после принятия заказчиком результатов работ по I этапу договора, подрядчик не передал, а заказчик не получил результаты работ этапа II от подрядчика в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик продлевал договоры из года в год, коллегия отклоняет, поскольку все дополнительные соглашения к договорам на продление срока действия заключались сторонами на добровольных обоюдно согласованных основах, руководствуясь принципом диспозитивности, в силу которого субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод апелляционной жалобы о том, что менялось законодательство в течение срока действия договоров, коллегия отклоняет, поскольку подрядчик выполняет работы в соответствии с применимым, действующим законодательством (п. 2.2, п. 5.4.3, 5.4.4, 5.4.12 Договора №100/13-ГЗ, раздел 3, п. 4.3, п. 4.4.2, п. 4.5, п. 4.7 технического задания к договору №100/13-ГЗ; п. 2.4, п. 4.4.4, п. 4.4.6, п. 5.9 договора №072/17-ГЗ, п. 6.3, п. 8.1 технического задания к договору №072/17-ГЗ). При этом увеличение цены по договорам при изменении применимого законодательства не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры расторгнуты подрядчиком ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств, коллегия отклоняет, договоры не были расторгнуты досрочно. 

Оба договора содержат условия, предусматривающие порядок досрочного расторжения: 

- согласно п. 9.2 договора №100/13-ГЗ уведомление о расторжении договора направляется стороной договора в срок не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Ввиду того, что подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора 27.12.2022 (за 4 календарных дня до даты истечения договора), уведомление было получено заказчиком 11.01.2023 через 11 дней после истечения срока действия договора, истекший договор не может считаться расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке. 

- согласно разделу 8 договора №072/17-ГЗ, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено только для заказчика при нарушении подрядчиком условий договора. В остальных случаях досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в установленном договором порядке. 

Таким образом, подрядчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что договоры были досрочно прекращены подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры изначально были приостановлены заказчиком, коллегия также отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что все требования о приостановке работ по договорам исходили исключительно от подрядчика. 

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ (обращения заказчика к подрядчику по договору №100/13-ГЗ: № И-2460/15, И-2459/15 от 19.10.2015, И-2698/15 от 17.11.2015, И-1907/16 от 06.06.2016, И-3617/16 от 24.08.2016, И-4025/16 от 13.09.2016, 07-04-989/17 от 11.04.2017, 07-05-890/18 от 19.06.2018, 07-04-6390/18 от 10.01.2019, 07-05-2087/20 от 31.08.2020, 07-04-5508/20 от 17.03.2021, 07-04-2628/22 от 17.06.2022, обращения заказчика к подрядчику по договору №072/17-ГЗ: №№07-05-49/19 от 18.01.2019, 07-04-5729/19 от 11.10.2019, 07-04-2627/22 от 17.06.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск. Оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

ООО «Кляйневельт Архитектен» заявлены требования по взысканию задолженности за выполненные работы по Этапу III по договору №072/17-ГЗ от 31.07.2017 в размере 5 258 930,90 руб.

Результат работ по этапу III договора №072/17-ГЗ (разработанная проектная документация с приложением положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза") подрядчиком не был выполнен и не передавался заказчику, а заказчиком не был принят, что подтверждается многочисленными письмами заказчика (в частности, письмами №07-04-3044/19 от 17.06.2019; №07-04-3044/19-1 от 29.07.2019; №07-04-3044/19-2 от 05.08.2019; №07-05-2248/19 от 27.08.2019; №07-04-5188/19 от 24.09.2019; №07-04-5729/19 от 11.10.2019), в которых заказчик указывал на выявленные недостатки и недоработки в проекте результатов работ подрядчика по этапу III, которые не были устранены подрядчиком.

Согласно п. 2.2.3 договора, работы по этапу III оплачиваются заказчиком на основании сметы №3 (приложение №5 к договору) в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (этапа III) и предоставленного подрядчиком счета на оплату, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Акт по этапу III сторонами не подписан, а выявленные заказчиком недоработки и недостатки в версии проектной документации, подготовленной подрядчиком, не устранены, что является основанием для заказчика не принимать результаты работ подрядчика по этапу III, не оплачивать подрядчику невыполненные работы по этапу III договора и последующим этапам работ, к которым подрядчик не приступил.

Обосновывая свои требования, ООО «Кляйневельт Архитектен» ссылается на то, что в процессе работ по этапу III подрядчик направил заказчику письмо исх. №PGADM-021 от 07.02.2019, которым приостанавливал работы по договору, указывая, что работы не могут быть выполнены, т.к. согласно актуализированному градостроительному плану земельного участка №RU77224000-036722, направленному подрядчику заказчиком, часть земельного участка №1, площадью 2345 кв.м, включающая объект проектирования, расположена в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях реконструкции капитальных объектов. 

Согласно п. 4.4.2 договора, до начала работ подрядчик должен разработать и передать заказчику задание на проектирование. Согласно п.п. 5.1 и 6.4 технического задания (приложение №1 к договору) для разработки задания на проектирование     заказчик передает подрядчику исходные данные, включая градостроительный план земельного участка, а подрядчик разрабатывает задание на проектирование на основании таких исходных данных. 

До начала работ по договору подрядчик выполнял задание на проектирования на основании градостроительного плана земельного участка №RU77-224000-01869, зарегистрирован в Москомархитектуре за №МКА-02-9325/7-1 от 13.04.2017. 

Согласно указанному градостроительному плану земельного участка границы красных линий уже были установлены. Подрядчик был уведомлен и знал о том, что часть земельного участка, включающая объект проектирования, расположена в границах красных линий улично-дорожной сети. Более того, подрядчику в рамках договора №100/13-ГЗ был представлен градостроительный план за 2 года до заключения договора №072/17-ГЗ, все данные состояния земельного участка были известны подрядчику заранее, в течение нескольких лет, что также подтверждает намерение подрядчика в затягивании работ по договорам и затребовании у заказчика уже предоставленных ранее подрядчику данных.

В свою очередь, заказчик, получив письмо подрядчика исх. №PGADM-021 от 07.02.2019, предпринял все возможные меры для разработки и получения запрошенного обновленного градостроительного плана земельного участка и направил подрядчику согласно письму исх. №07-04-1653/21 от 04.06.2021 актуализированный градостроительный план земельного участка от 17.05.2021 №РФ-77-53-3-84-2021-2581 в третий раз, начиная с 2013 по требованию подрядчика. Однако, в последующем подрядчик так и не приступил к устранению недостатков работ по этапу 3 договора.

Согласно п. 4.4.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ необходимое и достаточное для использования результата по назначению. Согласно п. 4.3.2 договора подрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 4.4.6 договора, в случае если результат работ, выполненных подрядчиком, будет некачественным и/ или не будет соответствовать требованиям действующего (применимого) законодательства Российской Федерации, подрядчик обязуется за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны заказчика, в согласованный с заказчиком срок, но не позднее 5 рабочих дней с даты заявления об этом заказчика, устранить недоделки для обеспечения надлежащего качества выполненных работ. 

Данные положения договора №072/17-ГЗ подчеркивают, что требования подрядчика по увеличению стоимости работ, ввиду принятия Постановления Правительства Москвы о04.07.2020 г. N985-nn "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" неправомерны, т.к. по условиям договора №072/17-ГЗ риски, связанные с принятием новых нормативных актов, затрагивающих работы по договору №072/17-ГЗ, лежат на подрядчике, а также с учетом того, что ввиду затягивания подрядчиком сроков по выполнению работ указанный документ был принят по истечение 3-х лет с даты заключения договора №072/17-ГЗ, при том, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение не более чем 350 дней с момента заключения договора, с учетом срока согласования подрядчиком документации в Мосгосэкспертизе. 

При этом, отказ подрядчика от исправления недостатков предоставляет заказчику право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет подрядчика и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уплатив подрядчику часть стоимости работ, выполненных качественно. 

На момент принятия указанного нормативного акта качественно подрядчиком были выполнены работы лишь в рамках этапов I и II договора №072/17-ГЗ, о чем не возражает ни одна из сторон.

Таким образом, подрядчик должен был устранить недоработки/недоделки в работах по этапу III в соответствии с действующим (применимым) законодательством Российской Федерации за свой счет и своими силами.

Ввиду положений п. 10.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией. Согласно п. 10.3 договора, срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ подрядчиком, с учетом возможной пролонгации и прекращает свое действие не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Исходя из того, что договор №072/17-ГЗ прекратил действие лишь 31.12.2022, банковская гарантия должна была действовать до даты завершения договора. Однако, начиная с 30.04.2019 (срок истечения банковской гарантии подрядчика по договору) подрядчик более не предоставлял заказчику сведений о продлении банковской гарантии, т.е., помимо прочего, обязательства подрядчика, предусмотренные п. 10.1 договора по обеспечению исполнения обязательств подрядчиком по договору безотзывной банковской гарантией, не соблюдались. 

При этом, согласно п. 10.5 договора затраты на осуществление обеспечения обязательств подрядчика по договору производятся подрядчиком за свой счет и не компенсируются заказчиком. 

Ввиду чего оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по банковской гарантии и расходов по судебному решению, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 370, 393 ГК РФ и исходил из того, что отношения гаранта (банка) и бенефициара (ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Учитывая нарушения подрядчиком обязательств по спорным договорам, частичное выполнение работ и нарушение сроков их выполнения, отсутствие вины заказчика, правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-172980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова