ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12564/2017

г. Киров

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, ФИО3 по доверенности от 27.07.2018,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.06.2018, ФИО5 по доверенности от 26.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 по делу №А31-12564/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

 

по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Модульбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) от 14.07.2017 № 14-45/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 843 051 рубля и соответствующих пеней, предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на имущество за 2013 год в сумме 1 259 297 рублей, предложения уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль в сумме 412 260 рублей, связанного с включением суммы налога на добавленную стоимость в первоначальную стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налогового органа, определять, можно ли учесть входной налог на добавленную стоимость в стоимости объекта (подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)) следует, ориентируясь на момент реализации. В данном случае Банк, применяющий порядок учета налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Кодекса, на момент приобретения объекта входной налог на добавленную стоимость должен был включить в затраты, принимаемые при исчислении налога на прибыль.

Банк не согласился с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Инспекция пришла к выводу о неправильном исчислении Банком налога на добавленную стоимость по операции реализации нежилых помещений в адрес ЗАО «Конти» по договору купли-продажи от 23.11.2013 № 1АМ, стоимостью 444 960 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.05.2017 № 14-45/12 и приняла оспариваемое решение от 14.07.2017 № 14-45/04. 

Основанием для доначисления Банку налога на добавленную стоимость в сумме 60 843 051 рубль за 4 квартал 2013 года, а также корректировки налоговых обязательств Банка в иной вышеназванной части (в оспариваемой части решения Инспекции) послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Банком приобретенных нежилых помещений к учету по стоимости с учетом налога на добавленную стоимость и неправомерном определении Банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации нежилых помещений с межценовой разницы.

По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость должен быть уплачен со всей суммы реализации (444 960 000 рублей х 18/118) в размере 67 875 245 рублей 24 копеек, а не с межценовой разницы (как разницы между стоимостью реализуемого имущества и остаточной стоимостью этого имущества (444 960 000 рублей - 398 860 002 рублей 90 копеек) х 18/118)) в размере 7 032 202 рублей 95 копеек. 

В учетной политике Банка на 2012 год (год приобретения нежилых помещений) предусмотрен порядок учета налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Кодекса. До момента реализации нежилых помещений в 2013 году Банк сдавал часть имущества (нежилые помещения или объект 1) в аренду. Другая часть реализованного имущества (доля в праве на помещения общего пользования или объект 2) в аренду (эксплуатацию, для осуществления банковских операций) не сдавалась (не использовалась). В связи со сдачей имущества в аренду Инспекция посчитала не подлежащим применению подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.09.2017 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.07.2017 № 14-45/04, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 154, подпунктом 5 пункта 2 статьи 170 Кодекса и пришел к выводу, что Банк правильно принял к учету имущество по стоимости с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, и правильно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как разницу между ценой реализации имущества с налогом на добавленную стоимость и стоимостью имущества с налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 170 банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в случаях приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, имущество, приобретенное банком для целей последующей реализации, учитывается по стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, спорное имущество приобретено и принято к учету Банком в 4 квартале 2012 года. В 2012 году имущество не использовалось Банком в деятельности, не сдавалось в аренду и не вводилось в эксплуатацию. Фактов использования Банком имущества, в том числе сдачи в аренду, в 2012 году не было, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно протоколу заседания совета директоров Банка от 28.09.2012 № 261 имущество приобреталось в качестве инвестиционного, планировалось к реализации. Доказательствами по делу не подтверждается, что указанная цель приобретения имущества не является действительной.

Имущество учитывалось Банком на счете 60408 «Недвижимость (кроме земли), временно не используемая в основной деятельности». В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, на счете 60408 учитываются объекты, находящиеся в собственности организации и предназначенные для доходов от прироста стоимости этих объектов. Бухгалтерский учет недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, после ее первоначального признания осуществляется либо по первоначальной стоимости за вычетом накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения, либо по текущей (справедливой) стоимости. При выбытии объекта он списывается по балансовой стоимости выбывающего имущества в корреспонденции с соответствующими счетами по его учету (пункты 10.5.1, 11.3 Приложения № 10 названного Положения № 302-П). 

Следовательно, Банк учитывал имущество на счетах бухгалтерского учета по стоимости с налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим в целях налогообложения операции по приобретению имущества Банк при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года не применял вычета в виде уплаченного им налога при приобретении имущества, а также при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год не относил на расходы сумму уплаченного им налога по приобретенному имуществу в порядке пункта 5 статьи 170 Кодекса.

Оснований для перерасчета налоговой базы по соответствующим налогам за 2012 год в данной ситуации не имелось, поскольку для ее расчета используются документально подтвержденные факты этого периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В данном случае доказательствами по делу не подтверждается наличие ошибок, относящихся к 2012 году, в том числе не подтверждается ошибок при отражении имущества по стоимости с учетом налога на добавленную стоимость на счетах бухгалтерского учета.

Положениями статьи 170 Кодекса не предусмотрено изменение порядка отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты при исчислении налога на прибыль в ситуации, в частности, когда налогоплательщик со следующего налогового периода не применяет порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Кодекса, а также в следующем налоговом периоде  имел место случай сдачи в аренду имущества.

В связи с этим обстоятельства, что Банк согласно учетной политике в 2012 году применял порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Кодекса, а с 01.01.2013 данный порядок согласно учетной политике Банка им не применялся, что в 2013 году Банк сдавал часть помещений спорного имущества в аренду, не изменяют порядок отнесения налога на добавленную стоимость на затраты при приобретении имущества в 2012 году.

Доводы Инспекции в отношении фактов сдачи части помещений спорного имущества в аренду в 2013 году (с 29.01.2013) и промежуточной цели в виде получения доходов от сдачи имущества в аренду, а также в отношении подконтрольности Банка генеральному директору ЗАО «Конти» (покупатель имущества) не принимаются во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности исчисления налоговой базы по соответствующим налогам по итогам 2012 года. Доказательствами по делу не подтверждается, что подконтрольность (взаимозависимость) лиц влияла на порядок учета сумм налога на добавленную стоимость при приобретении имущества, при его реализации, либо на действия Банка по сдаче имущества в аренду. 

Следовательно, данные доводы Инспекции не свидетельствуют о получении Банком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из материалов дела не следует, что Банк имел цель получение налоговой выгоды, поскольку, как установил налоговый орган в оспариваемом решении, Банком (в случае учета операций в порядке, указанном Инспекций) допущено излишнее исчисление налога на прибыль и налога на имущество (связанное с включением суммы налога на добавленную стоимость в первоначальную стоимость имущества), а доначисленный Инспекцией по оспариваемому решению налог на добавленную стоимость не был (в том числе частично) возмещен из бюджета участниками операций, а также не становится подлежащим излишнему возмещению или недоимкой у покупателя имущества Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделке по реализации имущества, принятого к учету при его приобретении Банком по стоимости с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, применен Банком правильно. В рассматриваемом случае доказательств нарушения Банком правил бухгалтерского учета имущества при его приобретении в 2012 году (с учетом налога на добавленную стоимость) не имеется; Банк не относил на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Кодекса сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении имущества. Таким образом, решение Инспекции об определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операции по реализации имущества в 2013 году в размере всей цены реализации имущества, а также об изменении примененного Банком в 2012 году порядка учета имущества с налогом на добавленную стоимость и вследствие этого исчисление в ином размере (в завышенном по решению Инспекции размере) налога на прибыль и налога на имущество, является неправомерным. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 по делу №А31-12564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова