790/2022-77632(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2022 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Метрострой»  представителя ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), от акционерного  общества «Метрострой Северной Столицы» представителя ФИО2  (доверенность от 24.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Блок Бастер» представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),  

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу № А56-432/2019,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой»,  адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»  (далее - ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее - ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о  признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана  Николаевна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Бастер» (далее -  Компания) 21.02.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении  

разногласий в части очередности удовлетворения его требования в размере  

5 878 663 руб. 20 коп., а именно просило исключить его требование в указанном  размере из реестра требований кредиторов должника и отнести требование к  подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее - Фирма)  ходатайствовало о прекращении производства по заявлению кредитора  должника.  

Определением от 17.05.2022 в прекращении производства по заявлению  Компании отказано, в удовлетворении заявления кредитора также отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 определение от 17.05.2022 отменено, заявление Компании  удовлетворено.  

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от  01.08.2022, оставить в силе определение от 17.05.2022.  

Податель кассационной жалобы полагает, что ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о наличии правовых основания для изменения  очередности удовлетворения требования кредитора, определенной вступившим  в законную силу судебным актом.  

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемый  судебный акт.  

В судебном заседании представители должника и Фирмы поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Вступившим в законную силу определением от 02.09.2020, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, принятым в  рамках настоящего дела о банкротстве, требование Компании в размере  

5 878 663 руб. 20 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).  

Компания 21.02.2022 обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая,  что ее требование является текущим и подлежит удовлетворению в порядке  пятой очереди текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, указав, что очередность удовлетворения  требования Компания определена вступившим в законную силу судебным  актом, принятым в рамках данного дела о банкротстве, отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд посчитал, что очередность удовлетворения требования кредитора,  включенного в реестр, может быть пересмотрена в порядке, установленном  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть путем подачи заявления о  разрешении разногласий.  

В этой связи апелляционный суд отменил определение от 17.05.2022 и  удовлетворил заявление Компании.  

Изучив материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение  конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  

исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании  которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований  кредиторов должника.  

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования  кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Согласно пункту 10 названной статьи Закона разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном данным Федеральным законом.  

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при проверке  обоснованности заявления кредитора, суд устанавливает не только размер  подлежащего включению в реестр требования, но и очередность его  удовлетворения.  

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления об изменении очередности  удовлетворения требования кредитора в реестре должника, правомерно  исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда о  включении требования Компании в третью очередь реестра.  

Суд правомерно указал, что требование Компании направлено на  пересмотр вступивших в законную силу судебных акта во внепроцессуальном  порядке, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.  

Ссылка Компании на судебную практику, сформированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277,  правильно отклонена судом первой инстанции. Действительно, в указанном  определении Верховным Судом Российской Федерации сформирована  правоприменительная практика разрешения вопроса очередности  удовлетворения требования кредитора, подтвержденного вступившим в  законную силу судебным актом, принятым в порядке искового производства вне  рамок дела о банкротстве.  

Вместе с тем, в настоящем случае вопрос об очередности удовлетворения  требования кредитора уже разрешен судами в рамках данного дела о  банкротстве и пересмотр вступившего в законную силу определения может быть  осуществлен только в порядке, установленном специальными нормами главы  37 АПК РФ при наличии к тому соответствующих оснований.  

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой  инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении ее заявления.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

По мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции  

не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  определения от 17.05.2022.  

С учетом изложенного, постановление от 01.08.2022 следует отменить, а  определение от 17.05.2022 - оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 по делу № А56-432/2019 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской от 17.05.2022 по этому же делу оставить в силе.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова