АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2859/2023

11 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Центрального района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН 

<

***>) об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...> с северо-западной стороны в надлежащее состояние, а именно: произвести работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя, в случае, не исполнения решение суда предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании  неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 № 22 АА 2999126, диплом ДВС № 1930419, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...> с северо-западной стороны в надлежащее состояние, а именно: произвести работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя, в случае, не исполнения решение суда предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также взыскании  неустойки в размере                               10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу № А03-2859/2023 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А03-17579/2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-17579/2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 16.10.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в соответствии со статьей  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела не представлены документы-основания, оформленные в соответствии с нормативными актами, на проведения каких-либо плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий Администрацией Центрального района (решение, акт) в 2022 году в отношении объекта по ул. ФИО4, 34а. По мнению предпринимателя, предписание Центрального района № 200/у-31/исз-1167 от 08.06.2022 вынесено в адрес ответчика с грубым нарушением требований проведения контрольно-надзорных мероприятий установленных                    № 248-ФЗ, и как следствие подлежит отмене. Таким образом, учитывая, установленную законом процедуру и сроки проведения ремонтных работ, зимний период времени - проведение ремонтных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу невозможно.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края                         в отзыве не возражало относительно удовлетворения исковых требований, однако отметило, что по мнению третьего лица, месячного срока для выполнения вышеуказанных работ недостаточно. Так в соответствии с административным регламентом предоставления управлением государственной услуги «Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия», утвержденным приказом управления № 150 от 30.11.2018, выдача или отказ в выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляет 30 рабочих дней с даты регистрации документов в управлении по каждой услуге. Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 17 административного регламента предоставления управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия», утвержденного приказом управления № 129 от 13.11.2018, составляет 45 рабочих дней с даты регистрации (присвоения входящего номера) заявления с прилагаемыми к нему документами в управлении. Таким образом, максимальный срок административных процедур может составлять 4 месяца.

Истец и третье лицо   в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся  лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителя ответчика,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе обследования подведомственной территории района специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула установлено, что с северо-западной стороны (двор) фасад  здания, расположенного по адресу: 

<

...> находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе визуального осмотра здания выявлено, что  происходит разрушение кирпичной кладки, штукатурного и лакокрасочного слоя, что подтверждается актом осмотра объекта с приложенной фототаблицей от 19.10.2022 (т.1, л.д.37-39).

Согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости  здание по адресу; 

<

...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание  от 08.06.2022 исх. № 200/у-21/исх-1167 о необходимости принять меры по приведению внешнего вида фасада в надлежащее состояние, которое не исполнено  до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком  обязанности  по приведению внешнего вида фасада                          в надлежащее состояние, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Администрация Центрального района города Барнаула является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно распорядительные функции на подведомственной территории. 

В соответствии с Положением о Центральном районе в городе Барнауле Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 к полномочиям администрации района в области благоустройства относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Барнаула, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно  статье  76 Устава  городского округа-города Барнаула на администрацию Центрального района г. Барнаула возложены функции по контролю соблюдения требований Правил благоустройства.

В этой связи, ссылки ответчика на отсутствие в  материалах дела документов,  оформленных в соответствии с нормативными актами (Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336), на проведения каких-либо плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий Администрацией Центрального района (решение, акт) в 2022 году в отношении объекта по ул. ФИО4, 34а, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец является органом местного самоуправления, который осуществляет  контроль за  соблюдением  требований Правил благоустройства. Указанные полномочия реализованы истцом  в соответствии Положением о Центральном районе в городе Барнауле Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 и Уставом  городского округа-города Барнаула,  а не в рамках контрольно-надзорных мероприятий, установленных Федеральным  законом от 31.07.2020 №248-ФЗ и постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022 №336. 

Спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, относится к  Центральному району г.Барнаула. Следовательно, Администрация Центрального района г.Барнаула является лицом, уполномоченным на предъявление настоящих  требований в суд.

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее по тексту - Правила благоустройства). Правила благоустройства действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно статье 2 Правил благоустройства под элементами благоустройства  понимаются  декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, фонтаны, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, контейнерные площадки, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Фасад здания, строения, сооружения - наружная, лицевая сторона здания, строения, сооружения.

Согласно части 1 статьи 3  Правил благоустройства проектирование, содержание и восстановление объектов и:    элементов благоустройства обеспечивается физическими, юридическими лицами владеющими зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями, включая временные сооружения, и (или) земельными участками, а также лицами, осуществившими благоустройство территории.

Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет мониторинг застройки на территории района, архитектурно-художественного и технического состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм.

В соответствии с частью 1 статьи  7 Правил благоустройства, при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено: повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие надписей, графических изображений, подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение, облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкций оконных и входных проемов, приямков повреждение  архитектурных и художественных скульптурных деталей зданий и сооружений, в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов барельефов, лепных украшений; орнаментов, мозаик, художественных росписей; повреждение, загрязнение выступающих элементов фасадов-зданий, строений, сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней; разрушение, загрязнение ограждений балконов лоджий парапетов.

В силу части 1 статьи  3 Правил благоустройства, содержание территорий общего пользования, объектов и элементов благоустройства, расположенных на них, осуществляют физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими территориями, объектами и элементами благоустройства на праве собственности или ином законном праве, если иное не предусмотрено действующим законодательством или муниципальными нормативными- правовыми актами города Барнаула.

В соответствии с частью  3 статьи  24 Правил благоустройства, проектирование, содержание и восстановление объектов  и  элементов  благоустройства обеспечивается физическими,  юридическими  лицами,  владеющими зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями,  включая временные сооружения, и (или) земельными участками, а также лицами, осуществившими благоустройство территории.

Судом установлено, что  с 19.10.2017 здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия - «Дом Морозова», начало ХХ века. 

Здание «Дом Морозова», расположенное по адресу: 

<

...>, состоит на государственной охране на основании решения исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 24.03.1989 № 108 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.07.2014 №1307 «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (г. Барнаул) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 07.09.2017 № 94 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом Морозова», начало ХХ века, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ЕГРН зарегистрировано обременение права собственности предпринимателя на вышеуказанные помещения объекта культурного наследия согласно охранному обязательству. 

В силу статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться                       о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Основным условием проведения работ на объекте культурного наследия является обеспечение неизменности первоначального облика здания- памятника посредством проведения работ в установленном законом порядке. 

Статьей 45 Федерального закона № 75-ФЗ и статьей 15 Закона Алтайского края от 12.05.2005 № 32-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с согласованной с ним проектной документацией, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Непринятие мер к сохранению вышеуказанному объекту культурного наследия может повлечь за собой его разрушение либо причинение ему вреда, изменение облика в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных последствий.

Ремонтные работы, направленные на поддержание здания-памятника в эксплуатационном состоянии, будут способствовать его сохранению.

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-Ф3 собственник обязан, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культу и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что фасад  здания с северо-западной стороны (двор), расположенного по адресу: 

<

...> находится в неудовлетворительном состоянии, а именно   происходит разрушение кирпичной кладки, штукатурного и лакокрасочного слоя. 

Поскольку ответчик является собственником  здания, расположенного по адресу:  

<

...>, следовательно, в силу вышеизложенных норм права  на нём как на собственнике лежит обязанность  о приведении фасада здания  в надлежащее состояние с выполнением соответствующих работ.

Проведение осмотра при составлении акта от 19.10.2022 и предписания от 08.06.2022                            в отсутствие ответчика не является нарушением, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность представить все необходимые доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе и в отношении указанных доказательств. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное в предписании и  опровергающих установленное при осмотре 19.10.2020. Намерений устранить в добровольном порядке нарушения после ознакомления с предписанием ответчик также не высказал, на протяжении рассмотрения дела таких намерений не реализовал. После получения информации о предписании от 08.06.2022, акте осмотра от 19.10.2022 ответчик не предпринял мер по приведению фасада здания в надлежащее состояние  и урегулированию спора. 

Доводы ответчика о том, что предписание от 08.06.2022 вынесено с грубым  нарушением проведения  контрольно-надзорных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку  указанное предписание  не оспорено в надлежащем порядке ответчиком.

Кроме того, как установлено судом в границах земельного участка спорного объекта велись строительные работы в рамках проекта многоэтажный наземно-подземный гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, заказчик КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий».

В процессе строительных работ на земельном участке по ул. ФИО4 32 был вырыт котлован и демонтировано здание бывшего ИВС, которое непосредственно примыкало к зданиям по ул. ФИО4 34а и пр-т Ленина 5. Вследствии этих работ в принадлежащем ответчику  здании (по ул.ФИО4, 34а) возникла не одна аварийная ситуация.

В связи с чем, в  рамках арбитражного дела № А03-17579/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обращался  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее - КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», учреждение) об обязании произвести консервацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; провести работы по восстановлению канализационной сети от КК-4 до КК-7 проходящей через пятно застройки по улице ФИО4, дом 32; восстановить бетонное покрытие двора; в торце литера А в месте примыкания бывшего здания изолятора временного содержания (далее – ИВС) устранить подрыв под фундамент; обустроить отмостку. Истец также просил установить ответчику срок исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, и в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, предприниматель заявил о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 75 350 руб. и государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал краевое государственное бюджетное учреждение «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул Алтайского края в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы по адресу: 

<

...>: работы по восстановлению бетонного покрытия двора; в торце литера А в месте примыкания бывшего здания ИВС устранить подрыв под фундамент, обустроить отмостку. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ИП ФИО2 предоставлено право осуществить вышеуказанные работы с последующим взысканием с государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул Алтайского края понесенных расходов за выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ссылки ответчика на то, что  до окончания  устранения возникших  разрушений вследствие строительных работ по ул. Пользунова, 34а, установленных  в рамках дела №А03-17579/2021, проведение ремонтных работ  по фасаду здания невозможно, судом не принимаются, поскольку решение суда  об обязании краевого государственного бюджетного  учреждения  «Учреждение по содержанию административных зданий» произвести восстановительные  работы по адресу: 

<

...>, в настоящее время вступило в законную  силу и подлежит исполнению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обязанность собственника  содержать своё имущество в надлежащем состоянии с учётом статуса здания (объект культурного наследия),  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика   по приведению фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>,    в надлежащее состояние путём выполнения работ по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права,  принимая во внимания пояснения ответчика и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края  о недостаточности  месячного срока для выполнения вышеуказанных работ, в связи с необходимостью подготовить проектную документацию и её согласования  в административном порядке, учитывая  сезонность проведения работ,  суд устанавливает для исполнения решения суда в части обязания ответчика  по приведению фасада здания                          в надлежащее состояние  срок до 31.12.2024,  считая, что указанный срок отвечает принципам разумности и справедливости, и  учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае невыполнения ответчиком работ по установлению устойчивого  ограждения по периметру земельного участка суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования об  установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи     308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая, что ответчик возражений относительно заявленной  истцом суммы компенсации не заявил, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд  приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению   в полном объёме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как  истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты

В связи  с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН 

<

***>) привести фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...> с северо-западной стороны в надлежащее состояние, а именно: произвести работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя  до 31.12.2024  с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

                   Предоставить администрации Центрального  района города Барнаула, г. Барнаул при неисполнении решения суда о приведении фасада здания в надлежащее состояние, право самостоятельно осуществить соответствующие действия, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального  предпринимателя ФИО2.

              В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Центрального района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц  просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                  6 000  руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             А.Н. Винникова