АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8552/2019

г. Йошкар-Ола

28» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства финансов РМЭ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 552 руб. 66 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2015 года по делу № А38-1864/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и Республикой Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист ФС № 006344465 от 14.10.2015. На стадии исполнения судебного акта ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с письменным ходатайством об утверждении нового мирового соглашения и установлением нового срока исполнения денежного обязательства. Определением от 17 декабря 2015 года по делу № А38-1864/2015 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в связи с неполным исполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 007057311 от 07.07.2016. Задолженность погашена 02.03.2016, 29.03.2016, 30.01.2019, в связи с чем истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.01.2019, начисленные на основной долг, указанный в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года по делу № А38-1864/2015.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 540, 544 ГК РФ (л.д. 3-4, 27, 58, 67).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 30.01.2019 в сумме 106 110 руб. 25 коп., учитывая пропущенный срок исковой давности (л.д. 67-68). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, просил удовлетворить иск в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования. Им указано, что правовых оснований для привлечения Республики Марий Эл к ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта не имеется, поскольку по смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ процедура исполнения судебного акта не может быть инициирована без волеизъявления взыскателя. Кроме того, министерством заявлено об истечении срока исковой давности за часть периода начисления процентов. После уточнения истцом с учетом пропуска срока давности периода взыскания и размера требования министерство пояснило, что возражений по периоду начисления санкции и арифметическим расчетам не имеется (л.д. 34-39, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Представитель ответчика, Министерство финансов РМЭ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ в отзыве на иск поддержал позицию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, пояснил, что, предъявляя исполнительный лист в министерство финансов и в последующем добровольно отзывая его, истец не мог не знать об установленном бюджетным законодательством порядке исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны. Соблюдая заявительный порядок, истец повторно предъявил исполнительный лист спустя два года с момента добровольного отзыва (л.д. 47-49).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, был заключен в письменной форме договор № 324 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец как сетевая организация принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по объекту: инженерная подготовка территории Правительственного комплекса «Санаторий Сосновый Бор», а ответчик обязался принять и оплатить понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями договора (л.д. 6-7).

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как исполнитель свое обязательство по осуществлению технологического присоединения исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 09.11.2012 на сумму 4 443 494 руб. 67 коп. (л.д. 8).

В связи с просрочкой внесения платы по договору № 324 от 01.11.2012 истец обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о взыскании долга в сумме 1 578 370 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2015 года по делу № А38-1864/2015 было утверждено мировое соглашение на сумму 1 578 370 руб. 67 коп., заключенное муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и Республикой Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (л.д. 10). В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист ФС № 006344465 от 14.10.2015 (л.д. 12-13). 

На стадии исполнения судебного акта ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с письменным ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, определением от 17 декабря 2015 года по делу № А38-1864/2015 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (л.д. 11), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу основной долг в сумме 1 578 370 руб. 67 коп. по договору от 01.11.2012 № 324 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке:  в срок до 30 сентября 2015 года – 526 170 руб. 67 коп.; в срок до 31 октября 2015 года – 526 100 руб.; в срок до 30 ноября 2015 года – 526 100 руб.

Часть задолженности добровольно уплачена ответчиком платежными поручениями № 618090 от 02.03.2016 на сумму 526 123 руб., № 741027 от 29.03.2016 на сумму 526 124 руб. 67 коп. (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 007057311 от 07.07.2016 (л.д. 14). Денежные средства в оставшейся сумме 526 123 руб. поступили взыскателю 30.01.2019 на основании платежного поручения № 427132 от 29.01.2019 (л.д. 17).

Считая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и пунктам 9 ,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных утвержденным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года по делу № А38-1864/2015 мировым соглашением.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто ответчиком, должником нарушен график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года по делу № А38-1864/2015.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 30.01.2019 в сумме 106 110 руб. 25 коп. (л.д. 67-68). При составлении уточненного расчета истцом учтено заявление ответчика об истечении срока исковой давности за пределами трехлетнего периода начисления процентов, предшествующего дате подачи иска, а также правила пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик в судебном заседании согласился с датами начала и окончания периода начисления процентов и арифметическим расчетом, но в удовлетворении требования просил отказать, поскольку по смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ процедура исполнения судебного акта не может быть инициирована без волеизъявления взыскателя, тем самым правовых оснований для привлечения Республики Марий Эл к ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 25.08.2016, отозван взыскателем 15.11.2016 и повторно предъявлен 30.10.2018.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию за счет средств бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению денежных сумм по определению суда об утверждении мирового соглашения и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, в последующем нашедшей свое отражение в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Более того, согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта заключено по инициативе ответчика. Из представленных платежных поручений от 02.03.2016, 29.03.2016 усматривается, что данные платежи были внесены должником добровольно, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по определению от 17.12.2015 выдан 07.07.2016.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14.09.2016 по 30.01.2019 в сумме 106 110 руб. 25 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 110 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова