АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-11528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

21 декабря  2023 г.                                                                                                   г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

 истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019

дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304420506300214)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309425009000023)

о взыскании 349 732 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Компания - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (регистрационный номер компании: 911101023443357289)

- общество с ограниченной ответственностью «Юрконтора» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 349 732 руб.,  9 995 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на положения статей 401, 460, 464, 1250, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами: в соответствии с условиями договора поставки от 15.06.2021 ответчик поставил ему товар – электронные сигареты MASKKING, которые он реализовывал в торговых точках потребителям. 24.05.2022 истцом получена претензия от ФИО5 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., в которой указано, что компания имеет исключительные права на товарный знак MASKKING  и разрешение на его использование истцу не предоставляла, также было заявлено о нарушении исключительного права на товарный знак и заявлена компенсация в связи с нарушением права. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-61768/2022 с ИП ФИО3 взыскано 340 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на товарный знак, 3 636 руб. стоимости вещественных доказательств, 56,22 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов по оплате стоимости Выписки из ЕГРИП, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 349 732 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцом решение суда от 20.10.2022 исполнено. Денежные средства оплачены правопреемнику взыскателя ООО «Юрконтора» в размере 349 732,22 руб. Полагает, что им понесены убытки в результате реализации ответчиком товара, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав.

В настоящее заседание ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, исковые требования не признает по следующим основаниям. Считает, что вина ответчика отсутствует, поскольку ИП ФИО4 покупала продукцию как физическое лицо с последующей поставкой  продукции истцу, при покупке не было получено документов о зарегистрированных товарных знаках и требований о запрете перепродажи, обусловленных заключением лицензионного соглашения с правообладателем. Кроме того, продукция поступила по почте, пройдя таможенную границу РФ, никаких сообщений от таможенных органов о запрете перепродажи не поступало. При покупке спорного товара через интернет и прохождения товара через таможенную границу без ограничений, товар был введен в гражданский оборот на территории РФ без дополнительных требований со стороны правообладателя, ссылается на положения статьи 1487 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2021, по условиям которого  поставщик обязуется предоставлять покупателю продовольственные товары в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором  денежную сумму. Поставщик гарантирует, что поставляемые товары принадлежат ему на праве собственности и свободны от любых прав третьих лиц (п.1.1 договора). 

В период сентябрь, октябрь 2021 года ответчик в соответствии с условиями указанного договора поставил истцу товар Маскинг (электронная сигарета) в ассортименте.

Истцом получена претензия от компании - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. об установлении факта продажи им контрафактного товара (электронная сигарета)  «MASKKING»  с требованием  в трехдневный срок  прекратить торговлю контрафактной продукцией и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере  5 000 000 руб. и судебных издержек (стоимости контрафактного товара, выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов).

В связи с не удовлетворением требований в досудебном порядке, компания - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к истцу о взыскании 1 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №774830 («MASKKING») путем использования сходного до степени смешения с ним обозначения, размещенного на товарах (электронная сигарета), реализованных ответчиком посредством розничной купли-продажи в торговых точках 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, 27.11.2021, 05.12.2021,06.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 12.12.2021 (34 закупки), а также 18 180 руб. расходов по приобретению контрафактных экземпляров товаров, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-61768/2022 по делу по иску Компании - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. к  ИП  ФИО3  о взыскании 1 700 000 руб. требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу Компании - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. взыскано  340 000 руб. компенсации, а также 3 636 руб. стоимости вещественных доказательств, 56 руб. 22 коп. почтовых расходов, 40 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.03.2023. Платежным поручением №641 от 20.03.2023 истец оплатил денежные средства в размере 349 732,22 руб., взысканные указанным решением суда от 20.10.2022 по делу №А56-61768/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о возмещении ему  убытков  (претензия  от 13.04.2023), а после – в суд с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Ответчик в рамках договора поставки от 15.06.2021 поставил истцу товар Маскинг (электронная сигарета) в ассортименте на сумму 48 050 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными №211 от 28.09.2021, №259 от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-61768/2022, вступившим в законную силу 04.03.2023,  с ИП ФИО3 взыскано 340 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №774830 («MASKKING») путем использования сходного до степени смешения с ним обозначения, размещенного на товарах (электронная сигарета), реализованных ответчиком посредством розничной купли-продажи в торговых точках, 3 636 руб.  стоимости вещественных доказательств, 56,22 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов по оплате стоимости Выписки из ЕГРИП, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 349 732 руб. Истцом решение суда от 20.10.2022 исполнено, денежные средства в размере 349 732,22 руб. оплачены правопреемнику взыскателя ООО «Юрконтора», что подтверждается платежным поручением №641 от 20.03.2023.  

В указанном деле какие-либо доказательства о совместно причиненном нарушении не предоставлялись.

Таким образом, истцом в настоящем деле предъявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику как лицу, поставившему ему товар на основании заключенного договора поставки от 15.06.2021, в соответствии с п.1.1 которого поставщик гарантирует, что поставляемые товары принадлежат ему на праве собственности и свободны от любых прав третьих лиц, поскольку как следует из обстоятельств, установленных решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-61768/2022, ответчиком данное обязательство нарушено.

Как следует из вышеприведенных норм права основания ответственности нарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессном требовании - другие. Если перед правообладателем как ИП ФИО3, так и ИП ФИО4 несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию необходимо ИП ФИО4 доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

Из норм пункта 3 статьи 1250, а также статьи 401 ГК РФ следует, что вина предпринимателя презюмируется, то есть вина ИП ФИО4 в реализации товара ИП ФИО3, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, также считается установленной, пока не доказана невиновность. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщика лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика в части того, что прохождение товара через таможенную границу РФ  без дополнительных сообщений о запрете перепродажи со стороны таможенных органов и не получение при покупке спорного товара документов о зарегистрированном товарном знаке и требований о запрете перепродажи презюмирует отсутствие его вины, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в связи с нарушением  исполнения обязательства по договору поставки в части передачи истцу товара свободного от любых прав третьих лиц и основаны на неверном толковании материальных норм права, ответчиком в нарушении норм действующего законодательства РФ об исключительных правах на товарный знак по договору поставки от 15.06.2021  был продан контрафактный товар.

В отношении довода ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ суд полагает необходимым указать следующее.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. В данном случае, как следует из пояснений самого ответчика, спорный товар был введен в оборот не правообладателем, доказательства его согласия на это не представлены.

Относительно вины ИП ФИО3 для целей рассмотрения регрессного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В статьях 460, 464 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Из приведенных норм следует, что переданный ответчиком товар истцу, поскольку об ином ответчик истца не уведомил, предполагался свободными от чьих-либо прав. В нормах действующего законодательства отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи, подобного спорному, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

В силу специфики исключительных прав в принципе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем.

Таким образом, представляется правильным вывод о том, что в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N А59-5686/2019.

Доказательств того, что ответчик не является лицом, реализовавший спорный товар истцу по настоящему делу, первым не представлено, таких возражений не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, свободного от любых прав третьих лиц, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании убытков в размере 340 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 732 руб., составляющих судебные издержки по делу №А56-61768/2022.

Между тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1). 

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не материальных (гражданско-правовых), а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец, настаивая на взыскании данных расходов, указывает, что рассмотрение спора в суде было целесообразно и необходимо, поскольку суд уменьшил размер компенсации, в то время, как в ходе досудебного урегулирования спора правообладатель отказал истцу в этом.

Однако, таких сведений (переписку, ответ на претензию) истцом в материалы настоящего дела не представлено. В Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - https://kad.arbitr.ru по делу № А56-61768/2022 таких сведений также нет.

При этом, суд отмечает, что в любом случае судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского спора, не могут признаваться убытками, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения контрагента одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса возмещенных судебных расходов на контрагентов должника в рамках обязательственных правоотношений. Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303- ЭС15- 3153.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков в виде  выплаченной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-61768/2022 компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы в размере 9 732 руб. не являются  убытками и связаны с нарушением процессуальных прав сторон в рамках рассмотрения дела №А56- 61768/2022,   в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309425009000023) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304420506300214) 340 000 руб. убытков, 9 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего – 349 717 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Ю.С.Камышова