АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10029/2021

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2021), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», прокуратуры Ставропольского края, в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А63-10029/2021 (Ф08-1296/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Гвардия» (далее – общество) с заявлением об установлении и о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 279 034 147 рублей 86 копеек, из которой:                          170 170 968 рублей 34 копеек – основной долг, 85 862 477 рублей 57 копеек – проценты,                  22 800 701 рубль 95 копеек – неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением                          от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 278 834 147 рублей 86 копеек, из которых: 170 170 968 рублей 34 копейки – основной долг, 85 862 477 рублей 57 копеек – проценты, 22 800 701 рубль 95 копеек – неустойка. Производство по заявлению общества в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины прекращено. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Управление указывает, что в действиях общества усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного и разумного поведения, общество, не получая фактически никакой оплаты за поставленный товар, дважды продлевало срок для оплаты ООО «Технология» товара, но в то же время предоставляло должнику заем в размере 70 млн рублей. О нетипичности условий спорных сделок также свидетельствует то, что ранее между ООО «Технология» и обществом отсутствовали хозяйственные отношения. Кроме того, указанные договоры поставки заключены в период имущественного кризиса должника, что подтверждается наличием кредиторских требований, возникших в спорный период. Общество не представило пояснения относительно мотивов продления срока для оплаты должником постановленного товара при отсутствии получения даже частичной оплаты с момента заключения спорных договоров, также им не представлено обоснование экономической целесообразности предоставления должнику займа в размере                                 70 млн рублей в отсутствие исполнения обязательств по заключенным договорам поставки. Помимо этого, суды не исследовали, имелся ли поставленный товар в натуре у конечного приобретателя ООО «Технология», куда был перепродан, где хранился или же на каком производстве. Заявитель жалобы считает, что обществом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в размере 279 034 147 рублей 86 копеек, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология» отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Прокуратура Ставропольского края направила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о вступление в дело прокуратуры Ставропольского края.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации                      от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий судопроизводстве» определено в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В данном судебном заседании суда кассационной инстанции рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции  не обладает процессуальными полномочиями о разрешении ходатайства о привлечении в дело о банкротстве при рассмотрении отдельного обособленного спора. Такое ходатайство подлежит рассмотрению в  рамках основного дела о банкротстве в суде первой инстанции. Ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО «Гвардия» прокуратурой не заявлено.

В связи с изложенным ходатайство прокуратуры Ставропольского края подлежит отклонению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПромТорг» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Технология несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.12.2021 в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6. 

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки                     от 19.06.2019 № 111/19/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить 3 поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), оплата за передаваемый товар производится в срок до 01.05.2020. 

Договором также предусмотрено, что предоставление рассрочки платежа за товар представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна сумме товара, предоставленного в рассрочку покупателю. Датой погашения коммерческого кредита является одна из следующих дат, которая наступит раньше: при надлежащем исполнении покупателем условий оплаты – даты оплаты товара покупателем; при оплате товара поставщиком после даты, указанной в пункте 4.2 договора – дата уплаты поставщику начисленных процентов; при неоплате товара поставщику к дате, указанной в пункте 4.2 договора – дата возврата поставщику по его требованию товара и уплаты поставщику начисленных процентов. 

Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере и начисляется: 0 % – с момента поставки товара на склад покупателя и до даты оплаты, указанной в пункте 4.2 договора; 36 % годовых с даты, следующей за датой оплаты (пункт 4.4 договора). 

Общество во исполнение договорных обязательств поставило должнику товар на общую сумму 159 488 495 рублей 29 копеек, но покупатель плату за поставленный товар не произвел. 

Также общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2020 № 208/20/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Пункт 4.2 договора содержит условие, что оплата за поставленный товар производится до 01.08.2020. В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки платежа. 

Общество во исполнение договорных обязательств поставило должнику товар на общую сумму 10 682 473 рубля 05 копеек, но покупатель плату за поставленный товар не произвел. 

Общая задолженность ООО «Технология» по вышеуказанным договорам составила 170 170 968 рублей 34 копейки. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-11135/2021 с ООО «Технология» в пользу общества взыскано 170 170 968 рублей 34 копейки задолженности по договорам поставки, 81 378 458 рублей 53 копейки процентов за период с 02.05.2020 по 01.10.2021 и процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 159 488 495 рублей 29 копеек начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,  4 484 019 рублей 04 копейки процентов за период со 02.08.2020 по 01.10.2021 и процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 10 682 473 рубля 05 копеек, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 21 597 528 рублей 74 копейки неустойки за период с 12.05.2020 по 01.10.2021 и неустойки от суммы долга 159 488 495 рублей 29 копеек в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 1 203 173 рубля 21 копейки неустойки за период с 04.08.2020 по 01.10.2021 и неустойки от суммы долга 10 682 473 рубля 05 копеек в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент введения в отношении ООО «Технология» процедуры наблюдения задолженность перед обществом не погашена, посчитав, что данная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также преюдициальное значение дела № А63-11135/2021, в котором установлена реальность и фактическое исполнение договоров поставки (обществом в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2019 года с выписками из книг продаж по контрагенту должнику, книгами продаж за 2-4 квартал 2019 года и другой первичной бухгалтерской документацией, а также в подтверждение реальности сделок и исполнения обязательств общество представило заключенные с иными контрагентами договоры поставки, соответствующие товарные накладные, платежные поручения), суды установили, что общество исполнило свои обязательства по спорным договорам – товар передан должнику, однако задолженность по спорным сделкам последним не возмещена, в связи с чем, суды правильно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о мнимости договоров подлежит отклонению. 

При рассмотрении дела № А63-11135/2021 в суде кассационной инстанции уполномоченный орган, как заявитель кассационной жалобы по нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводил довод о создании искусственной задолженности, о нехарактерности поставки, выдачи займа в условиях имевшейся задолженности, мнимости договоров.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2022 по делу № А63-11135/2021 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Довод кассационной жалобы о фактической аффилированности должника и кредитора материалами дела не подтвержден. Выполнение должником контрактов с другими юридическими лицами, аффилированными с кредитором (выполнение работ для группы компаний), не может являться доказательством аффилированности должника и кредитора. Иных оснований уполномоченный орган не привел.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело отклонить.

            Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу                      № А63-10029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                       Е.В. Андреева      

                                                                                                                  Н.А. Сороколетова