ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24424/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-15434/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Золотая осень»: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

от управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.07.2022 по делу № А32-24424/2022 

по заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» 

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю ФИО5, в котором просило: 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 о взыскании с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. недействительным;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 о взыскании с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (далее – ООО «Золотая осень»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на истечение срока для предъявления исполнительного листа 06.05.2016. Управление указало, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 является недействительным и подлежит отмене, при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию также не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотая осень» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Золотая осень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 Бб вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП. 

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 получено заявителем по делу 24.03.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021 получено заявителем 04.03.2022. 

В суд с настоящим заявлением обратилось управление 26.05.2022, т.е. по истечению срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков заявление управления не содержит. Апелляционная жалоба также не  содержит причин пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 и о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, постановления являются незаконными  руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-24424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева