АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2019 года         Дело № А53-39354/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «14» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347320, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Очаково-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 357241, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 971 321,87 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от  16.01.2019

установил:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очаково-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 49 от 05.04.2017 в размере 824 537,16 рублей, неустойки за период с 16.05.2017 по 30.11.2018 в размере 2 146 754,71 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению искового заявления ОАО «Цимлянские вина» к ООО «Брайт Медиа» о признании недействительным договора № 12/1 уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, применении последствий ее недействительности по делу А40-9261/19-50-87.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу А53-39354/2018.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга  в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 252 994,01 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд установил следующее:

05.04.2017 между открытым акционерным общество «Цимлянские вина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Очаково-алко» (покупатель) заключен договор № 49 поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать алкогольную продукцию, а также сопутствующие комплектующие (далее «товар») для дальнейшей реализации в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки товара.

Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на партию товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату каждой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании товарных накладных № 512 от 05.04.2017 – 441 226,40 рублей, № 510 от 05.04.2017 – 980 076,60 рублей, № 1010 от 05.05.2017 – 180 349,80 рублей, № 1011 от 05.07.2017 – 202 950,96 рублей, поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 804 603,76 рублей.

Ответчик принял товар без претензий по качеству и количеству, однако поставленный товар по товарным накладным № 512 от 05.04.2017, № 1010 от 05.07.2017, № 1011 от 05.07.2017 не оплатил. 

Оплата указанного товара произведена ответчиком по платежным поручениям № 548 от 31.05.2017 на сумму 321 343 рублей, № 390 от 06.06.2017 на сумму 100 000 рублей, что составляет 421 343,00 рублей.

13.06.2017 ответчик получил извещение от ОАО «Цимлянские вина» о составлявшейся уступке права требования, согласно которому истец уступил права требования к ответчику в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Брайт Медиа».

Во исполнение договора цессии между истцом и ООО «Брайт Медиа» ответчик перечислил ООО «Брайт Медиа» денежные средства по платежным поручениям № 442 от 15.06.2017 в размере 200 000 рублей, № 478 от 20.06.2017 в размере 300 000 рублей.

08.08.2017 ответчик получил уведомление об изменении предмета цессии между истцом и ООО «Брайт-Медиа», а именно об уменьшении размера уступаемого требования с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

05.07.2017 истцом поставлен товар по товарно-транспортным накладным № 1010 от 05.07.2017 на сумму 180 349, 80 рублей, № 1011 от 05.07.2017 на сумму 202 950,96 рублей.

Ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности по договору поставки платежными поручениями: № 44 от 11.07.2017 на сумму 250 000 рублей, № 132 от 25.07.2017 на сумму 133 300,76 рублей, № 634 от 23.10.2017 на сумму 200 000,00 рублей, а всего 583 300,76 рублей. Также ответчик перечислил истцу транспортные расходы по доставке товара в адрес ответчика в размере 12 000 рублей по платежному поручению № 23 от 11.07.2017.

Установив признаки недействительности договора уступки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Брайт Медиа» с требованиями о признании недействительным договора № 12/1 уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, заключенным между ОАО «Цимлянские вина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 347320, Ростовская область, 

<

...>) и ООО «Брайт Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125212, 

<

...>, пом. III, ком. 4А) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления: задолженности ООО «Нордстрой» перед ОАО «Цимлянские вина» по договору поставки алкогольной продукции № 424 от 19.09.2014, заключенному ООО «Нордстрой» с ОАО «Цимлянские вина», в размере 1 217 000 (один миллион двести семнадцать тысяч) рублей; задолженности ООО «Очаково-алко» перед ОАО «Цимлянские вина» по договору поставки алкогольной продукции № 49 от 05.04.2017, заключенному ООО «Очаково- алко» с ОАО «Цимлянские вина».

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000,00 рублей.

Претензия от 26.10.2018 исх. 1386, отправленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком без замечаний. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что оплата за товар была произведена им в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству (дело № А40-9261/2019) возбуждено производство по иску ОАО «Цимлянские вина» к ООО «Брайт Медиа» о признании договора уступки права требования (цессии) № 12/1 от 07.04.2017 недействительным.

В оспариваемом истцом договоре уступки права требования (цессии) № 12/1 от 07.04.2017 ООО «Очаково-алко» выступает должником, который был должным образом извещен об уступке и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате долга в размере 500 000,00 рублей новому кредитору - ООО «Брайт Медиа», что подтверждается платежными поручениями № 442 от 15.06.2017 и № 478 от 20.06.2017.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Очаково-алко», выступающее должником, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

ООО «Очаково-алко» надлежаще исполнило денежное обязательство новому кредитору - ООО «Брайт Медиа», и в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальному кредитору - ОАО Цимлянские вина» надлежит потребовать от ООО «Брайт Медиа» исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, удовлетворению не поделжат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 994,01 рублей за период с 17.05.2017 по 23.10.2017.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты за полученную партию товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер пени до 0,1%. Размер неустойки - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Таким образом, размер пени составит 50 598,80 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. 

Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 752 994,01 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 18 060,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 1 214,00 рублей относится судом на ответчика, государственная пошлина в размере 16 846,00 рублей относится судом на истца. При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, в связи с чем государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаково-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50 598,80 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаково-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 846 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых