Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7655/2024

г. Петрозаводск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» о взыскании 1 383 573 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1, доверенность от 28.12.2024;

ответчика,  - ФИО2, доверенность от 18.11.2024,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПроектКомСтрой»; ОГРН:

<

***> , ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 383 573 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №10-р/19 от 26.03.2019.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6,8 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт №10-р/19 от 26.03.2019.

В мотивированном отзыве и дополнениях к нему ответчик требования не признал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «ПроектКомСтрой»  (подрядчик)  заключен государственный контракт № 10-р/19  на Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт моста через р. Кирьга на км 0+210 автомобильной дороги «Устье-Ташкеницы».

Исходя из пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт моста через р. Кирьга на км 0+210 автомобильной дороги «Устье-Ташкеницы» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Заказчика от 21 декабря 2018 года №79-П/18 (далее - Проект), действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами (Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ представлен в Приложении №1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта составляет 27 671 468 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.2 Контракта работы, указанные в п. 1.1. Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта и утвержденным Проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект по Акту приемки законченных работ по ремонту объекта по форме А-1 (Приложение № 10 к Контракту) Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, действующих нормативно-правовых актов, Контракта и приложений к нему, при соблюдении требований охраны труда, техники безопасности и защиты окружающей среды.

В рамках Контракта Подрядчику были выписаны предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 3 и №4 от 18 ноября 2020 года по фактам выявленных нарушений требований нормативных документов, проекта и технологии, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно п. 12.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 383 573 руб. 43 коп., определяемом в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ 30.08.2017 № 1042, а именно 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если ц контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец указывает, что нарушения, указанные в предписаниях в установленные в них сроки (до 23.11.2020) не устранены, информация об устранении Подрядчиком не предоставлена.

Согласно п.9.9 Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 3.6, 3.7, 8.8 и 8.9 настоящего Контракта.

Согласно п. 3.7.5 Контракта не устранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в Предписании сроки, равно как и не предоставление информации об их устранении в те же сроки, влечет за собой ответственность Подрядчика перед Заказчиком.

Таким образом, Подрядчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в размере 1 383 573 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена претензия №ОС-435/23 03.05.2023.  До настоящего времени подрядчиком начисленный штраф не оплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела,  о нарушении своих прав заказчик узнал после не устранения  нарушений, отраженных в выставленных предписаниях № 3 и №4 от 18.11.2020 со сроком устранения до 23.11.2020. Кроме того, на основании указанных предписаний заказчикам изначально были выставлены претензии от 26.11.2020 №ОС-881/20 и №ОС-882/20 на суммы штрафов в размере 5 000 руб., которые были аннулированы претензией №ОС-435/23 03.05.2023.

Исковое заявление поступило в суд 02.09.2024, то есть более 3,5 лет с даты, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец, на которого возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, о наличии таких обстоятельств не заявил (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании 1 383 573 руб. 43 коп. штрафа истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине взысканию не подлежат ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.