АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2910/2021

г. Нижний Новгород                                                                                              26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

  Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 11-36),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "Криос-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН  

<

***>), 

  при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, ФИО5 по доверенности от 25.12.2020, ФИО6 по доверенности от 22.03.2021,            ФИО7 по доверенности от 12.10.2021 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "Криос-Трейдинг" (далее - ООО НХК "Криос-Трейдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 18.09.2020 № 11-05.

            Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО НХК "Криос-Трейдинг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 19.02.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 05.04.2019 №11-02. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 18.09.2020 № 11-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5840407 руб. и налог на прибыль в размере 6489342 руб., а также транспортный налог в сумме 1877 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке                                      в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.12.2020 №09-12/26484@ апелляционная жалоба общества оставлена                                  без удовлетворения.   

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд        с настоящим заявлением.

В заявлении ООО НХК "Криос-Трейдинг" указывает, что решение незаконно, поскольку вынесено за пределами установленной Налоговым кодексом Российской Федерации совокупности сроков и не может быть принудительно реализовано. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области вынесено решение №11-20 от 28.09.2018 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО НХК "Криос-Трейдинг" за период с 19.02.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт №11-02 от 05.04.2019, в котором отражены выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "СК Гарант" и ООО "Гарант".

Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 14.05.2019 №012835/в на акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение №11-02 от 24.05.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки №11-02 от 12.07.2019, которое вручено 18.07.2019 исполнительному директору ООО НХК "Криос-Трейдинг" по доверенности.

Общество представило возражения от 31.07.2019 №134 на дополнение к акту налоговой проверки от 12.07.2019 №11-02.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.08.2019 с участием представителя налогоплательщика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение по результатам проведенной выездной проверки должно быть составлено не позднее 27.08.2019 и вручено ему не позднее 04.09.2019.

Вместе с тем, оспариваемое решение датировано 18.09.2020 и вручено налогоплательщику 24.09.2020.

Налоговым органом вынесены решения №11-02/1 от 22.08.2019, №11-02/2                       от 23.09.2019, №11-02/3 от 23.10.2019, №11-02/4 от 22.11.2019, №11-02/5 от 23.12.2019, №11-02/6 от 23.01.2020, №11-02/7 от 25.02.2020, №11-02/8 от 25.03.2020, №11-02/11                    от 02.07.2020, №11-02/12 от 03.08.2020, №11-02/13 от 02.09.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Все указанные решения направлены налогоплательщику.

Инспекция указала, что продление срока рассмотрения налоговой проверки вызвано представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, ограничительными мерами в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Налогоплательщик полагает, что годовая задержка со стороны налогового органа в уведомлении налогоплательщика о результатах проведенной в отношении него проверки полностью зависела от налогового органа. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств налогоплательщиком предоставлялись возражения на акт проверки и дополнения к нему, заявитель ознакомлен со всеми материалами, собранными в ходе налоговой проверки, принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Никаких мероприятий налогового контроля в период вынесения инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не проводилось. Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное признание оспариваемого решения недействительным,  инспекцией не допущено. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.04.2017               № 790-О указано на то, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. 

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса   Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,                             что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                          в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми                               в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы                   (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном                21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов                   и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только                  к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                                 на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи                     с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся                        в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом                     не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                           и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания                   для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций                                          с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО СК "Гарант" и ООО "Гарант" стеклоомывающей жидкости. 

Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО НХК "Криос-Трейдинг" является оптовая торговля химическими продуктами.

Заявитель с момента постановки на учет 19.02.2015 осуществлял реализацию и производство химической продукции. Как указал заявитель с учетом поступающих заявок от ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО "Грал", ООО ТД "Дзержинскхимпромсервис", ООО "ТД Автомир", ООО "Авто Р-НН" и отсутствия в данный период необходимого объема производственных мощностей для производства стеклоомывающей жидкости, возникла необходимость приобретения продукции у сторонних поставщиков.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году поставщиками незамерзающей жидкости для ООО НХК "Криос-Трейдинг" согласно представленных документов являлись ООО "СК Гарант" (ИНН 

<

***>) и ООО "Гарант" (ИНН 

<

***>).

Между ООО НХК "Криос-Трейдинг" (покупатель) и ООО "СК Гарант" (поставщик) заключен договор поставки от 08.10.2015 №08102015, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию: жидкость незамерзающая 5,0 л и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с покупателем на основании отбракованной накладной. В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В подтверждение приобретения незамерзающей жидкости налогоплательщиком представлены счета фактуры: №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015; товарные накладные №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015. Из указанных документов следует, что всего поставлено 132400 шт. бутылок с незамерзающей жидкостью на общую сумму 6629924 руб. 15 коп. В книге покупок налогоплательщиком отражено приобретение у указанного контрагента продукции в том же количестве на сумму 6350197 руб., в т.ч. НДС 968674 руб. 12 коп. Стоимость указанного товара полностью оплачена налогоплательщиком.

Также между ООО НХК "Криос-Трейдинг" (покупатель) и ООО "Гарант" (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 №01-10/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию оговоренную в развернутой номенклатуре (ассортименте), в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с покупателем на основании отбракованной накладной. В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гарант" представлены универсальные передаточные документы от 01.10.2015 №12, от 26.10.2015 №17, от 30.10.2015 №23, от 03.11.2015 №25, от 23.11.2015 №30, от 01.12.2015 №33, от 10.12.2015 №39, от 24.12.2015 №48. Общая сумма поставки 637500 шт. бутылок объемом по 5 литров составляет 31 936 921 руб., в том числе НДС 4871733 руб. 70 коп.

Между ООО "Гарант" (цедент) и ООО "СК Гарант" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №1 от 24.07.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования и наделяется всеми правами кредитора по счетам-фактурам №12 от 01.10.2015, №17 от 26.10.2015, №23 от 30.10.2015, №25 от 03.11.2015 в сумме 20 212 688 руб., подписанным между цедентом и ООО НХК "Криос-Трейдинг" (должник). Указанное соглашение подписано также со стороны ООО НХК "Криос-Трейдинг".

Безналичная оплата в адрес ООО "Гарант" не осуществлялась, заявителем представлены документы о передаче наличных денежных средств в сумме 1335000 руб. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на оплату за химическую продукцию по УПД № 12 от 01.10.2015, тогда как права требования оплаты за товар, поставленный по указанному передаточному документу, переданы ООО "СК Гарант". Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам передачу денежных средств осуществлял сотрудник налогоплательщика ФИО10 Вместе с тем, согласно карточкам бухгалтерских счетов в спорный период расчетов ФИО10 получал под отчет наличные денежные средства только в сумме 150000 руб.

Банковские выписки по расчетным счетам свидетельствуют о перечислении в адрес ООО "СК Гарант" денежных средств в общей сумме 19753989 руб. 75 коп. Поскольку по прямому договору с налогоплательщиком оплачено 6350197 руб., оплата по поставкам, произведенным ООО "Гарант" произведена в сумме 13403792 руб. 75 коп. 

Таким образом, всего представлено документов по оплате товара, поставленного ООО "Гарант", на сумму 14738792 руб. 75 коп. Оплата на сумму 17198128 руб. 25 коп. не произведена. При этом налогоплательщик, не представив каких-либо пояснений, в учете отражал кредиторскую задолженность перед ООО "Гарант" в сумме 15043524 руб. 63 коп.

В отношении ООО "СК Гарант" установлено, что организация зарегистрирована 28.04.2014, учредителем с 28.04.2014 по 01.03.2016 являлся ФИО11, руководителями являлись: с 28.04.2014 по 19.05.2016 ФИО12, с 20.05.2016                   ФИО13 (дата смерти 21.04.2017). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК "Гарант" прекратило деятельность 07.09.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности заявлен "производство прочих отделочных завершающих работ", кроме того заявлено 34 дополнительных вида деятельности. 

В книге продаж ООО СК "Гарант" не отражена реализация в адрес                                  ООО НХК "Криос-Трейдинг". В книге покупок ООО "СК Гарант" указаны организации, которые не представили налоговые декларации, сняты с учета, оплата в адрес данных организаций отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Гарант" установлено, что порядка 70% поступивших денежных средств снято наличными, отсутствуют перечисления коммунальных платежей, арендных и иных платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Перечисления налоговых платежей имеются в минимальных размерах, прослеживается транзитный характер движения денежных средств, оплата за незамерзающую жидкость, химическое сырье не производилась.

В отношении ООО "Гарант" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 04.08.2014, учредителем является с 04.08.2014 ФИО14 (100%). Руководителями являлись с 04.08.2014 по 19.05.2016 ФИО11, с 20.05.2016 ФИО13 (дата смерти 21.04.2017). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 09.09.2019. Основной вид деятельности заявлен "производство прочих отделочных и завершающих работ", кроме того заявлено 12 дополнительных видов деятельности.

В книге продаж ООО "Гарант" реализация в адрес налогоплательщика не отражена. В книге покупок ООО "Гарант" заявлены организации снятые с учета в 4 квартале 2015 года. Денежные средства с расчетного счета ООО "Гарант" в объеме 85% снимались наличными, выданы лицам, идентифицировать которых невозможно ввиду указания некорректного индивидуального номера налогоплательщика (ИНН). По расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для расходов организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, оплата за незамерзающую жидкость, химическое сырье не производилась.

Указанные организация какими-либо основными средствами, в том числе объектами недвижимого имущества, транспортными средствами,  не располагали.

ФИО11 и ФИО12 в рамках налоговой проверки не допрошены, поскольку не явились по направленным им повесткам.  

Из протокола допроса ФИО14 от 07.11.2018 №663 следует, что инициатором создания организации ООО "Гарант" являлся ФИО11, который занимался всей хозяйственной деятельностью.  ФИО14 указал, что являлся номинальным учредителем общества, занимавшего должность директора ФИО13 не знает, ООО НХК "Криос-Трейдинг" не знакомо. 

ФИО13 показал следующее: организация ООО "Гарант" знакома, регистрировал организацию лично с целью занятия строительным бизнесом, организация зарегистрирована по адресу проживания бывшего директора. Расчетных счетов банках не открывал, изменения в учредительные документы не вносил, бухгалтерские  документы не подписывал, денежное вознаграждение не получал (протокол допроса №1199 от 19.04.2017).

Допрошенные в ходе проверки ФИО15, ФИО16, ФИО17, на банковские счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Гарант", пояснили, что банковские счета открывали по просьбе третьих лиц, которые фактически и получали поступающие на них денежные средства. По сути, через указанных лиц осуществлялось обналичивание денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2019 подписи в универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ООО "Гарант", а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО11, а другим лицом.  

В ходе проверки неоднократно допрашивался исполнительный директор                         ООО НХК "Криос-Трейдинг" ФИО10, который в частности пояснил, что после перепродажи части незамерзающей жидкости от покупателей поступили претензии по ее качеству. Незамерзающая жидкость была признана браком и в полном объеме возвращена поставщикам (л. 82, т. 4). 

В тоже время в ответ на требование инспекции от 07.06.2019 № 11-02/2 налогоплательщик в письме от 19.06.2019 № 028 (л.156, т.4) сообщил об отсутствии какой-либо переписки, равно как и претензий покупателей относительно качества поставленной продукции в период с 19.02.2015 по 31.12.2017. 

Впоследствии в ходе судебного разбирательства заявитель представил копии писем нескольких покупателей, в том числе ИП ФИО18, ИП ФИО8, ООО "Авто Р-НН", ИП ФИО9, о наличии претензий к качеству товара. Вместе с тем, доказательств поставки (передачи) указанным покупателям товара, приобретенного у ООО "СК Гарант" и ООО "Гарант", в материалах дела не имеется. Заявителем представлены документы только о поставке товара надлежащего качества, полученного от иных поставщиков, в адрес указанных покупателей (л. 58-62, т. 7). 

В ответе (л. 160, т.4) на требование налогового органа от 20.06.2019 № 4982 заявитель указал, что не вся незамерзающая жидкость возвращена поставщикам, поскольку ее часть утилизирована ввиду проведения экспертизы качества. Документы об утилизации незамерзающей жидкости не представлены, также как и заключение экспертов о ее качестве.

Согласно приказам, дефектным ведомостям, актам (л.7-20, т.5) в период с 25.10.2015 по 31.03.2016 налогоплательщиком принято решение о списании незамерзающей жидкости в связи с браком в количестве 745681 шт. канистр по 5 литров на общую сумму 29152790 руб. 35 коп. без учета НДС. 

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с июля по сентябрь 2018 года (л. 54-57, 79-86, т. 5), которые по мнению заявителя свидетельствуют о возвращении незамерзающей жидкости поставщикам. Кроме того, налогоплательщик в мае-июле               2019 года представил уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и по налогу на прибыль за 2018 год, в которых отражена обратная реализация ранее поставленного ООО "СК Гарант" и ООО "Гарант" товара на всю сумму поставок в размере 38278118 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, по мнению налогоплательщика ущерб интересам бюджета в результате спорных операций не причинен.

Как видно из вышеуказанных первичных документов всего заявителем оформлено приобретение незамерзающей жидкости в количестве 769900 штук канистр по 5 литров на общую сумму 38287118 руб., в т.ч. НДС.

В первичных документах на возврат указанного товара отражено 764362 штук канистр (меньше на 5538 штук), но на общую сумму 38287118 руб., в т.ч. НДС. При этом в письме от 23.07.2018 (л.52, т.5) налогоплательщик сообщил ООО "СК Гарант" об утрате содержимого 5538 штук канистр жидкости ввиду нарушения герметичности упаковки.

В подтверждение факта возврата товара в адрес ООО "СК Гарант" представлены универсальные передаточные документы №00000461 от 23.07.2018, №00000462 от 24.07.2018, №00000463 от 25.07.2018, №00000464 от 27.07.2018, на которых имеется запись "получено по доверенности" (с указанием номеров и даты доверенности) (л.54-57, т.5).

В подтверждение факта возврата товара в адрес ООО  "Гарант" представлены универсальные передаточные документы №00000469 от 31.08.2018, №00000465 от 03.09.2018, №00000466 от 04.09.2018, №00000467 от 06.09.2018, №00000468 от 10.09.2018, №00000470 от 12.09.2018, №00000471 от 14.09.2018, №00000472 от 17.09.2018  на которых имеется запись "получено по доверенности" (с указанием номеров и даты доверенности) (л.79-86, т.5).

Представленные заявителем универсальные передаточные документы на возврат продукции в адрес ООО "Гарант" и ООО "СК Гарант" от имени получателей никем не подписаны, подписи и оттиски печатей на них отсутствуют. 

Копии доверенностей, выданные в период июль-сентябрь 2018 года, на право получения товарно-материальных ценностей от ООО "Гарант" подписаны                     ФИО11, от ООО "СК Гарант" такие доверенности в июле 2018 года подписаны ФИО12 Вместе с тем, ни ФИО11, ни ФИО12 в указанные периоды руководителями указанных организаций не являлись и не имели права выдачи доверенностей от их имени. Кроме того, оттиск печати ООО "Гарант" на указанных доверенностях содержит неверное указание индивидуального номера налогоплательщика. 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены иные копии универсальных передаточных документов, датированные в период с июля по сентябрь 2018 года, в обоснование довода о возвращении поставщикам товара ненадлежащего качества (л.69-72, 84-91, т.7). За получение товара в указанных документах от ООО "СК Гарант" расписался ФИО12 на основании доверенности от 25.04.2016,                                    от ООО "Гарант" расписался также ФИО12 на основании доверенности от 01.03.2016. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании подтвердил факт принятия товара, вместе с тем, доверенности на право получение товарно-материальных ценностей не представил, не имеется таких доверенностей и у заявителя. Кроме того, в период выдачи доверенности от ООО "СК Гарант" (25.04.2016) руководителем данного общества являлся сам ФИО12, что исключало выдачу доверенности самому себе. 

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО СК "Гарант" и                   ООО "Гарант" не представлены. Последние декларации сданы за 3-4 кварталы 2016 года с нулевыми показателями. На дату возврата товара с 25.07.2018 по 17.09.2018 никто из представителей ООО СК "Гарант" и ООО "Гарант" не мог принять товар, работников не имелось, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документов, подтверждающих факт перевозки товара не представлено. Движения денежных средств за 2017-2018 годы по расчетным счетам ООО СК "Гарант" и ООО "Гарант" не установлено.

Возврат денежных средств от ООО "СК Гарант" и ООО "Гарант" в адрес ООО НХК "Криос-Трейдинг" не производился, в настоящее время организации прекратили свою деятельность.

На основании изложенного надлежащих документов, свидетельствующих о возвращении товара не представлено, данная операция не подтверждена и фактически не осуществлялась.

Как указано выше налогоплательщик поясняя разницу в количестве приобретенного и возвращенного товара в размере 5538 штук канистр сослался на их утрату ввиду недостатков тары.

В ходе судебного заседания заявитель указал на реализацию данной продукции ООО "Нефтехимтранс" по универсальному передаточному документу № 203 от 23.08.2016 (л. 168, т.7). 

Из документов бухгалтерского учета следует, что в 2016 году  поставщиками жидкости незамерзающей являлись ИП ФИО19, ООО "Пандора" и ООО "Капель", которые поставили всего 174896 шт. Реализация в 2016 году незамерзающей жидкости произведена в количестве 196173 шт. При этом с августа 2015 года заявитель начинает производство собственной продукции. 

На основании вышеизложенного суд критично относится к доводу налогоплательщика о реализации продукции, приобретенной у ООО "СК Гарант" и                ООО "Гарант", третьим лицам. Идентифицировать данный товар не представляется возможным, позиция заявителя меняется в зависимости от доводов налогового органа, представляемые налогоплательщиком документы являются противоречивыми и несопоставимыми. Многочисленные карточки счетов, сами по себе, без представления и анализа необходимых первичных документов, надлежащими доказательствами не являются.    

Ссылка налогоплательщика на обратную реализацию в 2018 году как отсутствие убытков бюджетной системе несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку 2018 год не входил в проверяемый период и результат проверки деклараций за 2018 год на исход дела повлиять не может. Учитывая доводы налогового органа об отсутствии операции обратной реализации с которыми суд соглашается, налоговые обязательства заявителя за 2018 год могут быть скорректированы в установленном законом порядке, в том числе в ходе выездной налоговой проверки за указанный период.

Принимая во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, касающиеся взаимоотношений ООО "Гарант" и ООО "СК Гарант" с ООО НХК "Криос-Трейдинг", суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными: вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для поставки продукции; руководители и учредители являются номинальными; первичные документы по спорным сделкам имеют несоответствия и противоречия, надлежащих доказательств как возврата товара поставщикам, так и его реализации третьим лицам в материалы дела не представлено. Довод налогоплательщика об участии спорных контрагентов в закупках в рамках Федерального закона № 44-ФЗ не является надлежащим доказательством реальности спорных операций учитывая совокупность собранных в ходе проверки налоговым органом доказательств. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений                      ООО НХК "Криос-Трейдинг" со спорными контрагентами и направленности действия налогоплательщика на создание безтоварной схемы с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность                         и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору                          и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов                     по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства налоговым органом, что налогоплательщиком при определении расходов по налогу на прибыль учтена стоимость незамерзающей жидкости в размере                    29152790 руб. 35 коп. (21600000 руб. в 2015 году и 7552790 руб. 35 коп. в 2016 году). Инспекция же при принятия оспариваемого решения произвела доначисление налога на прибыль, полагая что в расходы включены затраты по приобретению продукции на сумму 32446710 руб. 18 коп.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база для начисления налога на прибыль и соответственно, неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 658 784 руб. и ошибочно исчислены пени в сумме 465428 руб. 63 коп.

В части оспаривания решения относительно доначисления транспортного налога в сумме 1877 руб.  налогоплательщик документально подтвержденных доводов не привел, в этой связи у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения от 18.09.2020 №11-05 в указанной части.

Все прочие доводы заявителя судом изучены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение               и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                   и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность всех представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 18.09.2020 № 11-05 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 658784 руб., пени в сумме 465428 руб.           63 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                           на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 18.09.2020 № 11-05 о привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 658784 руб., пени в сумме 465428 руб. 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "Криос-Трйдинг" (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

                                                                                                                     

Судья                                                                                                           К.А. Логинов