АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6161/2017

г. Владимир

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21.02.2018. Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>),

к комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (601204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 56 172 руб. 26 коп.,

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2017 сроком действия один год);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец, муниципальное унитарное многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Собинка, о взыскании задолженности в сумме 54 538 руб. 72 коп. за оказанные в январе 2017 года услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 07.06.2017 в сумме 1 633 руб. 54 коп., а всего 56 172 руб. 26 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме                   42 651 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.02.2015 по 15.02.2018 в сумме 11 930 руб. 72 коп., всего 54 582 руб. 64 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзывах от 25.07.2017             № 123, от 29.12.2017 № 220 иск не признал и сообщил, что он не является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик также указал, что в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание и ремонт зданий, а также оплату за коммунальные услуги несут собственники зданий.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Собинский район Владимирской области принадлежит здание аптеки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,9 кв.м., инв. № 4002.19, лит А,А1, адрес объекта: 

<

...>. Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

С 3 ноября 2009 года Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (далее - Комитет) являлся арендодателем по договору № 126 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Собинского района. По данному договору аренды Комитет передал в аренду МУП "Фармация" здание общей площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

30.12.2014 года между Комитетом (арендодателем) и МУП "Фармация" (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2009 № 126.

01.01.2015между Комитетом и МУП "Фармация" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

29.02.2015 между Комитетом (арендодателем) и МУП "Фармация" (арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2015 № 126.

Информация о заключенных-расторгнутых договорах аренды в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стала известна истцу в конце декабря 2016 года.

В январе 2017 года в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района истцом направлены два экземпляра договора поставки тепловой энергии с сопроводительным письмом, в котором истец просил договор рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в адрес МУМПЖКХ пос.Ставрово

19 мая 2017 года МУМПЖКХ повторно направило в адрес Комитета два экземпляра договора поставки тепловой энергии с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес предприятия, однако, ответчик договор не возвратил, выставленный счет не оплатил.

МУМПЖКХ пос. Ставрово в спорный период выполняло обязанности теплоснабжающей организации и поставляло тепловую энергию в здание по ул.Ленина,д.11. Заявления от ответчика в адрес предприятия об отключении здания от системы отопления не поступало.

Договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком в спорный период не заключался. 

В период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец через присоединенную сеть подал тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 № 00000014.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ, Кодекс) бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с постановлением администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области от 30.12.2011 № 214 МУМПЖКХ пос. Ставрово определено единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Ставрово, за исключением территории кадастрового квартала 33:12:010108.

В 

<

...> расположено здание, кадастровый номер 33:12:010103:809, являющееся собственностью Муниципального образования Собинский район Владимирской области, на основании зарегистрированной собственности 18.12.2009 за номером                                 33-33-15\025\2009-290, присоединенное к сетям предприятия и получающее услугу теплоснабжения.

Согласно пункту 3 части 6 раздела 3 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Собинского района, утвержденного решением Советом народных депутатов Собинского района от 29.03.2006             № 39/4, Комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества составляющего муниципальную казну Собинского района.

С 1 января 2015 года площадь здания 112,9 кв.м., при общей площади 172,9 кв.м., отапливалась ответчиком без заключенного договора, а с 1 марта 2016 года без договора отапливалась вся площадь здания находящегося в муниципальной собственности Собинского района.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, документально не опровергнут и признан судом обоснованным. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является законным.

Поскольку нарушение срока оплаты тепловой энергии имело место, арбитражный суд также считает, подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 15.02.2018 в сумме                      11 930 руб. 72 коп. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 руб. 22 коп. за период с 11.02.2015 по 15.02.2017.

По задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по октябрь 2016 года истец произвел расчет неустойки исходя из  статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон о теплоснабжении, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, надлежит начислять неустойку, установленную статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос № 2) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер законной неустойки, установленной положениями ч. 9.1, 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период  с 11.02.2015 по 15.02.2018 составила 11 930 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                 2 183 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 64 руб., уплаченная по платежному поручению 09.06.2017 № 382, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, Владимирская область,                      г. Собинка, в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, долг в сумме              42 651 руб. 92 коп., пени в суме 11 930 руб. 72 коп., госпошлину в сумме            2 183 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, из федерального бюджета госпошлину в сумме 64 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 № 382.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 09.06.2017 № 382 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

П.Ю.Андрианов