АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А56-36482/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филипс» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/102),  

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-36482/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филипс», адрес: 123022, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), об отказе внести изменения в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/150321/0068950, 10216170/240321/0079521, 10216170/060421/0094306, 10216170/060421/0094706 и освободить от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), выраженного в письме от 12.03.2024 № 11-01-26/05609; о возложении на Таможню обязанности внести соответствующие изменения в названные ДТ.  

Решением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у Общества права на применение льготы по НДС при ввозе медицинских товаров, поскольку представленный им документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и отсутствии их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданный Министерством промышленности и торговли  

Российской Федерации (далее – Минпромторг России) 21.09.2021 № ШВ- 80125/11, был получен после таможенного оформления товаров, в отношении которых заявлены льготы, кроме того, содержащаяся в нем информация не корреспондируется со сведениями, заявленными в спорных ДТ в части реквизитов внешнеторгового контракта, в рамках которого фактически осуществлена поставка спорных товаров. По мнению Таможни, действие названного документа начинается с даты его получения, то есть не распространяется на товары, ввезенные до даты его выдачи, следовательно, на момент таможенного оформления документы, подтверждающие правомерность предоставления льгот, у Общества отсутствовали, а потому оснований для освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2019 года на основании внешнеэкономического контракта от 21.03.2018 № HS060318-10, заключенного с компанией «Philips Medical Systems (Cleveland), INC» (Соединенные Штаты Америки), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/150321/0068950, 10216170/240321/0079521, 10216170/060421/0094306, 10216170/060421/0094706 комплектующие, предназначенные для сборки медицинского изделия – компьютерного томографа INGENUITY СТ, в том числе компьютерную рабочую станцию для обработки, просмотра и архивирования изображений (производитель GRANITE MEDSYSTEMS); рентгеновскую трубку – электровакуумный прибор, предназначенный для генерации рентгеновского излучения (производитель Philips Medical Systems DMC GMBH); рентгеновский высоковольтный генератор (производитель Spellman High Voltage Electronics Corporation); коллиматор (локализатор-диафрагма) - комплектующую часть для диагностического рентгеновского аппарата (производитель PRECISION TOOLS & DIE LTD).  

В графе 33 указанных ДТ указаны классификационные коды товаров Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС – 8471 49 000 0, 9022 30 000 0, 9022 90 000 0.  

При декларировании товаров сведения об особенностях исчисления таможенных платежей (льготы по их уплате) в графе 36 спорных ДТ не были заявлены.  

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

После выпуска товаров Общество 16.02.2024 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в указанные ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 НК РФ.  

К заявлению Общество приложило письмо Минпромторга России от 21.09.2021 № ШВ-80125/11, согласно которому ввезенные товары  

представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий – томографа компьютерного Ingenuity CT, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.  

По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки представленных документов (акт от 07.03.2024 № 10228000/205/070324/А0195) Таможня в письме от 12.03.2024 № 11-01-26/05609 отказала во внесении изменений в спорные ДТ, сославшись на представление документов, подтверждающих целевое назначение ввезенных товаров, после их выпуска, а не в день их таможенного декларирования (оформления).  

Считая отказ Таможни, выраженный в письме от 12.03.2024 № 11-0126/05609, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров, установив представление Обществом документов, подтверждающих соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия (томографа), пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ и признал незаконным оспариваемый отказ Таможни.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой  

льготы в этом периоде.  

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ – медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.  

Такое освобождение от уплаты НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).  

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.  

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.  

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.  

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, далее – Порядок).  

Как следует из положений пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка, при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при  

проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при его ввозе, а таможенный орган – по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.  

Как обоснованно указали суды, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. Декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Документ, выданный Минпромторгом России после таможенного оформления товаров, не лишает декларанта возможности представить его для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.  

В рассматриваемом случае суды установили и подтверждается материалами дела, что при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинского изделия (томографа компьютерного) Общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 НК РФ.  

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Обществом после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.  

Полученное от Минпромторга России подтверждение от 21.09.2021 № ШВ- 80125/11 представлено Обществом таможенному органу вместе с обращением от 16.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем.  

Товары, указанные в данном подтверждении Минпромторга России, вопреки доводам Таможни, полностью идентифицировались (по наименованию, описанию, производителю, реквизитам товаросопроводительных документов (инвойсов), по медицинскому изделию, для производства которого они предназначены) с товарами, задекларированными по спорым ДТ (даже при наличии опечатки в номере внешнеторгового контракта).  

Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля должен был разрешить вопрос о предоставлении льготы; оснований для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ не имелось.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10477.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-36482/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова