﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3021/2019

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН 6125027640, ОГРН 1086125000829) Сладкова Артема Евгеньевича, Бабаева Василия Арсеновича,  общества ограниченной ответственностью «Ломан 2» (ИНН 7112028783, ОГРН 1187154015784),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бабаева Василия Арсеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2021 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-3021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродон» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника Бабаева В.А. о пересмотре решения суда от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении требований Бабаева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Бабаев В.А. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является прекращение договора поручительства на момент введения процедуры несостоятельности должника. Инженерная записка от 25.12.2017 № 142 подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Внешэкономбанк и ООО «Евродон» 15.08.2013 заключили кредитное соглашение № 110100/1383 (далее – кредитное соглашение). 

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению Внешэкономбанк и должник 05.07.2017 заключили договор поручительства № 10100/1383-ДП/Агродон.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения № 1383 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 5) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201 146 803 рубля 01 копейка, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением. 

Во исполнение обязательств по соглашению банк предоставил 8 555 414 500 рублей 89 копеек; данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета.

Окончательное погашение производится через 108 месяцев с даты заключения соглашения.

В соответствии с приложением № 6 к соглашению установлен график погашения процентов.

Кредитор обязательство по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнены.

В адрес заемщика 31.08.2018 направлено уведомление (исх. № 25119/0F0200) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897 рублей 05 копеек, в том числе 8 555 414 500 рублей 89 копеек основного долга, 1 596 787 441 рублей 59 копеек процентов и 2 358 954 рубля 57 копеек неустойки. Указанное требование не исполнено.

Требования ВЭБ РФ к должнику основаны на договоре поручительства от 05.07.2017 № 110100/1383-ДП/Агродон.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств перед кредитором, возникших по кредитному соглашению.

В адрес должника 18.09.2018 направлено уведомление (исх. № 25120/0F0200) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897 рублей 05 копеек, из которых 8 555 414 500 рублей 89 рублей основного долга, 1 596 787 441 рубль 59 копеек процентов и 2 358 954 рубля 57 копеек неустойки; требование не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 17.05.2019 требования ГКР «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.05.2019.

Решением суда от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е. Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договорам поручительства от 05.07.2017 № 110100/1299-ДП/Агродон и 110100/1030-ДП/Агродон, 110100/1383-ДП/Агродон, 110100/996-ДП/Агродон и от 27.05.2009 № 110100/1030, задолго до предъявления ГКР «ВЭБ.РФ» заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на исполнение должником договоров поручительства, что следует из инженерной записки от 25.12.2017 № 142, подготовленной АО «НЭО Центр» по заказу ООО «Евродон» и ГК «Внешэкономбанк», Бабаев В.А. обратился в суд с заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суды обоснованно руководствовались статьями 10 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 309, 311, 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды установили, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято на основании отчета временного управляющего должника, анализа финансового состояния должника и решения первого собрания кредиторов должника от 26.08.2019.

Наличие задолженности перед ГКР «ВЭБ.РФ» подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2019, в котором требования ГКР «ВЭБ.РФ» признаны обоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что инженерная записка от 25.12.2017 № 142, подготовленная АО «НЭО Центр» по заказу ООО «Евродон» и ГК «Внешэкономбанк», является новым доказательством наличия (отсутствия) обязательств должника перед ГКР «ВЭБ.РФ», однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А53-3021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников