Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД-Прайм» на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-5564/2023 по заявлению о повороте исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (625019, 

<

...> октября, дом 109, корпус 4, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Прайм» (422624, Республика Татарстан, 

<

...> дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Прайм» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 349 986,35 руб.по договору поставки от 01.11.2022 № 5000277255 (далее – договор), неустойки в размере 40 760,02 руб. за период с 31.12.2022 по 17.03.2023, неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 22.05.2023 и возврате взысканных в пользу истца денежных средств в размере 803 122,74 руб.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что принятое судами основание отказа в удовлетворении требования о повороте исполнения решения полностью противоречит нормам процессуального права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, которые однозначно указывают на безусловность поворота исполнения решения суда при его отмене, если на основании такого решения выдан исполнительный лист, так как последний теряет всякую юридическую силу, а списанные по нему судебными приставами денежные средства подлежат возврату.

Общество в отзыве на кассационную жалоб отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности от 26.01.2023 № 60008015, по условиям которого истец и ответчик установили и признают, что у ответчика существует задолженность перед истцом за поставленный и неоплаченный товар и оказанные услуги, неустойки по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг доставки стало основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском на стороне компании имелась задолженность по оплате поставленных товаров и возмещению расходов на их доставку в заявленном истцом размере, требования истца признаны судом законными и обоснованными.

Повторно рассматривая дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что указанные выводы суда являются правильными (факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и услуг по доставке установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено), однако на дату рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции задолженность компанией оплачена, на стороне ответчика возникла переплата, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу чего решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая требование ответчика о повороте исполнения судебного акта суды учитывали положения пункта 12 части 2 статьи 271, частей 1, 2 статьи 325 АПК РФ, исходили из того, что вопрос о возврате ответчику перечисленных сверх заявленных истцом к взысканию денежных средств не подлежит разрешению в рамках института поворота исполнения судебного акта, констатировав отсутствие процессуальных оснований для поворота исполнения решения суда, отказав в удовлетворении заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отмененили изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов вопросу поворота исполнения решения суда. Основанием отказа в иске в постановлении апелляционной инстанции от 20.100.2023 послужило погашение задолженности и начисленной санкции поступившими от ответчика или в рамках исполнительного производства за его счет платежами. Ввиду отсутствия задолженности у ответчика перед истцом к дате вынесения апелляционного постановления суды правомерно отказали ответчику в повороте исполнения решения суда от 22.05.2023.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом округа не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1