ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26223/2018

г. Владимир

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу №А43-26223/2018, принятое судьей  Андрюхиной Ю.Ю., по иску администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мубличному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, фактического технологического присоединения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился извещен,

установил:

администрация Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, фактического технологического присоединения.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на положения статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", заявитель указал, что спорные акты были подписаны с нарушением закона, поскольку Прокошевский сельсовет Кстовского района не является собственником спорных объектов электроэнергетики. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Определением от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 27.03.2019 произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

После отложения судебное разбирательство было продолжено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между Администрацией и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подписаны следующие документы:

- на КТП-529 - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №2731/2, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №27-31/2 и акт фактического технологического присоединения № 27-31/2;

- на КТП-535 - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №2733/2, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №27-33/2 и акт фактического технологического присоединения № 27-33/2;

- на КТП-534 - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №2732/3, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №27-32/3 и акт фактического технологического присоединения № 27-32/3.

Рассматривая вышеназванные акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сделками, истец считает, что подписание данных документов возможно только собственниками объектов энергопринимающих устройств, которым он не является. По мнению истца, нарушена процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), поскольку договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами не заключался. Кроме того, истец считает КТП 529, КТП 535, КТП 534 бесхозяйным имуществом, обязанность по содержанию которым возложена на сетевую организацию. 

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для оспаривания актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация просит признать недействительными акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.04 были утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения). 

В соответствии с пунктом 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. 

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа и пункту 19 Правил технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Причем граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения). 

Следовательно, оспариваемые Администрацией акты не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими возникновение, изменение правоотношений сторон. 

С учетом изложенного, подписанные Администрацией спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не могут быть признаны недействительными сделками по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца, указанные документы не являются ненормативными актами, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве. 

Также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, полагает необходимым отметить следующее.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты фактического технологического присоединения  от 03.03.2016 №27-31/1,  №27-32/1 и №27-33/1 не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническими документами. 

Подписание Администрацией упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у нее права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны законных прав и обязанностей в отношении спорных объектов электроэнергетики.

Потенциальная возможность возникновения экономических споров с участием Администрации в отношении спорных объектов элекросетевого хозяйства и разрешение таких споров связаны с вопросом установления законного владельца данных объектов. В связи с чем, Администрация не лишена права в самостоятельных процессах доказывать факт отсутствия законного правообладания в отношении спорных объектов электроэнергетики. Подписание указанных актов не презюмирует признание Администрации в качестве законного владельца, поскольку, как указывалось выше, спорные акты не являются правоустанавливающими документами. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актам фактического технологического присоединения  от 03.03.2016 №27-31/1,  №27-32/1 и №27-33/1 была дана в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А43-8709/2018. 

Учитывая вышеизложенное, подписание спорных актов само по себе не нарушает прав и законных интересов Администрации.             

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018  по делу №А43-26223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина