﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8010/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-60337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Поликом-А» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-60337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – управление) – Торопов А.С. (доверенность от 11.01.2021 № 1-15-11). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления 30 077 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и отправкой почтовых сообщений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или направить дело в суд первой инстанции для принятия такого решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали  установленным решением Арбитражного суда Свердловской области                              от 28.01.2021 по делу № А60-60337/2020 наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, указывая на то, что суд первой инстанции выводов о доказанности вины общества не сделал, от наказания                       не освободил. Считает, что в мотивировочной части  данного решения после только лишь описания вменённого правонарушения, судом приводится обоснование пропуска срока исковой давности, которое и послужило основанием для отказа в привлечении общества к ответственности. Полагает, что по существу вменённого административного правонарушения дело судом не разрешено и общество виновным не признано, следовательно, является невиновным, то есть, судебный акт принят в пользу заявителя, что даёт обществу право на возмещение судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлено соглашение об оказании юридической помощи                                               по рассматриваемому делу от 09.12.2020, заключенное между ООО                             «ПолиКом-А» и адвокатом Ивановым Д.С.  Полагает, что им  понесены судебные расходы на сумму 30 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи обществу в суде первой инстанции по делу № А60-60337/2020                                     о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уплаченные платежным поручением от 19.01.2021 № 5 по названному выше за оказанные услуги, а именно: осуществлено ознакомление с материалами дела - 18.12.2020; собраны дополнительные доказательства - 23.12.2020; подготовлен и подан в электронном виде отзыв на заявление с дополнительными доказательствами - 24.12.2020; осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 28.01.2021.

Обществом понесены также расходы в связи с отправкой почтовых сообщений в размере 77 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, как верно определили суды, принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. 

Вместе с тем судами правомерно учтено, что при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 установлено,                             что вмененное обществу грубое нарушение лицензионных требований                                  и условий при осуществлении лицензионного вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, подтверждено актом  проверки от 26.10.2020, протоколом испытания по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (19.10.2020), протоколом об административном правонарушении                            от 25.11.2020 № 286,  содержащим выводы о наличии  в действиях общества события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований управления о привлечении общества к вмененной административной ответственности, в связи с истечением срока                                  давности привлечения общества к административной ответственности,  что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном составлении правонарушении.

Таким образом,  с учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что  несмотря на отказ обществу в удовлетворении заявленных требований, судебный акт суда первой инстанции по основному делу  № А60-60337/2020   не может считаться  принятым в пользу  заявителя; истечение строка давности  не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания. 

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая,                                что положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны, в рассматриваемой же ситуации, как верно определено                                     судами, общество таковым не является, требование заявителя о взыскании с управления понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-60337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов