АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                          

«13» октября 2017 года                                                                            Дело №А10-3015/2017

 

            Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

            В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 №15-18.

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2017;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017 №152; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС-инвест» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 №15-18 в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в размере 2 493 132 руб., штрафных санкций в размере 249 624 руб.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 доначислен налог на прибыль, в том числе в спорной сумме в связи с непринятием в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год затрат по оказанию маркетинговых услуг, агентского вознаграждения по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в размере 12 630 783, 32 

руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлялись договор на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2014 в соответствии с которым предприниматель оказала услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения квартир, гаражей, расположенных в клубном жилом комплексе «Европа» по адресу: г.Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка 4А, при этом стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами, составила 200 000 руб.; договор с агентом от 18.07.2013 в соответствии с которым предприниматель за вознаграждение в размере 20% от цены объекта обязалась совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу прав в строящемся принципалом комплексе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, Клубный жилой комплекс «Европа», №№ домов 1-12 путем заключения договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости и купли-продажи, а также счета-фактуры за агентское вознаграждение №1 от 01.08.2013 на сумму 2 млн. руб., №2 от 01.10.2013 на сумму 10 630 783, 32 руб. за маркетинговые услуги №1 от 30.06.2014, акт №1 от 30.06.2014 на сумму 200 000 руб.; коммерческое предложение без номера; отчет агента от 01.08.2013 об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 18.07.2013, акт выполнения работ по оказанию посреднических услуг от 27.07.2013 по договору от 18.07.2013; фотография уличного объявления у ТЦ «Удинский пассаж» г.Улан-Удэ. Налоговый орган приходя к выводу о нереальности понесенных затрат сослался, в том числе на аффилированность участников сделки. Вместе с тем, материалы проверки не содержат документального подтверждения аффилированности общества и предпринимателя. В спорный период ФИО4 не состояла в трудовых отношениях ни с ООО «ЕС-Инвест», ни с ООО «УК Европа-Сервис». Кроме того, об обоснованности понесенных расходов свидетельствует факт получения обществом дохода в размере 126 307 883 руб. в связи с заключением договора с ООО «Академ Финанс». Указанное общество-клиент найден предпринимателем ФИО4 Также отчет, представленный предпринимателем, соответствует требованиям статей 1005, 1007, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация, содержащая в отчете, имела практическое значение и была использована в целях получения обществом дохода. Ссылка налогового органа на получение информации о нереальности спорной хозяйственной операции из телефонного разговора с директором ООО «Академ Финанс» не может быть принята во внимание, поскольку форма показаний по телефону не может являться допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

            Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что обществом в состав внереализационных расходов включены затраты по оказанию маркетинговых услуг и агентскому вознаграждению по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в общей сумме 12 630 783, 32 руб. Вместе с тем, в ходе проверки обоснованности указанных расходов, налоговый орган пришел к выводу о нереальности услуг, оказанных ИП ФИО4, о подконтрольности индивидуального предпринимателя налогоплательщику, о сговоре лиц и фиктивности документооборота. Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 подтверждена материалами проверки, свидетельствующими, в том числе об аффилированности участников спорных взаимоотношений; о регистрации предпринимателя незадолго до заключения сделки; об отсутствии у предпринимателя хозяйственных операций и необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности; отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, в ходе проверки обстоятельств исполнения предпринимателем агентского договора от 18.07.2013 путем привлечения ООО «Академ Финанс» и последующего заключения инвестиционных договоров от 26.07.2013, руководитель ООО «Академ Финанс» отрицал оказание посреднических услуг предпринимателем во взаимоотношениях с обществом, указывал на заключение договора напрямую с обществом, в лице директора ФИО5 Указал, что в связи с допущенной арифметической ошибкой заместителем руководителя УФНС России по Республике Бурятия в резолютивную часть решения от 06.04.2017 №15-14/03786 внесены изменения. С учетом внесенных изменений оспариваемая сумма по взаимоотношениям с ИП ФИО4 составила налогу на прибыль за 2014 год - 2 525 212 руб., штраф - 252 521 руб. 20 коп., пени- 427 072 руб.      

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 31.03.2016 №15-22 (т.9, л.д. 2) налоговым органом в период с 31.03.2016 по 12.08.2016 в отношении Общество с ограниченной ответственностью  «ЕС- Инвест» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2013 год в размере 959 818 руб., за 2014 год в размере 3 303 872 руб. в результате занижения доходов на сумму транспортных услуг по взаимоотношениям с ИП ФИО6 за 2013 год в размере 5 030 850 руб., за 2014 год в размере 3 893 300 руб., а также в результате завышения внереализационных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 за 2014 год в размере 12 630 783, 32 руб., о чем составлен акт проверки от 26.08.2016 №15-14 (т.6, л.д. 55-139).

На основании акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 №15-14, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 №15-18. Указанным решением от 13.12.2016 №15-18 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость ввиду несоблюдения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года  с суммой налога к уплате в размере 3 113 руб. в виде взыскания штрафа в размере 311 руб.; за неуплату налога на прибыль в размере 4 263 690 руб., в том числе за 2013 год в размере 959 818 руб., за 2014 год – 3 303 872 руб. в результате завышения фактических затрат по строительству объектов на сумму транспортных услуг по взаимоотношениям с ИП ФИО6 за 2013 год в размере 5 030 850 руб., за 2014 год - 3 893 300 руб., завышения внереализационных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 за 2014 год в размере 12 630 783, 32 руб. в виде взыскания штрафа в размере 426 369 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток по налогу на прибыль за 2013 год в размере 129 703 руб. (т.7, л.д. 12-146).

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ. 

Решением от 06.04.2017 №15-14/03786 УФНС России по РБ решение Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 13.12.2016 №15-18 отменено в части неуплаты налога на прибыль организаций в размере 1 770 558 руб., штрафных санкций в сумме 177 056 руб., в связи с недостаточностью доказательств, свидетельствующих о нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ИП ФИО6 (т.16, л.д.107-111) 

С учетом исправления допущенной арифметической ошибки решение Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 13.12.2016 №15-18 отменено в части неуплаты налога на прибыль организаций в размере 1 724 206 руб., штрафных санкций в сумме 172 420 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере убытка по налогу на прибыль за 2013 год в размере 129 703 руб. (т.16, л.д. 112)

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 13.12.2016 №15-18 в редакции решения УФНС России по РБ от 06.04.2017 №15-14/03786 (с учетом исправления допущенной арифметической ошибки), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы  налога на прибыль послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ИП ФИО4, и, соответственно, о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат по операциям с указанным контрагентом в размере 12 630 783, 32 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных могут включаться «другие обоснованные расходы».

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно данным налогоплательщика внереализационные расходы за 2014 год составили 27 594 433 руб., в том числе рекламные консультационные услуги в сумме 19 509 700, 60 руб., из них 12 630 783, 32 руб. агентское вознаграждение, консультационные услуги ИП ФИО4

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 заключены:

- договор с агентом от 18.07.2013, согласно которому общество (принципал) поручает, а предприниматель (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу прав в строящемся принципалом комплексе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, Клубный жилой комплекс «Европа», №№ ДОМОВ 1-12., путем заключения договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости и купли-продажи. Строительство ведётся на основании Разрешения на строительство №RU 04302000-68. выданного Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ 24.05.2011 (пункт 1.1). Принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск дольщиков (покупателей) и продажу прав на указанный объект (пункт 1.2). Объект подлежит продаже по цене не ниже 48 480 руб. за 1 кв.м.. Цена объекта может быть уменьшена по сравнению с ценой указанной в настоящем пункте, только с письменного согласия Принципала (пункт 1.3). Агентское вознаграждение составляет 20% от цены объекта (пункт 3.1). Договор вступает в силу с даты его подписания стронами и действует до 30.07.2014 (пункт 4.1). Агент (предприниматель) обязан в течение 10 дней с даты исполнения поручения по договору представить принципалу отчет об исполнении поручения. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы агента, произведенные им в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункту 2.1.17).

- договор на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2014, в соответствии с которым  исполнитель (предприниматель) обязуется оказать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения нижеследующего товара, а заказчик (общество) обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1). Объектом сбыта/приобретения является следующий товар: квартиры, гаражи, расположенные в клубном жилом комплексе «Европа» по адресу: г.Улан-Удэ. п.Верхняя Березовка, 4а (пункт 1.2). Срок оказания услуг с 01.06.2014 по 01.07.2014 (пункт 1.4). За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. без НДС (пункт 4.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действителен до исполнения сторонами условий договора (пункт 6.1).

 Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отчет о выполненных работах является документом, косвенно подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

            ИП ФИО4 в налоговый орган по требованию о представлении документов и информации от 19.04.2016 №15-36564 представлены следующие документы (т.3, л.д. 40):

-   договор на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2014 (т.3, л.д. 41-42),

- договор с агентом от 18.07.2013 (т.3, л.д. 43-46),

- счета- фактуры от 01.08.2013 №1 с назначением платежа агентское вознаграждение на сумму 2 000 000 руб., от 01.10.2013 №2 с назначением платежа агентское вознаграждение на сумму 10 630 783, 32 руб., от 30.06.2014 №1 с назначением платежа маркетинговые услуги на сумму 200 00 руб. (т.3, л.д.47-49),

- отчет агента от 01.08.2013 №1 (т.3, л.д. 60-61),

- акты от 27.07.2013 б/н, от 30.06.2014 №1 (т.3, л.д. 62-63, л.д. 50),

- оборотно-сальдовая ведомость счета 62 за 2013-2014 года (т.3, л.д.52),

- карточка счета 62 за 2013-2014 года (т.3, л.д. 52-59).

            Налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации)- результатов маркетинговых исследований предпринимателя, документов согласно агентскому договору и договору на оказание маркетинговых услуг, отчетов агента, калькуляции затрат, прайс-листов, актов об оказании услуг и т.д.  №15-43 от 19.07.2016, №15-45 от 21.07.2016 представлены следующие документы:

- коммерческое предложение б/н, б/д. (т.3, л.д. 82),

- отчет агента от 01.08.2013 об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 18.07.2013 с перечислением проведенных мероприятий (т.3, л.д. 83-84),

- акт выполненных работ от 27.07.2013, согласно которому оказаны посреднические услуги по заключению инвестиционных договоров с ООО «Академ-Финанс» на общую сумму 126 307 883, 2 руб., при этом стоимость оказанных услуг составила 10% от цены договора- 12 630 783, 32 руб. (т.3 л.д. 85-86),

- маркетинговые исследования рынка недвижимости Республики Бурятия 2013 года с указанием этапов развития строительного комплекса 2003-2010 года (т.3, л.д. 86-113),

- отчет агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 18.07.2013, свидетельствующий о расклейке объявлений в количестве 10 000 штук в течении 2 месяцев в г.Улан-Удэ о продаже велхаусов в КЖК «Европа»,

- фотография уличного объявления у ТЦ «Удинский пассаж» г.Улан-Удэ (т.3, л.д. 124). 

При этом документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом (калькуляция затрат, прайс-листы, чеки, квитанции и т.п.), налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по спорным хозяйственным операциям, суд признает, что данными документами не подтверждается то, что предприниматель понес какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности в рамках агентского договора. Кроме того, как следует из представленных документов, обязательства по договору с агентом от 18.07.2017 исполнены предпринимателем в срок до 1.08.2013 (13 дней), а по договору на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2014 в срок до 30.06.2014, что ставит под сомнение необходимость исследования рынка сбыта/приобретения квартир, гаражей после привлечения покупателя. Фотография уличного объявления представлена с нечитаемым текстом, в связи с чем, отнести ее к доказательствам осуществления агентом поиска потенциальных покупателей указанным способом не представляется возможным. Маркетинговые исследования рынка недвижимости Республики Бурятия основаны на устаревших данных маркетинговых исследований и информации.

В данном случае из представленных документов налогоплательщика невозможно достоверно установить, каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей продукции принципала, в чем проявилось содействие агента принципалу при заключении договоров с покупателями, приходя к указанному выводу суд, в том числе принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика данные в ходе рассмотрения дела о том, что выбор ИП ФИО4 в качестве лица, с которым мог быть заключен настоящий агентский договор, связан с тем, что ФИО4 заверила директора общества о наличии потенциального покупателя, с которым при ее содействии может быть заключен договор купли- продажи прав в строящемся комплексе объектов недвижимости. 

Кроме того, оценивая реальность расходов налогоплательщика в спорной сумме по взаимоотношениям с ИП ФИО4 с учетом представленных документов, налоговый орган в ходе проверки установил следующие обстоятельства:

- ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2013 (т.16, л.д. 143-151), то есть перед заключением договора с ООО «ЕС-Инвест» от 18.07.2013, осуществляемый вид деятельности- оказание посреднических услуг по продаже жилых и нежилых помещений, оказание бухгалтерских услуг, система налогообложения УСНО, 6%, работников нет, место осуществления предпринимательской деятельности- 

<

...>.  (данные СЭОД МУ)

-В период с 2010 по 2012 года ФИО4 являлась работником ООО «ЕС-Инвест». 

- С 27.08.2014 ФИО4 принята на постоянную должность главного бухгалтера ООО «УК Европа Сервис», учредителями которого являются ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «ЕС Инвест» (75%), ООО «ЕС Инвест» (25%), о чем свидетельствует приказ №ЕС000000006 от 27.08.2014, (т.3, л.д.139), протокол допроса №15-259 от 19.05.2016. (т.3, л.д. 34-38).

- Юридический адрес  ООО «ЕС-Инвест» и ООО «УК Европа Сервис»- г.Улан-Удэ, п.Верхняя Березовка, 4а. (т.3, л.д. 125-137),

- Налоговые декларации ИП ФИО4 по УСНО представлялись по ТКС через уполномоченного представителя ООО «ЕС-Инвест», подписантом и владельцем ЭЦП является ФИО5,

- ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2015 (т.3, л.д. 39) со сроком действия до 31.12.2015 в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ЕС-Инвест» за 2013 год представляла интересы налогоплательщика в налоговом органе.

- Согласно анализу данных расчетного счета ИП ФИО4, ООО «ЕС-Инвест» являлось единственным клиентом предпринимателя, движение денежных средств в 2013-2014 годах носило транзитный характер, вся сумма поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО «ЕС-Инвест» в размере 12 785 530, 32 руб. снимается наличными денежными средствами с назначением платежа «расходы предпринимателя» в течении 2-3 банковских дней с момента поступления. Снятие наличных денежных средств составляет 90,05% от общей суммы расходных операций по расчетному счету, при этом поставщиков товаров (услуг), иных покупателей (заказчиков) не установлено (отсутствуют перечисления по транспортным услугам, ГСМ, выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера и другие затраты) (т.5, л.д.2-16).

- Показатели налоговых деклараций ИП ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014 года, свидетельствуют об отражении налоговой базы, на 100% состоящей из полученного вознаграждения от ООО «ЕС-Инвест» (т.5, л.д. 12-43).  

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности, позволяет прийти к выводу об обоснованности вывода инспекции о заключении агентского договора, договора на оказание маркетинговых услуг в целях создания видимости осуществления ИП ФИО4 самостоятельной деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО4 в период с 2010 по 2012 года являлась работником ООО «ЕС-Инвест» и в последующем, после завершения спорных хозяйственных операций, принята на постоянную должность главного бухгалтера ООО «УК Европа Сервис», что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и ИП ФИО4 по пункту 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что заключение агентского договора, договора на оказание маркетинговых услуг фактически позволило обществу формально увеличить свои расходы на 12 630 783, 32 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность осуществления предпринимателем  самостоятельной деятельности в рамках указанных  договоров, суд признает обоснованным вывод инспекции о направленности согласованных действий общества и взаимозависимого лица ИП ФИО4 на получение необоснованной налоговой выводы путем создания формального документооборота.

Приходя к указанному выводу суд, в том числе принимает во внимание представленные в материалы дела протоколы допросов от 18.07.2014 №15-323 генерального директора ООО «ЕС-Инвест» ФИО5 (т.3, л.д.15-25), от 19.05.2016 №15-259 ФИО4 (т.3, л.д. 34-38).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом самостоятельной деятельности по поиску потенциальных покупателей, что подтверждается протоколом допроса проектного менеджера ФИО7 (т.3, л.д. 67), договоры оказания рекламных услуг) и несении обществом в связи с этим расходов на рекламу, в том числе за 2013 год в сумме 5 566 912, 93 руб., за 2014 год в сумме 3 743 057,59 руб. (т.12, л.д. 2-112, т.т. 13, 14, т.16, л.д.2-87).

Документы, представленные ООО «Академ Финанс» по требованию налогового органа от 10.05.2016 №18/159213 (т.15), также не содержат ссылок на наличие взаимоотношений с ИП ФИО4 (агентом) при заключении договора участия в долевом строительстве, инвестиционных договоров с ООО «ЕС-Инвест».

Таким образом, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат Общества в виде начисленного агентского вознаграждения по агентскому договору от 18.07.2013, оплаты за оказание маркетинговых услуг по договору от 01.06.2014, заключенных с ИП ФИО4 неправомерно.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства судом проверены и не опровергают правильных выводов налогового органа о неправомерности включения обществом в состав расходов суммы затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в размере 12 630 783, 32 руб.

При этом суд отмечает обоснованность доводов налогоплательщика о том, что ссылка налогового органа на получение информации о нереальности спорной хозяйственной операции из телефонного разговора с директором ООО «Академ Финанс» (т.15, л.д. 164-116) не может быть принята во внимание, поскольку форма показаний по телефону не может являться допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО4 для дачи пояснений относительно периодов работы в обществе и о том, что предшествовало заключению спорных договоров в целях установления обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности выбора общества. Судом в удовлетворении ходатайства налогоплательщика отказано. В материалах дела имеется протокол допроса ИП ФИО4, отобранный в ходе выездной налоговой проверки, кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о периодах работы ФИО4, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, предусмотренными трудовым законодательством, а обстоятельства, свидетельствующие о мотивах общества в выборе лица в целях заключения агентского договора не могут быть известны предпринимателю.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности операций с ИП ФИО4 налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.   

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                  Н.А.Логинова