Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1097/2020

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.А. Стефановича, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-4690/2025 на определение от 29.08.2025 судьи Н.Н. Поповой 

по делу № А59-1097/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области судебных расходов в размере 100 000 рублей, о процессуальном правопреемстве,  

по обособленному спору по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на бездействие конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» ФИО1,  

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции) паспорт, 

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мастер»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.01.2025 сроком действия 1 год, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее – должник, предприятие, МУП ЖКХ «Мастер») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 19.10.2020 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.  

Решением суда от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.  

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 11.02.2025 уполномоченный орган 18.02.2025 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1  

Определением суда от 29.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

В последующем в рамках настоящего дела 29.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 100 000 руб. и процессуальном правопреемстве, а именно замене конкурсного управляющего ФИО1 на ФИО2.  

Определением суда от 29.08.2025 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ФИО1 на правопреемника ФИО2, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем споре судом первой инстанции определен лишь разумный предел возмещения судебных расходов стороны. Мотивируя апелляционную жалобу ее податель указал, на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следовало установить факт несения таких расходов заявителем. Апеллянт полагал, что представление в материалы дела договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг само по себе не доказывает факт несения заявленных расходов, следовательно, не является достаточным основанием для взыскания их за счет уполномоченного органа. Обратил внимание на то, что материалы дела доказательств самостоятельного несения ФИО1 расходов на оплату представителю понесенных расходов за счет собственных средств не содержат. Соответственно выводы суда первой инстанции о применении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, без наличия такого обязательства, не состоятельны. Таким образом, предъявление денежных требований (в данном случае дебиторской задолженности по договору цессии) к бюджету в отсутствие доказательств несения этих денежных затрат самим заказчиком юридических услуг, противоречит нормам материального и процессуального права.  

Определением апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2025.  

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФНС России к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего должником, ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражает. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Поскольку в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано, предъявление последним настоящего требования к уполномоченному органу является правомерным.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела коллегией установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем (конкурсным управляющим ФИО1) в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.03.2025,  

заключенный ею (заказчиком) с ФИО2.(исполнитель) (далее – договор от 24.03.2025).  

В пункте договора от 24.03.2025 стороны договора пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в: непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; непредставлении порядка реализации дебиторской задолженности.  

На основании пункта 1.2. договора от 24.03.2025 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 24.03.2025, окончание: до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.3. договора).  

По условиям пункта 3.1. договора от 24.03.2025 стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании по делу: 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, подготовка первичных исковых заявлений, отзывов: 40 000 руб., подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта: 10 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов: 20 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов: 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.  

При этом, согласно акту от 28.05.2025 выполненных работ по договору от 24.03.2025 исполнитель ФИО2 оказал следующие юридические услуги:  

 - изучение документов и выработка позиции по спору, подготовка, подача в суд отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего (25.03.2025- 26.03.2025) на сумму 40 000 руб.;  

-участие в судебных заседаниях 27.03.2025, 15.04.2025 на сумму 30 000 руб.; 

- подготовка, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в будущем) на сумму 10 000 руб.  

 Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 

В пункте 1.1. договора от 24.03.2025 предусмотрено, что настоящий договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по настоящему договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.  

Согласно пункту 3.2. договора от 24.03.2025 расчет с исполнителем производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по существу рассмотрения указанного в пункте 1 настоящего договора обособленного спора, по цене, равной стоимости оказанных по настоящему договору услуг, согласованных сторонами в Акте приеме-передачи оказанных услуг. Право требования переходит к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.  

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим ФИО1 затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Мастер», подтвержден.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».  

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.  

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.  

Уполномоченный орган в отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек.  

Судебная коллегия, с учетом этих доводов, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителей следует признать разумными и обоснованными в общем размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с уполномоченного органа сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пункты 1.1. и 3.2. договора от 24.03.2025, предусматривающие уступку права требования взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 (в порядке расчета), руководствуясь нормами части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в пункте 9 Постановления № 1, суд первой инстанции признал уступку права требования взыскания судебных расходов от ФИО1 к ФИО2 состоявшейся, в связи с чем, произвел замену взыскателя конкурсного управляющего ФИО1 на правопреемника ФИО2  

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  

судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не требует разрешения.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2025 по делу  

 № А59-1097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.А. Стефанович  

К.А. Сухецкая