2106/2023-119342(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1541/2023

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИВ-2" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2002)  

о взыскании 92 227 рублей 41 копейки неустойки по договору поставки № б/н от  01.01.2016, № б/н от 2019 года  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2022, копия диплома, паспорт. от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского к  обществу с ограниченной ответственностью "СКИВ-2" о взыскании 92 227  рублей 41 копейки неустойки по договору поставки № б/н от 01.01.2016, № б/н от  2019 года.  

Определением суда от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о  причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1541/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставляемого истцом  товара в рамках договоров поставки № б/н от 01.01.2016 и № б/н от 2019 года, в  связи с чем, истец начислил ответчику пеню.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (поставщик) и  ООО "СКИВ-2" (покупатель) заключены договоры поставки № б/н от 01.01.2016  и № б/н от 2019 года, согласно пунктам 1.1 которых, поставщик обязуется в  течение срока действия настоящего договора передавать в собственность  покупателю, согласно его заявкам, алкогольную продукцию, в дальнейшем  именуемую товар, в количестве, ассортименте и с соблюдением требований к  качеству, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель  обязуется принимать товар и оплачивать его.  

В пунктах 3.1 договоров определено, что стоимость товара определяется  на основании сведений, указанных в заявке покупателя по ценам, установленным  поставщиком для соответствующего наименования товара и указывается с счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.  

Оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней  с момента принятия товара покупателем (пункты 3.2 договора).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных  п.3.2, настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0,3% (ноль целых три  десятых процента) от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки  платежа (пункт 3.2 договора).  

Как следует из искового заявления истец надлежащим образом исполнил  обязанности по поставке товара, однако ответчик произвел оплату товара с  задержкой.  

Истец направил ответчику претензию об уплате пени. Неисполнение  условий претензии послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ считает,  что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу  следующего.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из представленных доказательств следует, что между сторонами  сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по  поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65  АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между истцом и  ответчиком заключены договоры поставки, в рамках которых истец надлежащим  образом исполнил обязанности по поставке товара.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспорен.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пунктов 3.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, установленных п.3.2, настоящего Договора, начисляется пеня в  размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной суммы  товара, за каждый день просрочки платежа.  

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по  своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, относительно начисления неустойки за период с 01.04.2022  по 31.03.2022 суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

В связи с изложенным за 2020 год за период с 22.05.2020 по 19.04.2021  размер пени составляет 48 073 рубля 55 копеек, за 2021 год за период с  20.05.2021 по 31.03.2022 размер пени составляет 32 095 рублей 91 копейка, за  2022 год за период с 28.01.2022 по 31.03.2022размер пени составляет9 119  рублей 06 копеек, а всего 89 288 рублей 52 копейки.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме  89 288 рублей 52 копейки. В остальной части требование удовлетворению не  подлежит.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7).  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из  толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к  выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями  заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства.  Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не  имеется.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 288 рублей 52  копейки.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены,  признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИВ-2" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН 

<

***>) 89 288 рублей  52 копейки неустойки, а также 3 571 рублей судебные расходы по оплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00 

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна