АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16481/2022

Дело № А57-14264/2021

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 17.03.2021,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрендФарм» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 

по делу № А57-14264/2021

по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрендФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрендФарм» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 759,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, дата поставки товара совпадает с датой, указанной в товарной накладной; вывод судов о непредставлении ответчиком полного пакета предусмотренных контрактом документов на товар является необоснованным. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, 21.08.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола по подведению итогов электронного аукциона от 07.08.2020 № 0860100000520000054-2 заключен государственный контракт № 0860100000520000054_54923, предметом которого является закупка расходных стоматологических материалов.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходные стоматологические материалы, согласно приложению № 1 и приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 555 966,98 руб.

На основании пункта 3.1 контракта поставка товара с момента заключения контракта производится в течение 20 рабочих дней, в рабочее время, по местонахождению филиала «Больница» Учреждения. Адрес: 410059, г. Саратов, УШ 382/1.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: счет (при необходимости); счет-фактуру; товарную накладную, оформленную по форме ТОРГ-12 в 2-х экземплярах с подписью и печатью поставщика; товарно-транспортную накладную (при наличии); инструкцию на русском языке; документы, подтверждающие качество продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности) и другие документы, подтверждающие качество товара.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта в случае, если документы, указанные в пункте контракта, не переданы поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Согласно пункту 4.12 контракта обязательство поставщика по надлежащей поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи (приложение № 3).

В силу пункта 7.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел поставку части товара с нарушением установленного контрактом срока:

- 15.10.2020 с нарушением срока на 27 календарных дней, что подтверждается товарной накладной № 64877/Ф на сумму 531 848,60 руб.; 

- 15.10.2020 с нарушением срока на 27 календарных дней, что подтверждается товарной накладной № 86957/Ф на сумму 813,60 руб.;

- 19.10.2020 с нарушением срока на 31 календарный день, что подтверждается товарной накладной № 91762/Ф на сумму 12 430,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 № 66/ТО/23-2970 с требованием уплатить неустойку в сумме 2184,45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, однако ответчик оплатил неустойку лишь частично в сумме 1424,57 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик указал, что в товарных накладных указана иная дата поставки, чем в экземпляре ответчика, в связи с чем неустойка истцом рассчитана неверно.

Ответчиком в материалы дела был представлен подлинник товарной накладной от 05.10.2020 № 64877/Ф, в которой дата получения истцом товара отсутствует, однако содержится отметка получателя: «Принято без пересчета». 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной от 05.10.2020 № 64877/Ф на сумму 531 848,60 руб. датой получения груза указано 15.10.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи товара на сумму 531 848,60 руб. от 15.10.2020. 

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что датой поставки товара по товарной накладной № 64877/Ф следует считать 15.10.2020.

Товарные накладные от 05.10.2020 № 86957/Ф на сумму 813,60 руб. и от 16.10.2020 № 91762/Ф на сумму 12 430,15 руб. даты принятия товара также не содержат.

Вместе с тем, как установили суды, согласно акту приема-передачи товара на сумму 813,60 руб. товар получен истцом 15.10.2020. Также фактическая поставка товара на сумму 12 430,15 руб. со всеми документами, предусмотренными пунктом 4.10 контракта, была произведена 19.10.2020, что подтверждается отметками в акте-приемке передачи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судами установлено, что поставка товара подтверждена товарными накладными и актами приема-передачи, содержащими подписи должностных лиц истца и ответчика с проставлением оттиска печатей организаций. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания неустойки в ином размере либо в ее отказе, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А57-14264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                         С.А. Филимонов

 

                                           А.Х. Хисамов