АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-684/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1  

к ФИО2 

о взыскании  957 083,86 руб.,

при участии:

от истца: 

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2023 (сроком на 3 года), диплом № 83732, 

от Общества: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № ю/21ББ,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.04.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № ю/21ББ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – ООО «Ярмарка на СРВ»; Общество, адрес: 683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная д. 11, кв. 77) в лице участника ФИО1  (далее – ФИО1, адрес: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик; адрес: 683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский) о взыскании  957 083,86 руб. убытков.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 53, 53.1, 65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как руководителя Общества, повлекшее причинение Обществу убытков в размере взысканной в рамках дела № А24-5126/2020 судебной неустойки, а также уплаченного административного штрафа.

Ответчик и Общество в отзывах на иск выражают несогласие с исковыми требованиями, указывая, что все спорные суммы, вменяемые ответчику в качестве убытков, возмещены ответчиком Обществу, в подтверждение чего обратившемуся с иском участнику еще в досудебном порядке переданы соответствующие бухгалтерские документы, которые также представлены в материалы дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него. Поданное до начала судебного заседания заявление об уменьшении размера исковых требований представителем ФИО1 не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2015, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 

<

***>.

ФИО1, обратившийся с иском в суд, является участником Общества, владеющим 1/3 доли в уставном капитале Общества. 

ФИО2, как и ФИО1, также является участником Общества, владеющим аналогичной долей, но при этом одновременно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» с 2019 года согласно записи в ЕГРЮЛ от 10.09.2019 № 2194101116383.

Как указывает обратившийся с иском участник Общества ФИО1, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу № А24-5126/2020 на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 документы о деятельности Общества, а определением суда от 08.11.2022 по этому же делу с Общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка по день исполнения решения суда. 

По заявлению ФИО1 в целях исполнения определения о присуждении судебной неустойки выдан исполнительный лист серии ФС № 039097333, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 5380/23/41021-ИП.

Ранее по заявлению ФИО1 также выдан исполнительный лист серии ФС № 034428979 для приведения в исполнение решения суда по делу № А24-5126/2020, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 31842/21/41017-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 решение суда по делу № А24-5126/2020 признано исполненным, в связи с чем исполнительное производство окончено, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 окончено исполнительное производство № 15312/23/41021-ИП по требованию о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, в период со дня вынесения определения о присуждении судебной неустойки от 08.11.2022 по делу № А24-5126/2020 до даты прекращения исполнительного производства № 5380/23/41021-ИП, возбужденного на основании указанного определения, то есть в период с 08.11.2022 по 19.01.2024, с Общества в пользу его участника ФИО1 производилось взыскание судебной неустойки (по 5 000 руб. в день), обусловленное периодом исполнения Обществом принятого по указанному делу решению.

По мнению ФИО1, длительное неисполнение решения суда по делу № А24-5126/2020 обусловлено виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности как генерального директора Общества, в связи с чем взысканная с Общества судебная неустойка является для него убытками, возникшими по вине должностного лица – генерального директора Общества, то есть ответчика.

Ранее в рамках дела № А24-4110/2023 ФИО1 в интересах Общества предъявил иск о взыскании в качестве убытков судебной неустойки в сумме 1 342 916,14 руб., взысканной в деле № А24-5126/2020 по состоянию на 24.10.2023, но поскольку ответчик представил доказательства возмещения Обществу указанной денежной суммы, ФИО1 отказался от иска, в связи с чем производство по делу № А24-4110/2023 прекращено.

Предметом рассматриваемого спора является также предъявленная в качестве убытков судебная неустойка, взысканная с Общества в рамках дела № А24-5126/2020, но за период с 25.10.2023 по 16.01.2024, то есть за оставшийся период до даты прекращения исполнительного производства по вопросу о взыскании судебной неустойки.

Ссылаясь на выписку по счету, отражающую объем денежных сумм, поступивших за спорный период в рамках исполнительного производства № 5380/23/41021-ИП, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в виде взысканной с Общества судебной неустойки в сумме 707 083,86 руб.

Помимо этого, в качестве убытков ответчику также предъявлена сумма 250 000 руб., представляющая собой административный штраф, взысканный с Общества на основании части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непроведением директором Общества годового собрания его участников по итогам 2022 года (постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05.09.2023, оставленное без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2023 по делу № 12а-439/2023).

В подтверждение несения Обществом указанных расходов истец ссылается на платежное поручение от 10.01.2024 № 86463 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, общая сумма предъявленных к взысканию с ответчика убытков составляет 957 083,86 руб.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1, статьи 44 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 62). При этом при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда, в частности, статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе, тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу разъяснений, указанных в абзаце втором Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Проанализировав заявленные обратившимся с иском участником доводы и представленные им доказательства в совокупности с пояснениями и доказательствами, представленными ответчиком и Обществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Обществу спорные денежные суммы по причине того, что ответчик данную обязанность уже исполнил.

В частности, в материалы дела представлена копия кассовой книги, корешки приходных кассовых ордеров, бухгалтерская справка от 06.07.2024 № 1 и данные бухгалтерского учета «Отчет по проводкам за 01.01.2023 по 20.05.2024», согласно которым ответчиком в кассу Общества в период с июля 2023 года по январь 2024 года по приходным кассовым ордерам внесены денежные средства в сумме 994 440,96 руб., что превышает предъявленную к возмещению сумму убытков. 

Доводы ФИО1 о недопустимости представленных доказательств со ссылкой на заключение специалиста от 05.07.2024 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вывод специалиста о наличии многочисленных грубых нарушений кассовой дисциплины, оформления приходных и расходных кассовых ордеров, ведения кассовой книги сам факт внесения денежных средств в кассу предприятия не опровергает.

По мнению специалиста, выявленные нарушения не позволяют прийти к достоверному выводу о внесении генеральным директором Общества в кассу предприятия денежных средств. Но при этом здесь же специалист делает оговорку (в части вывода по вопросу № 2), что не может дать ответ о наличии в бухгалтерской отчетности информации, подтверждающей внесение директором общества денежных средств в кассу предприятия, при отсутствии дополнительных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы эксперта сделаны исключительно на основе предоставленной ему информации, которая по инициативе ФИО1, ожидаемой от него в рамках должного и добросовестного поведения, могла быть восполнена, путем запроса у Общества необходимых специалисту дополнительных сведений. В свою очередь, Общество представило суду пояснения по факту отнесения поступивших от ответчика сумм по бухгалтерскому учету, а также объяснило отсутствие сквозной нумерации в кассовой книги тем, что бухгалтерская отчетность восстанавливалась Обществом.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста является оценкой исключительно предоставленных специалисту документов без соотнесения с иной бухгалтерской отчетностью и без запроса дополнительной (уточняющей) информации.

При этом какая-либо аудиторская проверка или ревизия кассы не проводилась и обратившимся с иском участником не инициировалась. 

Более того, 26.03.2024 состоялось очередное общее собрание Общества, на котором ФИО1 также присутствовал, однако при обсуждении финансовых итогов 2023 года не потребовал объяснений и дополнительных документов в подтверждение внесения ответчиком в кассу денежных средств в счет возмещения убытков, хотя копия кассовой книги Общества за период с июля 2023 года по 09.01.2024 им получена еще 12.03.2024 (с сопроводительным письмом Общества от 07.03.2024), то есть до проведения собрания.

В такой ситуации, само по себе нарушение порядка оформления кассовых документов не опровергает факт внесения денежных средств в кассу Общества.

При этом оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец (ФИО1) не заявил об их фальсификации, не ходатайствовал об истребовании подлинников этих документов и не предоставил со своей стороны какие-либо иные документы, которые свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в листах кассовой книги, в приходных кассовых ордерах, в выписках по счету и прочих имеющихся в деле доказательств ответчика.

Доводы о невозможности квалифицировать внесенные денежные суммы как направленные на возмещение спорных убытков ввиду внесения этих сумм в кассу значительно раньше подачи рассматриваемого иска также подлежат отклонению, поскольку, как справедливо отмечает ответчик, с учетом содержания определения суда от 08.11.2022 по делу № А24-5126/2020 о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день до полного исполнения решения суда, характер данного обязательства предполагал ежедневное начисление и взыскание с Общества неустойки до момента прекращения исполнительного производства. Исходя из этого, генеральный директор Общества не мог не понимать, что Общество несет убытки, связанные с выплатой судебной неустойки, и что эти убытки могут быть предъявлены ему как обусловленные его виновными действиями. В данной связи ответчик, действуя добросовестно, принимал меры к предупреждению несения Обществом значительных убытков, внося в кассу предприятия периодические платежи. Отсутствие, как полагает ФИО1, логики в размере вносимых сумм объясняется тем, что ответчик вносил в кассу суммы, исходя из имеющихся финансовых возможностей. 

При этом из содержания представленных доказательств в целом и приходных кассовых ордеров в частности видно, что денежные суммы вносились с назначением платежа «в счет возмещения убытков», в отдельных случаях указывались реквизиты исполнительного листа и номер исполнительного производства, позволяющие идентифицировать платежи как направленные на исполнение обязательств по делу № А24-5126/2020, а доказательств тому, что в спорный период Обществу причинены еще какие-либо убытки, который ответчик мог компенсировать, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

При этом суд отмечает, что представленные в материала дела доказательства о внесении в кассу предприятия денежных средств в счет возмещения убытков охватывают период с июля 2023 года по январь 2024 года, однако не пересекаются с доказательствами, представленными в качестве подтверждения возмещения убытков в рамках дела № А24-4110/2023 (по аналогичным убыткам, но за предшествующий период), поскольку в данном деле в подтверждение возмещения Обществу судебной неустойки, взысканной по состоянию на 24.10.2023, а также административных штрафов, ФИО2 представил иные доказательства, а именно: чеки от 08.11.2023 на сумму 1 558 816,15 руб. и от 13.11.2023 на сумму 174 099,99 руб. (то есть на общую сумму иска в данном деле).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик в счет возмещения взысканной с Общества в рамках дела № А24-5126/2020 судебной неустойки в сумме 707 083,86 руб. за период с 25.10.2023 по 16.01.2024 и в счет возмещения административного штрафа в сумме 250 000 руб., взысканного с Общества постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05.09.2023, внес в кассу ООО «Ярмарка на СРВ» по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 994 440,96 руб., что превышает объем заявленных требований, и относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не опровергнут.

В такой ситуации правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу спорных убытков в виде сумм, уже возмещенных им Обществу задолго до возбуждения производства по делу, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется, поскольку убытки возмещены ответчиком задолго до возбуждения производства по делу, а из представленной в материалы дела переписки видно, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора и предоставления истцу информации, достаточной для подтверждения отсутствия необходимости в обращении в суд с настоящим иском. В частности, из материалов дела видно, что уведомление о намерении обратиться с настоящим иском в суд направлено ответчику 02.02.2024 без объяснения, что именно ФИО1 включил в состав убытков, о взыскании которых намерен обратиться в суд. Письмом от 09.02.2024 № 16/02 ФИО2 запросил у ФИО1 документы, на которых основаны требования о взыскании убытков в сумме 957 083,86 руб. с целью урегулирования спора в досудебном порядке.  Указанное письмо получено ФИО1 17.02.2024 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России. Не завершив переговоры с ответчиком, ФИО1 22.02.2024 предъявил в суд настоящий иск, и уже после, письмом от 27.02.2024, сообщил ответчику запрошенную информацию, раскрыл содержание взыскиваемых убытков и предоставил выписку по счету. Ответчик получил указанные документы и разъяснения 05.03.2024 и уже письмом от 07.03.2024 № 07/03 сообщил истцу об отсутствии оснований для обращения с иском по причине возмещения директоров спорных убытков Обществу, в подтверждение чего передал ФИО1 копию кассовой книги за период с июля 2023 года по 09.01.2024. Данное письмо с приложением истцом получены 12.03.2021, однако, как отмечено ранее, на состоявшемся позднее собрании участников Общества ФИО1 проверку данных, отраженных в кассовой книге, не инициировал, дополнительных документов для подтверждения финансовых итогов 2023 года и представленных для ознакомления данных бухгалтерской отчетности за 2023 года не запросил. При этом в рамках рассмотренного дела истец продолжал настаивать на обоснованности заявленных требований, несмотря на представленные ему доказательства.

При изложенных обстоятельствах признание иска необоснованным и отказ в его удовлетворении влечет отнесение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ и частей 3, 4 статьи 225.8 АПК РФ на обратившегося с иском участника.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина