ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9565/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40919/2024)  ОСП ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2024 по делу № А42-9565/2024 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению  ИП ФИО1

к  ОСП ЗАТО г.Североморск, УФССП по Мурманской области

3-е лицо:  ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 09.08.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 19.09.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 08.11.2024 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 09.08.2024 отказано, ИП ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 156 262,60 руб. по постановлению от 30.05.2024 № 58115/24/51008-ИП.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Также Управление считает, что должник не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате наступления которых должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отделения поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0001296067 от 26.03.2024, выданная нотариусом ФИО3 на взыскание с должника задолженности по договору от 07.04.2023 № 511007049504-23-1 в размере 2 118 892,78 руб. основного долга, 99 425,54 руб. процентов, 14 004,59 руб. расходов, связанных с совершением исполнительной надписи, за период с 07.12.2023 по 12.03.2024 (всего – 2 232 322,91 руб.). 

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 29.03.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 58115/24/51008-ИП, срок для добровольного исполнения требований документа установлен 5 дней с даты получения постановления должником. 

По заявлению взыскателя исполнительные действия и меры принудительного исполнения откладывались с 01.04.2024 по 15.04.2024, с 25.04.2024 по 10.05.2024, с 13.05.2024 по 27.05.2024, с 03.06.2024 по 18.06.2024, с 25.06.2024 по 09.07.2024. 

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 156 262,60 руб. 

05.07.2024 Арбитражным судом Мурманской области утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником (дело № А42-58115/2024/51008-ИП). 

Постановлением от 07.08.2024 исполнительное производство № 58115/24/51008-ИП окончено, а 09.08.2024 на основании постановления от 30.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 146786/24/51008-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника исполнительского сбора на сумму 156 262,60 руб. 

Полагая, что постановление от 09.08.2024 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя частично, признал законным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Предпринимателя от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2024.

Указанное постановление в судебном порядке не было обжаловано должником.

Частью 15, 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 07.08.2024 исполнительное производство № 58115/24/51008-ИП окончено, в связи с чем в целях взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель 09.08.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 146786/24/51008-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника исполнительского сбора на сумму 156 262,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 09.08.2024, что не оспаривается участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Предприниматель указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-58115/2024/51008-ИП утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником в связи с исполнением указанного выше исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Предпринимателем пропущен срок обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении требований должника в указанной части ввиду пропуска срока. 

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления N 50).

По мнению подателя жалобы, должнику было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора 30.05.2024 посредством систему ЕПГУ, которое в тот же день было прочитано Предпринимателем.

В свою очередь, с настоящим заявлением Предприниматель обратился в суд 26.08.2024, то есть с пропуском срока, установленного законом для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках настоящего спора Предприниматель обратился в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора, а не с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлен, следовательно, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, Предпринимателю стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 30.05.2024.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному Предпринимателем требованию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельными доводы Управления о пропуске срока на предъявление требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства  вели длительные переговоры по вопросу урегулирования задолженности с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем взыскатель по основному исполнительному производству неоднократно просил судебного пристава-исполнителя отложить осуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Соответствующее мировое соглашение было заключено между должником и взыскателем 06.06.2024, а впоследствии 05.07.2024 утверждено определением Арбитражного суда Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.11.2024 по делу №  А42-9565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова