63/2024-37973(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2951/2023

г. Новосибирск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМС- Строймонтаж» (ОГРН 1105476011574), г. Новосибирск,  

к государственному казенному учреждению Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области» (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дорожный центр  «Инженер» (ОГРН 1115476094601), г. Новосибирск,  

о взыскании 20 220 195 рублей 65 копеек, по встречному иску о взыскании  суммы неотработанного аванса в размере 6 927 338 рублей 60 копеек по  контракту № 0851200000620006117 от 20.12.2020,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – Дончук А.А., доверенность № 03 от 17.04.2023, паспорт; 

ответчика - Вольвач А.И., доверенность № 10/240 от 02.10.2023,  удостоверение;  

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж»  (далее – ООО «КМС-Строймонтаж», истец) обратилось с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области» (далее – ГКУ НСО ТУАД, ответчик) о взыскании 20 220 195  рублей 65 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорожный центр «Инженер»  (далее – ООО «Дорожный центр «Инженер»).  

Определением от 06.03.2023 дело № А45-2951/2023 объединено с делом   № А45-3035/2023.  

В рамках дела № А45-3035/2023 ГКУ НСО ТУАД заявлено требование к  ООО «КМС-Строймонтаж» о взыскании суммы неотработанного аванса в  размере 6 927 338 рублей 60 копеек по контракту № 0851200000620006117 от  20.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 169 387 рублей 66 копеек по день вынесения решения.  

 В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика  от оплаты фактически выполненных работ, необоснованное удержание  неустойки из подлежащей оплате суммы, а также выполнение истцом  дополнительных работ, которые ответчиком оплачены не были.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему.  

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика. 

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного  обогащения в виде суммы неотработанного аванса.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ГКУ НСО ТУАД  (заказчик) и ООО «КМС-Строймонтаж» (подрядчик) по результатам  электронного аукциона заключен контракт № 0851200000620006117 (с  дополнительными соглашениями) на выполнение работ по устройству  недостающих тротуаров, устройству недостающего освещения в рамках  капитального ремонта участка а/д «Куйбышев - Венгерово - гр.Омской  области (старый Московский тракт)» в Куйбышевском районе  Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки»  (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 69 676 076 рублей 80 копеек, с учетом НДС. 

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: а/д «Куйбышев  – Венгерово - гр. Омской области (старый Московский тракт)» в  Куйбышевском районе Новосибирской области, участок работ км 0+001 – км  5+218, протяженностью 5,217 км (по месту нахождения Объекта).  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ по  контракту следующие:  

в 2020 году: дата начала выполнения работ - дата заключения контракта,  дата окончания выполнения работ - 18.12.2020;  

 в 2021 году: дата начала выполнения работ - с 01.01.2021, дата  окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ  должен быть передан заказчику) - 27.08.2021. Сроки выполнения работ по  отчетным периодам отражены в «Графике выполнения работ» (приложение   № 2 к контракту).  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных  нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  

нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик  приступил к выполнению работ, работы выполнял, предъявил результат  работ к приемке, часть работ заказчиком была принята, сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ, отдельные работы  заказчиком приняты не были, заявлен отказ от подписания актов, а в  последующем односторонний отказ от контракта.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о  приемке выполненных работ, которые заказчиком оплачены. Спор по объему  и качеству выполненных работ по данным актам отсутствует.  

В подтверждение факта выполнения работ также представлены  следующие подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о  приемке выполненных работ (с расшифровками к ним):  

акт № 12/6117 от 26.07.2022 на сумму 2 010 160 рублей 04 копейки; акт № 13/6117 от 26.07.2022 на сумму 535 867 рублей 16 копеек; акт № 14/6117 от 26.07.2022 на сумму 19 675 267 рублей 49 копеек. Данные акты были переданы заказчику 28.07.2022. 

Письмом исх. 6958 от 18.08.2022 ответчик указал на возврат указанных  актов без подписания ввиду наличия неустраненных недостатков работ и  невыполненных в полном объеме со ссылкой на ранее проведенные  обследования 14.06.2022 и 21.07.2022.  

В акте обследования дорожных работ от 21.07.2022, составленном с  участием представителей сторон, указано на несоответствие проекту  уклонов по откосам насыпи, невыполнение работ по засеву трав по слою  растительного грунта, работ по затирке швов между плитами и  существующим асфальтобетонным покрытием на тротуарах, проведение  

обрезки существующего покрытия, заужение тротуара, дефекты сопряжения  листов с существующим асфальтобетонным покрытием на тротуарах,  неустранение замечаний на участках с некачественно выложенным  асфальтобетонным покрытием на тротуарах, установление лотков по откосу  насыпи с уклоном.  

Кроме того, истцом указано на выполнение дополнительных работ на  общую сумму 4 388 409 рублей 60 рублей, предъявленных заказчику к  приемке в акте о приемке выполненных работ (с расшифровкой к нему)  

 № 15/6117 от 12.09.2022 письмом исх. 137 от 12.09.2022. 

Заказчик от приемки указанных работ уклонился, подписанный со  своей стороны либо мотивированный отказ от приемки не представил.  

28.09.2022 ГКУ НСО ТУАД принято решение об одностороннем отказе  от контракта, которое размещено в Единой информационной системе  10.10.2022. В качестве основания для расторжения контракта указана часть 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется ссылка на  то, что работы на объекте не ведутся, часть работ не выполнена в полном  объеме, часть работ выполнена с недостатками, с отступлениями от  проектно-сметной документации  

Письмом исх. 151 от 07.10.2022 подрядчик выразил несогласие с  односторонним отказом от контракта, указал на предъявление заказчику к  приемке работ совместно с исполнительной документацией, злоупотребление  правом с его стороны в виде уклонения от их приемки.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное  не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это  предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает  из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ  должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях  приемка может осуществляться только при положительном результате  предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений  односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с  другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ  в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно  отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена  законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  (с расшифровками к ним):  

акт № 12/6117 от 26.07.2022 на сумму 2 010 160 рублей 04 копейки; акт № 13/6117 от 26.07.2022 на сумму 535 867 рублей 16 копеек; акт № 14/6117 от 26.07.2022 на сумму 19 675 267 рублей 49 копеек; акт № 15/6117 от 12.09.2022 на сумму 4 388 409 рублей 60 копеек. Данные акты были переданы заказчику 28.07.2022, 12.09.2022. 

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом  установлено, что акты о приемке выполненных работ были направлены  ответчику и им получены.  

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных  ООО «КМС-Строймонтаж» работ, выполнению дополнительных работ  определениями от 24.05.2023, 02.06.2023 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам  автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная  

экспертиза Новосибирской области» ФИО1,  ФИО2, ФИО3.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных  

ООО «КМС-Строймонтаж» работ по контракту № 0851200000620006117 от  20.12.2020 указанным в актах о приемке выполненных работ № 12/6117,  

 № 13/6117, № 14/6117 от 26.07.2022, и расшифровкам к данным актам  работам, условиям контракта, технической документации и иной  документации, действующим строительным нормам и правилам?  

2) В случае выявления несоответствии, недостатков, указать в чем они  заключаются, а также определить причину их возникновения, определить  объем и стоимость выполненных ООО «КМС-Строймонтаж» работ по  указанным актам, соответствующих условиям контракта, технической  документации и иной документации, действующим строительным нормам и  правилам.  

3) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных  ООО «КМС-Строймонтаж» дополнительных работ по контракту  

 № 0851200000620006117 от 20.12.2020 указанным в акте о приемке  выполненных работ № 15/6117 от 12.09.2022, и расшифровке к данному  акту работам, действующим строительным нормам и правилам?  

4) Возможно ли было достигнуть цели, предусмотренной контрактом 

 № 0851200000620006117 от 20.12.2020, без выполнения фактически  произведенных дополнительных работ? Являлись ли дополнительные работы  технологически необходимыми для достижения цели, указанной в контракте?  Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственность «КМС-Строймонтаж» качественных дополнительных работ,  технологически необходимых для достижения цели, указанной в контракте.  

5) Определить соответствие кромки асфальтобетонного покрытия  автомобильной дороги на участке работ по устройству тротуара условиям  контракта на момент начала работ.  

По результатам проведенного исследования экспертами было  

представлено заключение эксперта № 2023-22.  

Эксперты пришли к следующим выводам: 

объем и качество фактически выполненных ООО «КМС-Строймонтаж»  работ по контракту № 0851200000620006117 от 20.12.2020 указанным в актах  о приемке выполненных работ № 12/6117, № 13/6117, № 14/6117 от  26.07.2022, и расшифровкам к данным актам работам, не соответствует  условиям контракта, технической документации и иной документации,  действующим строительным нормам и правилам;  

объем и стоимость выполненных ООО «КМС-Строймонтаж» работ по  указанным актам, соответствующих условиям контракта, технической  документации и иной документации, действующим строительным нормам и  правилам составляет 19 131 260 рублей 70 копеек (по акту № 12/61172 009 753 рубля 25 копеек, по акту № 13/6117 – 537 515 рублей 39 копеек, по  акту № 13/6117 - 16 583 992 рубля 09 копеек;  

объем и качество фактически выполненных ООО «КМС-Строймонтаж»  дополнительных работ по контракту № 0851200000620006117 от 20.12.2020  указанным в акте о приемке выполненных работ № 15/6117 от 12.09.2022, и  расшифровке к данному акту работам, соответствует действующим  строительным нормам и правилам;  

невозможно было достигнуть цели, предусмотренной контрактом 

 № 0851200000620006117 от 20.12.2020, без выполнения фактически  произведенных дополнительных работ, дополнительные работы являлись  технологически необходимыми для достижения цели, указанной в контракте,  объем и стоимость фактически выполненных ООО «КМС-Строймонтаж»  качественных дополнительных работ, технологически необходимых для  достижения цели, указанной в контракте, составляет 2 983 115 рублей 26  копеек;  

кромка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке  работ по устройству тротуара не соответствовала условиям контракта на  момент начала работ.  

Экспертами 13.12.2023, 19.01.2024 представлены письменные  пояснения по вопросам ответчика.  

Эксперты были опрошены в судебных заседаниях 14.12.2023,  22.02.2024, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили  свои выводы.  

Ответчик с указанными выводами экспертов частично не согласился и  указал, что лотки без качественного выполнения работ по проектным  решениям, установленным в проектно-сметной документации, не имеют  потребительской ценности для заказчика и не могут быть им использованы в  дальнейшем, экспертами не производились замеры качества бордюрных  камней на прочность, выполнение дополнительных работ было обусловлено  несоблюдением подрядчиком технологии выполнения работ по устройству  бордюрного камня.  

В отношении включения стоимости лотков в объем выполненных работ  экспертами указано, что указанные железобетонные лотки недостатков не  имеют, не являются результатом работы подрядчика, они существуют,  соответствуют нормативным требованиям, оснований отнести их к  некачественным не имеется, при этом результат их монтажа (работа) отнесен  не некачественным и в стоимость качественно выполненных работ не  включен.  

Эксперты указали, что бордюрные камни не являются результатами  работ подрядчика, а относятся к приобретенным подрядчиком материалам, в  соответствие с методиками приема-сдачи работ качество данных материалов  подтверждается сертификатами и паспортами изготовителя, основания для  производства дополнительных испытаний прочности бетона бордюрных  камней при производстве данной экспертизы отсутствовали, в материалах  дела сведения о нарушении прочности бордюрных камней или о взаимосвязи  прочности бордюров с качеством работ подрядчика отсутствуют.  

Кроме того, в судебном заседании 22.02.2024 эксперт ФИО1  пояснил, что повреждения на бордюрных камнях носят системный характер,  в местах, где производится очистка от снега, исходя из характера  

повреждений они образованы в результате использования техники. О  причинах образования таких недостатков также свидетельствуют имеющиеся  царапины на автомобильном покрытии, продавленные металлические  площадки и прочее, иные повреждения отсутствуют. В связи с чем,  основания для дополнительных исследований в виде замеров качества  бордюрных камней на прочность отсутствуют. В подтверждения наличия  указанных повреждений и их характера экспертами представлены  фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела.  

В отношении дополнительных работ эксперты пришли к следующим  выводам.  

В акте № 15/6117 и расшифровке к нему перечислены работы по  устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии и по выполнению  дополнительных работ по защемлению бортового камня.  

В материалах дела имеется деловая переписка по поводу того, что в  проектно-сметной документации отсутствуют решения по нарезке кромки  существующего а/б покрытия автодороги и защемления бордюрного камня  со стороны, а/б покрытия автодороги. Так в письме исх. 084/21 от 20.05.2021  в таблице № 1 в пункте 3 в графе «Замечание» говорится, что «В ПСД  отсутствует объем работ по нарезке кромки а/б. Между бордюрным камнем и  существующим покрытием образуется технологическое расстояние, по  заполнение которого не указаны технические решения и объем работ.  Пояснить.» В графе «Принятое решение» сказано, что «Замечание не  принято. Работы по основной дороге не производятся. ПСД запроектирована  только устройство тротуаров ... Таким образом, работы по обрезке кромке  покрытия не выполняются. Тротуар устраивается к существующей кромке  покрытия ...»  

Также в материалах дела имеется протокол технического совета от  07.02.2022 № 1/1-ОРСАД/2022. В графе 3 сказано, что «При наступлении  положительных температур выполнить работы по восстановлению стыка  между покрытием и бордюрным камнем асфальтобетоном (тип Г марки II на  битуме БНД 90/130, а также обеспечить ровность кромки для обеспечения  

сопряжения нового покрытия с существующим...», в акте № 15/6117 указан  согласованный тип асфальтобетона и марка битума, а именно асфальтобетон  Тип Г марка II и битум БНД 90/130 соответственно.  

Как указано в экспертном заключении, во время натурного осмотра  представитель истца пояснил, что кромка существующего а/б покрытия  автодороги была не идеально прямой, а имела неровности, радиусы, изгибы и  т.п. и, соответственно, не было возможности выполнить проектное  примыкание бордюрного камня к существующему а/б покрытию без  отсутствия зазоров между покрытием и бордюрным камнем, без обрезки  кромки асфальтобетонного покрытия и изменения узла защемления  бордюрного камня бетоном с двух сторон.  

Так как исследование по данным вопросам носит ретроспективный  характер, эксперты воспользовались фотоизображениям из программы  «Google Maps» для исследования состояния кромки асфальтобетонного  покрытия существующей дороги, которые свидетельствуют о том, что если  выполнять работы по устройству тротуаров без срезки кромки  существующего асфальтобетонного покрытия автодороги, то неизбежно  возникнет зазор между бордюрным камнем и а/б покрытием и не получится  надежного защемления бордюрного камня вследствие неровной кромки а/б  покрытия автодороги. Также в материалах дела имеются фотоизображения  процесса производства ООО «КМС-Строймонтаж» работ, на которых также  зафиксирована неровная кромка а/б покрытия существующей автодороги.  Объем и качество фактически выполненных ООО «КМС-Строймонтаж»  работ, указанных в акте № 15/6117, экспертами был исследован во время  натурных осмотров.  

Эксперты отметили ошибочность утверждения ответчика о том, что  «кромки автомобильной дороги на момент заключения контракта имели  ровные контуры». В действительности на представленных в материалы дела  фотоизображениях в составе материалов дела четко различимо состояние  кромки автомобильной дороги, контуры кромки неровные.  Фотоизображения, расположенные в программе «Google Maps»  

общедоступны, поэтому ограничения по использованию этих данных в  рамках судебной экспертизы отсутствуют. Расчет стоимости  дополнительных работ выполнялся экспертами исходя из условий  заключенного контракта, поскольку только в этом случае работы могут быть  квалифицированы как «дополнительные к основным работам по контракту».  Подробный расчет с расценками приведен в приложении № 3 к заключению.  

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и  допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта  иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений  или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для  проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Сторонами  такие ходатайства также заявлены не были.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, односторонние акты выполненных работ  

 № 12/6117, № 13/6117, № 14/6117 от 26.07.2022, переписку сторон,  исполнительную документацию, экспертное заключение, суд признает  частично обоснованными доводы ответчика о наличии недостатков  выполненных работ. Стоимость фактически выполненных качественно работ  составляет 19 131 260 рублей 70 копеек. С учетом остатка неотработанного  аванса на 2022 год в сумме 6 927 338 рублей 61 копеек задолженность  ответчика составляет 12 203 922 рубля 09 копеек.  

В силу норм статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации фактически выполненные до расторжения контракта  работы подлежат оплате, обратное свидетельствовало бы о неосновательном  обогащении на стороне заказчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после  его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая  права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о  взыскании задолженности признано судом частично обоснованным – в  размере 12 203 922 рубля 09 копеек (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В отношении требования о взыскании стоимости дополнительных  работ в размере 4 388 409 рублей 60 копеек судом установлено следующее.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  

ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий государственного (муниципального) контракта  допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих  условий: если возможность изменения условий контракта была  предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены  контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара,  объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за  исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более  чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги  не более чем на 10%.  

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса  Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для  изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на  выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные  ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники  

предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из  предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность)  расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к  государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему  правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного  контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных условиями этого контракта, не может породить  обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут  нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с  выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту,  предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать  дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по  данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть  добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы, и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о  контрактной системе, увеличение объема работ по государственному  

(муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно  те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и  достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно  согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых  для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности  их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не  допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание  судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа  создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства  дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной  системе; определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектной  документацией не было предусмотрено решение по нарезке кромки  существующего а/б покрытия автодороги и защемлению бордюрного камня  со стороны а/б покрытия автодороги, кромка асфальтобетонного покрытия  имела неровные края. Факт отсутствия данных работ в проектной  документации подтвержден и проектировщиком (третьим лицом) в письме  исх. 084/21 от 20.05.2021. В проектно-сметной документации предусмотрено,  что работы необходимо было выполнять по Г-образной схеме, не затрагивая  имеющееся покрытие автомобильной дороги.  

Сторонами и экспертами подтверждено, что фактически данные работы  были выполнены по П-образной схеме. При этом конструкция бетонного  замка была согласована проектировщиком (письмо исх. 205/21 от  12.10.2021).  

Более того, на техническом совете от 07.02.2022 было принято решение  по восстановлению подрядчиком стыка между покрытием и бордюрным  камнем асфальтобетона (тип и марка бетона), обеспечению ровности кромки  для сопряжения нового покрытия с существующим, установлены сроки  выполнения работ.  

Подрядчик выполнил работы по указанной заказчиком технологии и с  применением соответствующих материалов. При этом заказчик уклонился  от оплаты данных работ.  

Технологическая необходимость данных работ подтверждена  экспертным заключением, срезка и выравнивание не были предусмотрены  проектной документацией.  

Более того, эксперты пояснили, что при имеющемся фактическом  состоянии края асфальтобетонного покрытия на момент выполнения работ  использование Г-образной схемы не могло обеспечить ее прилегание к  бордюрному краю, без выравнивания кромки невозможно установить  бордюрный камень и обеспечить его устойчивость, для этого он должен быть  закреплен с двух сторон. Эксперты в судебном заседании 22.02.2024 на  макете подтвердили указанный довод.  

На вопрос суда, эксперт пояснил, что невыполнение данных  дополнительных работ подрядчиком могло неизбежно повлиять как на  результат произведенных им работ, так и на существующее  асфальтобетонное покрытие, их долговечность, поскольку между  бордюрным камнем и покрытием были бы зазоры, в которые попадает вода,  снег, что приводит к увлажнению основаниям, нарушению бетонного  основания, появлению трещин в швах, и как следствие – к нарушению  долговечности результата работ.  

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о  потребительской ценности выполненных работ для заказчика и объективной  необходимости производства дополнительных работ.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных  при наличии подписанного контракта, но не предусмотренных данным  контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что  юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет  доказывания по данной категории дел, является факт необходимости  выполнения работ для достижения целей контракта. К дополнительным  работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в  технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их  выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить  уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом  и указанные экспертом как технологически требуемыми, являлись  необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ;  доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены  самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не  представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение  работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без  увеличения их стоимости.  

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая  во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа  предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств  дополнительных работ, суд признает работы на сумму 2 983 115 рублей 26  копеек подлежащими оплате заказчиком.  

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, включая контракт, переписку, локальные сметные расчеты, акты  на дополнительные объемы работ, акты освидетельствования скрытых работ,  учитывая недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд  пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате  выполненных работ в размере 2 983 115 рублей 26 копеек (с учетом выводов  эксперта) (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 95 Закона о контрактной системе). Таким  образом, требование о взыскании стоимости дополнительных работ  подлежит частичному удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 537 829 рублей 97  копеек, удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков  выполнения работ из подлежащей отплате суммы.  

Судом установлено, что на основании претензий от 26.07.2021 

исх. 6049, от 31.08.2021 исх. 7272, при этом ее расчет производился не от  цены этапа, а от общей цены контракта.  

Если государственный контракт предусматривает поэтапное  исполнение обязательств, то при нарушении срока исполнения обязательств  по отдельному этапу неустойка подлежит начислению на цену этапа за  вычетом стоимости обязательств, надлежащим образом исполненных в  

рамках этого этапа, и не может начисляться на ту часть поставки, срок  поставки которой еще не наступил.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в  выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая  позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство,  но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом  (Постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).  

Применение в рассматриваемом случае, иного подхода (начисление  неустойки от всей суммы контракта, а не от стоимости фактически  просроченного исполнения обязательства отдельно по каждому этапу)  привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного  обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения  одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит  компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 8 и 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки должен  был составлять 270 597 рублей 87 копеек.  

Ответчиком возражений по расчету не представлено. 

В связи с чем, удержанная сумма 537 829 рублей 97 копеек является  для ответчика неосновательным обогащением.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Требование о взыскании 537 829 рублей 97 копеек неосновательного  обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом установленных судом обстоятельств наличия у заказчика  задолженности за выполненные, но не принятые им работы, основания для  удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса и производного от него требования – о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  первоначальному иску в размере 96 511 рублей подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований).  

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в  следующем порядке.  

По первоначальному иску заявлено к взысканию 20 220 195 рублей 65  

копеек, при этом иск удовлетворен частично – в размере 15 724 867 рублей  32 копейки.  

По встречному иску заявлено к взысканию 7 096 726 рублей 26 копеек,  при этом встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 

22 821 593 рубля 58 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и  встречному искам) * 100% / 27 316 921 рубль 91 копейка (требования по  первоначальному и встречному искам) = 83,54 %.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы  с учетом пропорции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 125 310 рублей (150 000 рублей * 83,54 %).  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМС- Строймонтаж» 537 829 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,  задолженность в размере 12 203 922 рубля 09 копеек, стоимость  дополнительных работ в размере 2 983 115 рублей 26 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 96 511 рублей, расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 125 310 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк